Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А51-5606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5606/2018
г. Владивосток
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2 о признании недействительным договора займа № 1 от 15.01.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО3,

при участии в заседании:

лично ФИО1, паспорт;

представитель истца: ФИО4, по доверенности от 08.12.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО «МИНЕРАЛТРАНСГРУПП»: представитель ФИО5, по доверенности от 25.07.2018, паспорт,

ответчик ФИО2, третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» (далее-ООО «Минералтрансгрупп»); ФИО2 (далее- ФИО2) о признании недействительным договора займа № 1 от 15.01.2016 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен временный управляющий ООО «Минералтрансгрупп» ФИО3

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

20.09.2018 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

20.09.2018 через канцелярию суда в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью поиска другого представителя.

Представитель ответчика ООО «Минералтрансгрупп» представил на обозрение суда оригиналы платежных поручений за период с 15.12.2015 по апрель 2017 г., свидетельствующих о перечислении ООО «Минералтрансгрупп» ФИО6 денежных средств, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд рассмотрел и на основании статей 159, 163 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании выступил с пояснениями, поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Минералтрансгрупп» выступил с пояснениями, повторно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд, рассмотрев доводы ответчика, на основании статей 159, 163 АПК РФ отклонил данное ходатайство, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ООО «Минералтрансгрупп» ходатайствует о приобщении к материалам дела, представленных на обозрение суду оригиналов платежных поручений.

Исследовав платежные поручения, представленные в материалы дела ООО «Минералтрансгрупп», заслушав пояснения представителя общества, относительно содержащихся в данных документах сведений, суд (с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в рамках оспариваемых требований), не усматривает процессуальных оснований для приобщения данных документов к материалам дела, с учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу, предусмотренных положениями статей 67, 68 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено с учетом положений ст. 59 АПК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, расценивая в данном конкретном случае действия ответчика как явно направленные на затягивание судебного процесса. При этом, судом принято во внимание, что определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, назначении судебного заседания по делу вынесено судом 22.03.2018, о начале судебного процесса по настоящему делу ответчик был извещен с самого начала, определениями суда лицам, участвующим в деле, было неоднократно предложено раскрыть все доказательства по делу заблаговременно в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд, считает, что у ответчика было достаточно времени сформировать правовую позицию по иску и раскрыть все имеющиеся у него доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 данной нормы права предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.01.2016 г. между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Минералтрансгрупп», в лице директора ФИО7 (заемщик) был подписан договор займа №1 (далее-договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей (далее - сумма займа).

Согласно п. 1.3 договор считается заключенным с момента передачи Займодавцем какой-либо суммы заемщику. Срок передачи всей суммы – не позднее 31.12.2016 г., при получении каждой суммы заемщик обязан выдать Займодавцу документ, подтверждающий передачу заемных денежных средств.

Согласно п. 1.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу заемные средства (сумму беспроцентного займа) не позднее 01 апреля 2017 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, ФИО2 обратилась с иском в Первореченский суд г. Владивостока Приморского края о взыскании с ООО «Минералтрансгрупп» суммы задолженности.

Определением Первореченского суда г. Владивостока Приморского края от 04.08.2017 г. по делу №2-2585/2017 было утверждено мировое соглашение.

В тоже время, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-9884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минералтрансгрупп».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 г. по делу №А51-9884/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего ФИО3 о введении процедуры наблюдения опубликовано 29.07.2017 в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017.

Согласно определению от 27 октября 2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Минералтрансгрупп» были включены требования ФИО1 в размере 6 353 310 рублей.

В рамках вышеназванного дела №А51-9884/2017 ФИО2 обратилась с заявлением о включении задолженности в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей в реестр требований кредиторов, в обоснование заявления ФИО2 указала на то, что ООО «Минералтрансгрупп» не были исполнены обязательства по договору займа № 1 от 15 января 2016г., на основании которого ФИО2, предоставила ООО «Минералтрансгрупп» денежные средства в размере 12 000 000 рублей. В обоснование своих требований в рамках банкротного дела ФИО2 представила в материалы дела копию оспариваемого договора займа.

Считая, что договор займа № 1 от 15.01.2016 в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является недействительной мнимой сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с признаками злоупотребления правом при ее совершении согласно статье 10 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований, договор займа № 1 от 15.01.2016 является мнимой сделкой по причине отсутствия намерений сторон исполнять оспариваемый договор, что он заключен с целью создания видимости отношений, только для включения в реестр требований кредиторов с намерением получения возможности влияния на процедуру банкротства ООО «Минералтрансгрупп» в обход интересов реальных кредиторов должника, считает, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность предоставления займа в размере 12 000 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что поскольку в результате возникновения обязательств по договору займа ФИО2 получает большинство голосов на собрании кредиторов должника - ООО «Минералтрансгрупп», данный факт может привести к наличию у ФИО2 в рамках банкротного дела полномочий на принятие и реализацию практически единолично необходимых ей решений на собрании кредиторов в обход интересов других кредиторов должника.

В результате заключения оспариваемого договора займа, истец указал на утрату реальной возможности удовлетворения его требований в рамках дела о банкротстве даже как обеспеченных залогом, таким образом, в совокупности изложенные обстоятельства также свидетельствуют, по мнению истца, о злоупотреблении ответчиками правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными в силу следующего.

Определение Первореченского суда г. Владивостока Приморского края от 04.08.2017 г. по делу №2-2585/2017 об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не исключает возможности оспаривания сделки на предмет ее ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Истец заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки, в рамках дела, рассмотренного в Первореченском суде г. Владивостока Приморского края №2-2585/2017, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в судебной защите по мотиву последующей преюдициальности для настоящего спора.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции по причине заключения между сторонами мирового соглашения, исследованы и оценены арбитражным судом в рамках данного спора с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановлении № 35).

Кроме того, следует учесть, что конкурирующий кредитор, в данном случае истец не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. В связи с чем в данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии предоставленной суммы займа. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В качестве основания для признания недействительным (ничтожным) оспариваемой сделки истец сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделок недействительными, в том числе, статьей 10 ГК РФ и посчитав, что договор займа совершен в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности, осуществления контроля над процедурой банкротства.

Приведенные доводы свидетельствуют о необходимости исследования судом сделки на наличие признаков мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Ответчиком ФИО2 в обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 12 000 000 рублей по спорному договору займа представлены: свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым после смерти умершего супруга ей перешло в собственность в 2/3 долях каждое транспортное средство, общей стоимостью 5 228 900,00 рублей:

1. автомобиль MAZDA-TITAN, 1981 года выпуска, ГН Х791ТК27, стоимость 1/2 доли составляла 224 400,00 руб.;

2. автомобиль LEXUS LX470 4WD, 2000 года выпуска, ГН А840ЕХ27, стоимость 1/2 доли составляла 382 300,00 руб.;

3. автомобиль NISSAN DIEZEL CONDOR, 1992 года выпуска ГН К986УН27, стоимость 1/2 доли составляла 266 600,00 руб.;

4. автомобиль TOYOTA CROWN ESTETE, 2002 года выпуска, ГН М7730Х27, стоимость 1/2 доли составляла 199 050,00 руб.;

5. автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска, ГН Х582ХТ27, стоимость 1/2 доли составляла 196 800,00 руб.;

6. автомобиль NISSAN ELGRAND, 2003 года выпуска, ГН М342УУ27, стоимость 1/2 доли составляла 279 050,00 руб.;

7. автомобиль ISUZU-ELF, 1990 года выпуска, ГН М5350Х27, стоимость 1/2 доли составляла 334 050,00 руб.;

8. автомобиль ISUZU-GIGA, 1995 года выпуска, ГН К856РХ27, стоимость 1/2 доли составляла 497 750,00 руб.

9. автомобиль ISUZU-FORWARD, 1991 года выпуска, ГН К939УП27, стоимость 1/2 доли составляла 234 450,00 руб.

Кроме того, ФИО2 указала на тот факт, что транспортные средства были реализованы в 2015 году, когда курс доллара составлял 60,95 руб. за 1 доллар США, кроме того, в отзыве было указано на то, что транспортные средства были отремонтированы, в связи с чем их рыночная стоимость была более высокой.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут служить надлежащими доказательствами подтверждения финансовой возможности ФИО2 на предоставления суммы займа, указанной в оспариваемом договоре (12 000 000 руб.) в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно представленной в материалы дела ФИО2 справкой от УМВД России по Приморскому краю в отношении транспортных средств, дата событий относительно передачи права собственности транспортных средств указана, либо после заключения спорной сделки, либо в справке содержится отметка: «в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС) в 2011, в 2012 году».

В материалы дела договоры купли-продажи на транспортные средства, какие-либо доказательства, свидетельствующие относительно стоимости при их отчуждении в нарушение ст. 65 АПК РФ не указаны, в материалы дела не представлены. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие довод ФИО2 о возможном увеличении стоимости транспортных средств после их ремонта, в результате которого их рыночная стоимость существенно возросла.

Кроме того, согласно ответу от УМВД по Хабаровскому краю, поступившему в материалы дела 25.07.2018 г., по результатам поиска регистрационных действий, ФИО2 принадлежало на праве собственности только два транспортных средства TOYOTA CROWN MAJESTA ГРЗ В443МК27 и HINO-PROFIA ГРЗ АК191Н27 снятые с регистрационного учета в 2012 году.

Так, согласно представленному в материалы дела истцом письменному отзыву от ФНС России, приобщенному в рамках банкротного дела № А51-9884/2107 по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Минералтрансгрупп», налоговый орган указал на то, что ФИО2 были представлены недостоверные сведения о реализации транспортных средств в период 2015 года.

Также согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 10.05.2018г. №09-14/19872@, справки о доходах по форме 2-НДФЛ и декларации 3-НДФЛ в инспекции по месту жительства ФИО2 отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 не подтверждено и существование наличных денежных средств в связи с накоплениями супруга.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы о финансовом положении и доходах ФИО2, подтверждающих у нее реальную финансовую возможность предоставить ООО «Минералтрансгрупп» в заем денежные средства в размере 12 000 000 рублей в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что первичных документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела не представлено.

Согласно отзыву ФИО2 от 13.08.2018 г. т и пояснениям, данным представителями ответчиков, денежные средства по договору займа вносились наличными денежными средствами в кассу ООО «Минералтрансгрупп», о чем свидетельствуют копии приходных кассовых ордеров, а в дальнейшем денежные средства из кассы общества были внесены генеральным директором ООО «Минералтрансгрупп» на счет предприятия открытый в ПАО АКБ «Приморье», так 6 756 000 рублей были внесены на счет предприятия.

Однако, как следует из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ПАО АКБ «Приморье», только один платеж на сумму 370 000 рублей проходит с указанием на предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.01.2016 г., остальные платежи с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа» с указанием на другие даты заключения договоров.

Часть денежных средств была внесена на корпоративную карту ООО «Минералтрансгрупп», оформленную на ФИО5 и ФИО7

Однако, несмотря на то, что судом неоднократно были запрошены подлинные документы (оригиналы) первичных бухгалтерских документов, включая квитанции и сами приходные кассовые ордера, указанные документы ответчиками в материалы дела представлены не были.

Не были представлены ответчиками и иные документы, в частности кассовые книги должника, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, которые могли бы подтвердить денежные операции между обществом и ФИО2

Согласно п.п. 1.2.-1.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монет Банка России на территории Российской Федерации для ведения кассовых операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее- кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее- касса), после выведения в кассовой книге 031004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдачи наличных денег. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Таким образом, согласно выпискам по расчетным счетам № <***> в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, № 40702810600143817801, открытому в ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» в период с 15.01.2016г. (дата заключения договора займа) по 31.12.2016г. (срок передачи заемных денежных средств п. 1.3 договора займа) заемные средства от ФИО2 в размере 12 000 000,00 рублей с назначением платежа «по договору займа от 15.01.2016 г.» на счет общества не поступали.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

ООО «Минералтрансгрупп» не было представлено доказательств того, что денежные средства ФИО2 действительно были внесены в кассу общества и в дальнейшем были внесены на банковский счет общества. Представленные выписки с банковского счета в АКБ «Приморье» и по банковской карте достоверно не свидетельствуют о внесении заемных денежных средств полученных именно от ответчика ФИО2

Представленные в материалы дела документы, относительно того, куда были потрачены денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств реальности договора займа, поскольку факт перечисления денежных средств ответчиками сам по себе не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что доказательства наличия фактической финансовой возможности, существования иных законных источников получения дохода в достаточном размере и возможности передачи ФИО2 денежных средств ООО «Минералтрансгрупп» по оспариваемому договору займа, а также реальность их получения ООО «Минералтрансгрупп» суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных доказательств суду ответчиками не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив спорный договор займа на предмет наличия признаков его безденежности, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО2 для предоставления ООО «Минералтрансгрупп» спорной суммы займа; участвующие в деле лица не представили затребованные судом оригиналы документов, подтверждающие заемные отношения сторон и фактическое исполнение договора займа, а также не представили достоверных доказательств расходования непосредственно заемных средств.

Таким образом, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, договор займа № 1 от 15.01.2016, является безденежными, имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов истца.

Истец в результате реализации имущества в ходе банкротства общества с учетом финансового состояния общества и его ликвидных активов, в высокой степени вероятности будет лишен возможности получить причитающуюся ему и присужденную судом к выплате действительную стоимость его доли в обществе.

Указанные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о факте злоупотребления со стороны ответчиков гражданскими правами, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо и в соответствии со статьей 168 ГК РФ влечет недействительность оспариваемого договора.

Кроме того, отсутствуют признаки экономической целесообразности для поручителя в сфере реализации целей предпринимательской деятельности принимать на себя обязательство в столь значительном размере без наличия достаточных оснований для извлечения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор целевого займа № 1 от 15 января 2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Словетин Тернопольский обл., 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Хабаровск, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Словетин Тернопольский обл., 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.