Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-15381/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15381/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6528/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альфомобиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-15381/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Интрейд» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксИнтрейд» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 29.11.2019 № 11421-МСК-18-3: грейферный погрузчик FUCHS MHL 360 S3A, 2019 года выпуска, двигатель № TCD 2013 L06 2V 12343282, цвет голубой, идентификационный номер (заводской номер/VIN) 360410/5551.

Решением от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены.

От ООО «Альфамобиль» 08.02.2021 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, в котором истец просит суд:

– запретить ООО «Макс-Интрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (далее – ООО «РММП») и третьим лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, пользованию, залогу и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении грейферного погрузчика FUCHS MHL 360 S3A, 2019 г.в., двигатель № TCD 2013 L06 2V 12343282, цвет голубой, идентификационный номер (заводской номер/VIN) 360410/5551;

– запретить Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Главгостехнадзор России) и государственным инспекциям по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов осуществлять регистрацию перехода права собственности и иных сделок с грейферным погрузчиком FUCHS MHL 360 S3А, 2019 г.в., двигатель № TCD 2013 L06 2V 12343282, цвет: голубой; VIN 360410/5551;

– запретить ООО «Макс-Интрейд», ООО «РММП» и третьим лицам эксплуатировать грейферный погрузчик FUCHS MHL 360 S3A, 2019 г.в., двигатель № TCD 2013 L06 2V 12343282, цвет голубой, идентификационный номер (заводской номер/VIN) 360410/5551.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Альфамобиль» указало, что в связи с необходимостью установления местонахождения транспортного средства, в целях возбуждения исполнительного производства, истец направил в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации запрос от 17.12.2020 № 4988-АМ о предоставлении сведений о поставке самоходной машины на регистрационный учет.

Ответным письмом от 29.12.2020 исх. № 19-Д-10571/ог-7577 заявителю разъяснено, что самоходная машина зарегистрирована с 23.04.2020 в Государственной инспекции гостехнадзора Ростовской области, собственник ООО «РММП» (ИНН 6162075184).

Сведения об отчуждении ООО «Макс-Интрейд» третьему лицу предмета залога ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела не предоставлены.

При этом ООО «Альфамобиль» согласия на отчуждение предмета залога ООО «Макс-Интрейд» не давало.

По мнению истца, непринятие истребуемых мер может привести к утрате данного имущества, поскольку у залогодателя отсутствует возможность осуществить контроль за обеспечением сохранности заложенного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфомобиль» просит определение отменить и принять обеспечительные меры, полагая, что имеются основания для принятия мер.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению грейферного погрузчика и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Запрет ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» эксплуатировать грейферный погрузчик приведет к необоснованному ограничению права собственности Общества, а также по существу будет являться воспрепятствованием осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-15381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова