Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-124620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года

Дело №

А56-124620/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2023),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-124620/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 02.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение от 01.02.2024 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в отношении ФИО1 не применены.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.06.2024, а определение от 01.02.2024 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о недобросовестном поведении должника; указывает, что ФИО1 стала жертвой мошенников, которые посредством телефонных звонков, представившись сотрудниками Центрального банка Российской Федерации и ФСБ России и сообщив о попытке оформления кредита на имя ФИО1, ввели ее в заблуждение и под предлогом задержания преступников вынудили ФИО1 совершить ряд действий, чтобы помочь следствию, в результате которых она оформила кредиты на общую сумму 2 327 100 руб. и перечислила названную сумму на различные телефонные номера.

ФИО1 также указывает, что, принимая на себя обязательства перед ПАО «Совкомбанк», не предоставляла каких-либо ложных и поддельных справок, не преследовала цели получения денежных средств на собственные нужды, полагала, что помогает следствию и сохраняет личные средства.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит отменить постановление от 25.06.2024, а определение от 01.02.2024 – оставить в силе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) включены требования трех кредиторов: ПАО «Совкомбанк» в размере 292 455,82 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 472 459,53 руб. и публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» в размере 703 400,14 руб.

Включенное в Реестр требование ПАО «Совкомбанк» в размере 292 455,82 руб. основано на обязательствах должника из заключенных 23.07.2022 и 25.07.2022 договоров потребительского кредита № 5890688588 и <***>.

В ходе проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 364 660,55 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО3 просил освободить ФИО1 от исполнения обязательств.

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле о банкротстве ФИО1, не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, ПАО «Совкомбанк», возражавшее против применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылалось на недобросовестные действия должника по заключению кредитных договоров, указало, что ФИО1 не исполняла обязательства, принятые на себя по договорам потребительского кредита № 5890688588 и <***>.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем определением от 01.02.2024 завершил проводившуюся в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просило отменить определение от 01.02.2024 в части применения в отношении должника правил об освобождении обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Постановлением от 25.06.2024 апелляционный суд отменил определение от 01.02.2024 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», принял в указанной части новый судебный акт, которым правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в отношении ФИО1 не применены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 01.02.2024 и постановления от 25.06.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых ФИО1 не может быть освобождена от исполнения обязательств, не согласился с доводами ФИО1 о том, что она стала жертвой мошенников, которые посредством телефонных звонков, представившись сотрудниками Центрального банка Российской Федерации и ФСБ России и сообщив о попытке оформления кредита на ее имя, ввели ее в заблуждение и под предлогом задержания соответствующих лиц вынудили ФИО1 совершить ряд действий, чтобы помочь следствию, в результате которых ФИО1 оформила кредиты на общую сумму 2 327 100 руб. и перечислила названную сумму на различные телефонные номера.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 выплаты по заключенным с ПАО «Совкомбанк» кредитным договорам <***> и № 5890688588 не производила, пояснений относительно того, каким образом, осознавая отсутствие финансовых возможностей, предполагала производить выплату долгов, не представила.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 01.02.2024 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», послужил вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении должника, уклонившегося от исполнения своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно кредитные организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитной организации на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что должником изначально взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства, не привело доводов о предоставлении ФИО1 заведомо недостоверных сведений.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, ПАО «Совкомбанк» не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что, принимая на себя обязательства перед ПАО «Совкомбанк», она не преследовала цели получения денежных средств на собственные нужды и, полагая, что помогает следствию, перечислила полученные денежные средства на различные телефонные номера, также опровергнуты не были.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 01.02.2024 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 25.06.2024 подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 01.02.2024 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-124620/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по тому же делу – оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова