Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-632/26-13-2
г. Москва
21 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2015)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (107078, Г.МОСКВА, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 2 683 381 руб. 83 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2025

В судебное заседание не явился истец – извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 683 381 руб. 83 коп.

Представители истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 85 498 руб. 41 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска. В части неосновательного обогащения ответчиком обязательство исполнено, в свзяи с чем данной част истец от требований отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества.

АО «ЖТК» (Ответчик) проводило открытый аукцион в электронной форме № 712/СПБ ( № процедуры на торговой площадке 221253) на право заключения договора купли-продажи имущества:

- здание магазина № 5, площадью 389,8 кв.м, кадастровый № 35:02:0103025:178, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальный район Бабаевский, городское поселение город Бабаево, <...>;

- здание конторы, площадью 385,9 кв. м, кадастровый № 35:02:0103025:231, расположенное по адресу: Вологодская область, муниципальный район Бабаевский, городское поселение город Бабаево, <...>;

- земельный участок, площадью 1592,0 кв. м, кадастровый № 35:02:0103025:2, расположенного по адресу: Вологодская область, <...>.

Аукцион проводился на торговой площадке Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Начальная цена продажи согласно Извещению - 26 301 660 (двадцать шесть миллионов триста одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. с учетом НДС, в т.ч. цена земельного участка 3 090 072 (три миллиона девяносто тысяч семьдесят два) руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Размер обеспечительного платежа составляет 2 630 166 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп. с учетом НДС.

В целях участия в аукционе Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) перечислил обеспечительный платеж в установленном размере и порядке, что подтверждается платежным поручением № 355 от 08.10.2025 г., и подал заявку на участие в аукционе № 25 от 10.10.2025 г.

Согласно Протоколу заседания Конкурсной комиссии по организации торгов Санкт-Петербургского филиала АО «ЖТК» по рассмотрению аукционных заявок № 712 ( № 221253) - 1 от 23.10.2025 г. ИП ФИО1 был признан участником Аукциона.

Согласно Протоколу заседания Конкурсной комиссии по организации торгов Санкт-Петербургского филиала АО «ЖТК» по рассмотрению аукционных заявок № 712 ( № 221253) - 2 от 24.10.2025 г. Аукцион признан несостоявшимся на основании подпункта 4 пункта 8.14. аукционной документации № 712 ( № 221253) в связи с тем, что ни один из Участников Аукциона не сделал предложение о цене.


Согласно п. 4.2.4. Аукционной документации, в случае признания торгов несостоявшимися Организатор обязуется возвратить сумму внесенного Претендентом обеспечительного платежа в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Протокола о результатах Аукциона о признании его несостоявшимся.

В соответствии с указанным пунктом Аукционной документации, Организатор аукциона должен был возвратить ИП ФИО1 обеспечительный платеж не позднее 14.11.2025 г.

01.12.2025 г. и 02.12.2025 г. ИП ФИО1 направил на электронный адрес Организатора аукциона заявление о возврате обеспечительного платежа от 01.12.2025 г. Однако указанное заявление было проигнорировано, денежные средства в качестве возврата обеспечительного платежа не перечислены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве, на основании чего было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику проценты.

Расчет суммы процентов проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу последнего абзаца пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>)

проценты в размере 85 498 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 501 (сто пять тысяч пятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова