Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А60-45664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45664/2018
05 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гвоздаревой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2018, А.В. Долженко, представитель по доверенности от 01.10.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017 № 03-08/1, ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2018 № 8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

26.09.2018 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 27 по Свердловской области поступили материалы проверки.

27.09.2018 от Кредитного потребительского кооператива «Первый»

поступили дополнения к заявлению.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела карточки по счету 76.07.2 на 30.06.2018, аналитики компенсации по займам к счету 76.07.2 от 30.06.2018. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый», кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КПК «Первый» уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ в части приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций КПК «Первый» в общей сумме 49910706 руб. 64 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований кооператив указывает, что налоговым органом нарушена последовательность принятия обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований, указывает, что решение о принятии обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что включение суммы дебиторской задолженности в состав активов кооператива не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 30.09.2016 № 14-07/15 в отношении КПК «Первый» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2017 № 14-07/8, вынесено решение от 06.07.2018 № 14-07/03 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5305200 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014г, 2015г., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7960801 руб., в том числе за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014г, 2015г. в сумме 7957801 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 3000 руб. Указанным решением кооперативу доначислены недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 31302798 руб., пени в сумме 11364834 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2887 руб. Всего доначислены налоги, штрафы, пени в общей сумме 55936520 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 06.07.2018 № 14-07/03 о привлечении КПК «Первый» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 6025813 руб. 36 коп., а также приостановления всех расходных операций в общей сумме 49910706 руб. 64 коп. по счетам налогоплательщика в банках, а именно: по расчетному счету <***> в Уральском Банке ПАО Сбербанк; по расчетному счету <***> в ПАО "Промсвязьбанк"; по расчетному счету <***> в ПАО "Уралтрансбанк"; по расчетному счету <***> в Банк ВТБ ПАО.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ о принятии обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.08.2018 № 1464/18 решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ в части приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций КПК «Первый» в общей сумме 49910706 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением с учетом уточнения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 06.07.2018 № 14-07/03.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговый орган в отзыве ссылается на то, что проверенные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы содержали заведомо ложные (недостоверные) сведения, несоответствующие сведениям о фактическом (кассовом) получении доходов; налогоплательщиком не представлялись регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а данные регистров бухгалтерского учета за 2015 год не соответствовали данным, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки. Совокупность установленных контрольными мероприятиями нарушений, а также отсутствие у кооператива недвижимого и движимого имущества, позволяющего в полной мере обеспечить доначисленные налоги, пени, штрафы, послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции также пояснил, что размер кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год превышает размер дебиторской задолженности, кроме того в июне 2018 года кооператив реализовал транспортное средство.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения кооперативом требований налогового органа. Доказательств иного инспекцией суду представлено не было.

Сам факт доначисления налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения кооперативом впоследствии решения налогового органа не является.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в

решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому при применении подп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Исходя из буквального содержания пп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в случае, если приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, действует ограничение, установленное подп. 2 указанной нормы, о том, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, направленное на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, не может быть принято, если общая стоимость имущества (активов) организации превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов.

Из материалов дела следует и инспекцией не опровергнуто, что у кооператива на момент вынесения оспариваемого решения имелось иное

имущество, на которое при наличии соответствующих оснований инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение.

Основным видом деятельности КПК «Первый» является предоставление потребительского кредита. Дебиторская задолженность образуется из сумм выданных займов пайщикам кооператива и начисленных компенсаций и по состоянию на 30.06.2018 составляла 104450045 руб. 20 коп.

В подтверждении дебиторской задолженности заявителем представлена карточка счета 76.07.2 за 2 квартал 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 30.06.2018.

Заявитель письмами от 01.08.2018 № 02-01/1375, от 07.08.2018 № 02- 01/1379, от 08.08.2018 № 02-01/1383, а также при обжаловании решения в вышестоящий орган направлял информацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности в сумме 104450045 руб. 20 коп. с расшифровкой данной задолженности.

Однако, документы, подтверждающие образование указанной дебиторской задолженности у налогоплательщика инспекцией не истребовались.

При этом тот факт, что размер кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год превышает размер дебиторской задолженности, само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку налоговым органом не приведено сведений о других показателях финансово-хозяйственной деятельности: дебиторской задолженности, годовой выручке.

В отношении этого имущества заявителя может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, инспекцией при принятии оспоренного решения состав дебиторской задолженности кооператива исследован не был, запрет на отчуждение на дебиторскую задолженность не наложен. При этом стоимость указанного имущества кооператива превышает общую сумму налогов и пени, начисленных в соответствии с решением от 06.07.2018 № 14-07/3.

То есть, при принятии решения в части приостановления расходных операций по счетам заявителя на общую сумму 49910706 руб. 64 коп. инспекцией нарушены требования пп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

Доводы налогового органа о том, что имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

Положения п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и условий, при которых имущество в виде дебиторской задолженности не учитывалось бы при принятии обеспечительных мер.

Затруднительный характер наложения обеспечительных мер на дебиторскую задолженность не может являться основанием для нарушения требования подп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие кредиторской задолженности не препятствует обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, доводы инспекции о том, что данные бухгалтерской отчетности указывают на достаточность оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит в дальнейшем исполнение решения от 06.07.2018 № 14-07/3 являются ошибочными.

Кооператив не предпринимал никаких действий для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, либо выводу имущества.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке могут быть приняты только после направления требования об уплате налога, требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялось, поскольку решение по результатам проверки не вступило в законную силу.

В пункте 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогового органа принять обеспечительные меры после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которыми могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.

Обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо

невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, в данном случае не требуются вступление в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или предварительное принятие решения о взыскании налога, а также направление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней или штрафа.

Такое мнение содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12, где сказано, что из буквального толкования положений п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом сразу же после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. Ведь они предназначены для оперативной защиты интересов бюджета с целью сохранения существующего имущественного состояния налогоплательщика и последующей возможности удовлетворения этих интересов за счет активов последнего, на которые названные меры налагаются. Поэтому п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа права в решении от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ выбирать в качестве одной из обеспечительных мер приостановление операций по счетам и выносить соответствующее решение в указанной части. Налоговой инспекцией нарушена последовательность применяемых обеспечительных мер, что является основанием для признания решения от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ в указанной части недействительным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду удовлетворения заявленных требований, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ в части приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций Кредитного потребительского кооператива «Первый» в общей сумме 49910706 руб. 64 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кредитного потребительского кооператива «Первый».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая