Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А66-21959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-21959/2017
г. Тверь
29 декабря 2018 года


Резолютивная часть объявлена 17.12.2018г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца (ФИО2) - ФИО3, ФИО4, (ООО «Стройсектор») – ФИО5, ответчика ООО «Спектр» - ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Тверь в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, д. Павловское Калининского района Тверской области,

с участием третьих лиц: Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, г. Тверь, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь, ФИО8, д. Павловское Калининского района Тверской области, ФИО9, г. Тверь,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Тверь (далее – истец и ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Тверь (ООО «Спектр»), ФИО7, д. Павловское Калининского района Тверской области (далее – ФИО7) с требованием признать недействительными:

- договор аренды земельного участка №4/12 от 15.05.2017г., заключенный между ООО «Стройсектор» и ФИО7,

- соглашение от 24.05.2017г., заключенное между ООО «Спектр», ООО «Стройсектор» и ФИО7.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, г. Тверь, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь.

Определением от 26.04.2018г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, Тверская область, Калининский район, д. Павловское.

Определением от 22.08.2018г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, г. Тверь.

Ответчик - ФИО7 и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

ФИО2, ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец - ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, представил обобщенную позицию по иску.

ООО «Стройсектор» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в иске отказать, т.к. ФИО2 является должником, блокирует стройку спорного дома, чинит препятствия в достройке дома. Спорные сделки это обычная хозяйственная деятельность ООО «Стройсектор», сослался на Постановление Пленума ВС РФ №27 от 26.06.2018г. Как истец ООО «Стройсектор» данный иск не поддерживает, просит в иске отказать.

ООО «Спектр иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, просит в иске отказать.

ФИО8 иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в иске отказать

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 10.12.2018 г. до 14 час. 00 мин. 17.12.2018 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 17.12.2018 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца – ФИО2 и ООО «Спектр.

Представитель ФИО2 поддержал свою позицию по иску, изложенную ранее, просит иск удовлетворить.

ООО «Спектр иск оспорило, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013г. осуществлена государственная регистрация юридического лица – ООО «Стройсектор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учредителями ООО «Стройсектор» выступили:

- ФИО2, номинальная стоимость доли (в рублях) – 30 000 руб. 00 коп., размер доли (в процентах) - 50%;

- ФИО8, номинальная стоимость доли (в рублях) – 30 000 руб. 00 коп., размер доли (в процентах) - 50%;

Генеральным директором ООО «Стройсектор» является ФИО10.

ФИО2 стала известна информация, что генеральным директором ООО «Стройсектор» ФИО10 от имени ООО «Стройсектор» заключены следующие сделки:

1. Договор аренды земельного участка №4/12 от 15.05.2017г. с ФИО7, предметом которого является передача в аренду ООО «Стройсектор» от ФИО7 земельного участка площадью 4710 кв. м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> с КН 69:40:0400045:12, разрешенное использование - под малоэтажное строительство. Земельный участок по условиям договора аренды предоставлен под строительство 64-квартирного жилого дома по адресу: <...> (строительная позиция 1 по СПЗОУ).

2. Соглашение от 24 мая 2017 года между ООО «Стройсектор», ФИО7 и ООО «Спектр» по условиям, которого ввиду заключения договора аренды ООО «Спектр» передал ООО «Стройсектор» права и обязанности, возникшие у ООО «Спектр» в связи с выполнением функции застройщика.

На основании указанных выше сделок Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери было принято решение за №1 от 24.05.2017г. о внесении изменений в разрешение на строительство №69-40-12-2016 от 22.01.2016г., ранее выданное ООО «Спектр».

ФИО2 в иске указывает, что от имени ООО «Стройсектор» при заключении указанных сделок действовал ФИО10, который также подписывал сделки от имени ООО «Спектр», являясь его генеральным директором. ФИО7 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, также является участником ООО «Спектр» с долей участия 50% уставного капитала.

Как утверждает истец, извещение о совершенных сделках в его адрес от ООО «Стройсектор» не поступало.

Ссылаясь на то, что относительно вышеуказанных сделок согласие на совершение сделок общим собранием участников ООО «Стройсектор» (далее – так же Общество) не принималось, Обществом не созывалось, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) с целью причинения вреда обществу, повлекли для Общества неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба интересам общества, истец - участник ООО «Стройсектор» ФИО2 обратился в арбитражный суд в интересах ООО «Стройсектор» с настоящим иском с требованиями признать недействительными договор аренды земельного участка №4/12 от 15.05.2017г., заключенный между ООО «Стройсектор» и ФИО7, и соглашение от 24.05.2017г., заключенное между ООО «Спектр», ООО «Стройсектор» и ФИО7 Исковые требования истцом заявлены на основании ст. ст. 4, 45 Закона №14-ФЗ, ст. 174 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В обоснование своей позиции истец - ФИО2 указывает следующее:

1. Договор аренды земельного участка от 15.05.2017г. и соглашение от 24.05.2017г. являются взаимосвязанными, направленными на передачу прав и обязанностей Застройщика, которым выступал ООО «Спектр» в ООО «Стройсектор».

2. Соглашение от 24.05.2017г. является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена между аффилированными лицами, где единоличным исполнительным органом и в одном и в другом юридическом лице является ФИО11, который не получив соответствующего одобрения совершил указанную сделку.

3. Договор аренды земельного участка заключен с ФИО7 - связанным с ФИО11 лицом, являющейся участником в размере 50% доли участия в уставном капитале ООО «Спектр», единоличным исполнительным органом которого является ФИО11, а ФИО7 лицом, обладающим правом давать обязательные указания ФИО11 Как пояснили представители ответчика целью заключения оспариваемых сделок являлось в том числе и невозможность исполнять ООО «Спектр» финансовые обязательства перед контрагентами, ввиду наложения ареста на расчетный счет, что лишило в том числе и ФИО7 возможности получать стабильный ежемесячный доход в размере арендной платы. Указанная обязанность ввиду заключения оспариваемого договора аренды была возложена на ООО «Стройсектор». Таким образом, конечным выгодоприобретателем оспариваемых сделок явилось ООО «Спектр», которое ввиду собственного ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика перед участниками долевого строительства переложило данную обязанность на ООО «Стройсектор».

4. Документами, представленными в материалы дела подтверждается наращивание со стороны ООО «Стройсектор» обязательств перед третьими лицами, привлеченными им для осуществления строительства спорного МКД, при этом отсутствует какое-либо экономическое обоснование данных затрат, в том числе ответчиком ООО «Спектр», как и самим ООО «Стройсектор» не представлены доказательства получения какой-либо прибыли для Общества по результату окончания строительства (права на свободные квартиры в МКД отсутствуют, доказательства привлечения инвесторов, а также возможность раздела с прибылью результатов инвестирования отсутствуют. Однако основной целью ООО «Стройсектор» является извлечение прибыли.

5. В соответствии со ст. 45 Закона №14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Поскольку в отношении заинтересованных сделок отсутствует согласие и последующее одобрение, а также истцу- ФИО2, являющемуся участником Общества, не была по требованию предоставлена информация в отношении оспариваемых сделок (соответствующие запросы, направленные в адрес Общества имеются в материалах дела, запросы оставлены без удовлетворения), указанные сделки причинили ущерб интересам Общества. Об ином в ходе рассмотрения дела ни ответчиками, ни самим Обществом доказательств не представлено.

Таким образом, истцом – ФИО2 доказан факт причинения ущерба интересам представляемого им Общества. Общество и Ответчик полагают, что оспариваемые сделки являлись сделками, совершенными обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ООО «Стройсектор» никогда не выступало в качестве Застройщика многоквартирных домов, кроме того, Общество никогда не заключало договора (за исключением оспариваемого) аренды земельных участков для осуществления строительства.

Обществом и ответчиком указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых домов. Что само по себе подтверждает процесс обычной хозяйственной деятельности.

6. Оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, не зависимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

ООО «Стройсектор» никогда не выполняло функции Застройщика. Доводы ответчика, что общество когда-либо принимало на себя обязательства по строительству спорного МКД и ему в полном объеме были выплачены денежные средства голословны и не подтверждены материалами дела.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности юридического лица в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Необходимо, чтобы сделка относилась к группе привычных для должника сделок. Это сделки, которые хозяйствующий субъект (организация, предприниматель) постоянно совершает как для обеспечения собственной деятельности, так и для извлечения прибыли. В данном случае оспариваемые сделки не относятся к таковым, поскольку ни ООО «Стройсектор», ни иное лицо, участвующее в деле не представили доказательств, что сделка совершена в целях достижения уставной деятельности общества.

7. По результатам осмотра спорного МКД представителями лиц участвующих в деле, установлено, что указанный дом не завершен строительством, визуально было установлено отсутствие остекления, отсутствие благоустройства, представители ответчика и Общества (истца) отказались провести осмотр внутреннего состояния МКД со ссылкой на небезопасность нахождения внутри МКД, из чего следует вывод, что возведены только внешние стены, а внутренняя отделка, как самих квартир, так и мест общего пользования (лестницы, перегородки, перекрытия и т.п.) отсутствуют. Указанное подтверждает необходимость совершения значительных затрат для ООО «Стройсектор» на завершение строительства спорного МКД при отсутствии какого-либо экономического эффекта, т.к. участниками долевого строительств: стоимость участия в строительстве оплачена полностью.

Рассмотрев доводы истца - ФИО2 по иску, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона №14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ №27), в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ №27 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Возражая против заявленных требований, ООО «Стройсектор» указывает, что в данном случае одобрение оспариваемых сделок общим собранием участников общества не требовалось, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, оспариваемые сделки не были для общества убыточными, доказательств того, что обществу причинен ущерб суду не представлено.

Кроме того, ООО «Стройсектор» отмечает, что срок действия спорного договора аренды земельного участка №4/12 от 15.05.2017г. был установлен до 01.03.2018г., на данный момент истек, между сторонами заключен новый договор аренды.

Позицию ответчика ООО «Стройсектор» поддержало ООО «Спектр».

По утверждению ФИО2 ответчики являлись заинтересованными (аффилированными) лицами, так как от имени ООО «Стройсектор» при заключении указанных сделок действовал генеральный директор ООО «Стройсектор» ФИО10, который также подписывал сделки от имени ООО «Спектр», являясь его генеральным директором. ФИО7 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, также является участником ООО «Спектр» с долей участия 50% уставного капитала. Истец указывает, что конечным выгодоприобретателем по указанным сделкам является ООО «Спектр».

Вместе с тем, доводы истца являются несостоятельными ввиду следующего:

Применительно к ст. 45 ФЗ Закона №14-ФЗ договор аренды земельного участка от 15.05.2017г. с арендной платой 15 000 руб. 00 коп. в месяц не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Доказательств обратного истец - ФИО2 суду не представил.

Кроме того, срок действия спорного договора аренды земельного участка №4/12 от 15.05.2017г. был установлен до 01.03.2018г., на данный момент он истек, между сторонами заключен новый договор аренды №4/12 от 02.03.2018г. с аналогичными условиями.

Согласно пункту 8 статьи 46 ФЗ Закона №14-ФЗ для целей указанного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела истцом ФИО2, основным видом деятельности ООО «Стройсектор» является строительство жилых и нежилых зданий (п. 61 и 62 выписки).

Предметом договора аренды земельного участка №4/12 от 15.05.2017г. является предоставление ФИО7 ООО «Стройсектор» во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 4710 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> кадастровый помер 69:40:0400045:12, разрешенное использование - под малоэтажное жилищное строительство, именуемый в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Земельный участок предоставляется для строительства 64-квартирного жилого дома по адресу: <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ) (п. 1.2 договора аренды).

Согласно п.2.1 договора, срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 01.03.2018г.

Размер ежемесячной арендной платы определятся Сторонами в размере 15 000,00 (Пятнадцати) тысяч рублей 00 копеек. (п. 3.1 договора аренды).

По условиям соглашения от 24 мая 2017 года между ООО «Стройсектор», ФИО7 и ООО «Спектр», ввиду заключения договора аренды ООО «Спектр» передал ООО «Стройсектор» права и обязанности, возникшие у ООО «Спектр» в связи с выполнением функции застройщика.

В подтверждение того, что спорны сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельность, ООО «Стройсектор» представило договоры подряда №15-04/2СС от 01.07.2014г., №15-04/2СС от 01.07.2014г., в которых ООО «Стройсектор» выступает подрядчиком, а ООО «Спектр» застройщиком многоквартирных жилых домов по ул. Трудолюбия, д.4 и д.6 соответственно.

Суд изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки: договор аренды земельного участка №4/12 от 15.05.2017г., заключенный между ООО «Стройсектор» и ФИО7, соглашение от 24.05.2017г., заключенное между ООО «Спектр», ООО «Стройсектор» и ФИО7, совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «Стройсектор» (пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ №27 разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Допустимых доказательств недобросовестности поведения ООО «Стройсектор», ООО «Спектр», ФИО7 при совершении спорных сделок, о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, а так же то, что заключение их привело к прекращению деятельности ООО «Стройсектор» либо к его банкротству, суду применительно к ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представлено.

Надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб интересам ООО «Стройсектор», ФИО2 также суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит госпошлину по делу в сумме 12 000 руб. 00 коп. на истца, которая была уплачена им при подаче иска в доход федерального бюджета РФ чек-ордерами от 22.12.2017г. и от 26.01.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин