Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А46-5217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5217/2020
26 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска (ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит» (ИНН 5501122827, ОГРН 1155543011381)

о взыскании 63 487 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит» (далее – ООО «Сибирский транзит», ответчик) о взыскании 63 487 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

17.04.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Сибирский транзит» указало, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, в подтверждение представило платежное поручение № 626 от 13.04.2020 на сумму 23 769 руб. 98 коп. В связи с чем, во взыскании суммы задолженности в размере 23 769 руб. 98 коп., ответчик просил отказать в полном объеме, сумму взыскиваемой неустойки просил снизить в связи с несоразмерностью.

08.05.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в соответствии с которым, просил принять отказ в части взыскания с ответчика задолженности в размере 23 769 руб. 98 коп., требование в части взыскания неустойки в размере 39 717 рублей поддержал в полном объеме.

18.05.2020 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принята резолютивная часть решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2017 между Администрацией города Омска и ООО «Сибирский транзит» был заключен договор № 44655/рта, в соответствии с условиями которого, Департамент предоставляет Рекламораспростронтелю право размещения рекламы на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности города Омска (тип: Автобус, марка транспортного средства: НеФАЗ 5299-20-15, гаражный номер: 1024).

Согласно п. 2 Договора за представленное право размещения рекламного изображения на транспортом средстве, находящимся в муниципальной собственности города Омска, Рекламораспростронитель ежемесячно оплачивает сумму в размере 4300 руб., без НДС.

Соглашением к договору от 03.08.2017 №44655/РТА размещения рекламы на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 03.08.2017 №44655/РТА.

В пункте 3 соглашения отражено, что Рекламораспространитель признает, что по состоянию на 02.12.2019 по договору от 03.08.2017 №44655/РТА им не исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 13 038 руб. 71 коп., а также пени в размере 20 123 руб. 58 коп.

03.08.2017 между Администрацией города Омска и ООО «Сибирский транзит» был заключен договор №44653/рта, в соответствии с условиями которого, Департамент предоставляет Рекламораспространителю право размещения рекламы на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности города Омска (тип: Автобус, марка транспортного средства: НеФАЗ 5299-20-15, гаражный номер: 876).

Согласно п. 2 Договора за представленное право размещения рекламного изображения на транспортом средстве, находящимся в муниципальной собственности города Омска, Рекламораспростронитель ежемесячно оплачивает сумму в размере 4300 руб., без НДС.

Соглашением к договору от 03.08.2017 №44653/РТА размещения рекламы на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 03.08.2017 №44653/РТА.

В пункте 3 соглашения отражено, что Рекламораспространитель признает, что по состоянию на 02.12.2019 по договору от 03.08.2017 №44653/РТА им не исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 10 731 руб. 27 коп., а также пени в размере 19 594 руб. 08 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым требованием.

После приятия заявления истца к производству, образовавшаяся задолженность по основному долгу была погашена ответчиком в полном объеме. Указывая на использование Обществом денежных средств без законных на то оснований, истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, ходатайствовал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 717 рублей 66 копеек.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая поступивший в материалы дела отказ от суммы основного долга, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит прекратить.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер пени по договору от 03.08.2017 №44653/рта составил 19 594 руб. 08 коп., по договору от 03.08.2017 №44655/рта составил 20 123 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, размер пени рассчитан им, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, согласно п. 5.1 Договоров при нарушении сроков оплаты, указанных в пунктах 2.2 договоров, Рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также, из расчета пени, представленного в материалы дела истцом, следует, что сумма пени рассчитана им, исходя из 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, истцом заявлена высокая ставка неустойки - 0,3 %, суд считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика, исходя из 0,1 %, до 6 531 руб. 33 коп., по договору №44653/рта и до 6 707 руб. 86 коп. по договору №44655/рта.

Таким образом, суд считает возможным заявление Управления делами Администрации города Омска удовлетворить частично, взыскать с ООО «Сибирский транзит» в пользу Управления делами Администрации города Омска пени по договору 03.08.2017 №44653/рта в размере 6 531 руб. 33 коп., а также пени по договору 03.08.2017 №44655/рта в размере 6 707 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности по договору от 03.08.2017 №44653/рта в размере 10 731 руб. 27 коп., а также по договору от 03.08.2017 №44655/рта в размере 13 038 руб. 71 коп., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору 03.08.2017 №44653/рта в размере 6 531 руб. 33 коп., а также пени по договору 03.08.2017 №44655/рта в размере 6 707 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина