Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-166627/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166627/24-127-1275
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания секретарем с/з Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

Общество с ограниченной ответственностью «МебельКомплект» 214019, <...> ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 673201001

к Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» Адрес: 127994 ГСП-4, Москва, ул. Образцова д.9 стр. 9 ИНН <***> КПП 771501001

о снижении размера неустойки

При участии:

От истца- ФИО1 по дов. от 17.01.2024 г.

От ответчика – ФИО2 по дов. № 26 от 08.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара по договору №SBR003- 220009895400270 от 18.11.2022 г. за период с 24.12.2022 г. по 30.07.2023 г. с 426 432,71 рубля до 69 187,13 руб.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 18.11.2022 г. между ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» (далее по тексту – Заказчик) и ООО «МебельКомплект» (далее по тексту – поставщик, Общество) был заключен договор №SBR003-220009895400270 на поставку металлической мебели, вешалок настенных, ключниц в общежития РУТ.

Согласно п. 2.1 договора его цена составила 1 938 330 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% - 323 055 (Триста двадцать три тысячи пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика в течение 25 (Двадцать пять) рабочих дней с момента заключения договора. При этом пунктами 14.4 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует в течение 25 (Двадцать пять) рабочих дней, а в части финансовых взаиморасчетов и гарантийных обязательств – до полного их завершения.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств поставщика по поставке товара в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, как указывает истец, как указывает истец, начисление договорной неустойки за просрочку поставки товара допускается только до 23.12.2022 г. включительно.

В то же время, если не учитывать истечение срока действия договора, то имеют место допущенные покупателем нарушения в порядке расчета неустойки, а также злоупотребление покупателем своим доминирующим положением.

Нарушение в порядке расчета неустойки вытекают из того, что фактически расчет осуществлен покупателем исходя их общей цены договора, т.е. без учета объема и стоимости поставленного до окончания периода начисления неустойки товара (до 30.07.2023 г.). Объем и стоимость поставленного товара подтверждается письмом покупателя от 11.07.2023 г.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за просрочку поставки товара, который впоследствии был принят покупателем, составляет 63 291,05 рубль, из которых за просрочку поставки: - стола кухонного (обеденного) в количестве 75 ед. на сумму 299 925 руб. неустойка составляет 19 795,05 руб. - стола на металлокаркасе в количестве 28 ед. на сумму 109 844 руб. неустойка составляет 6 041,42 руб. - табурета на сварном металлическом каркасе в количестве 116 ед. на сумму 95 200 руб. и 42 840 руб. неустойка составляет 8 306,20 рублей - вешалки настенная металлическая с полкой (длинная) в количестве 103 ед. на сумму 93 348,90 руб. неустойка составляет 4 574,10 рублей - этажерки для обуви (длинная) в количестве 67 ед. на сумму 180 230 руб. неустойка составляет 8 110,35 рублей - этажерка для обуви (короткая) в количестве 19 ед. на сумму 45 410 руб. неустойка составляет 2 043,45 рублей - профессионального кухонного стола в количестве 6 ед. на сумму 131 586 руб. неустойка составляет 8 947,85 рублей - стеллажа кухонного в количестве 6 ед. на сумму 49 902 руб. неустойка составляет 3 393,34 рублей - шкафа картотечного металлического с выдвижными ящиками в количестве 1 ед. на сумму 25 890 руб. неустойка составляет 1 993,53 рублей - ключницы в количестве 2 ед. на сумму 4 084 руб. неустойка составляет 85,76 рублей.

За просрочку поставки остального товара на 30.07.2023 г. размер неустойки составляет 188 355,46 рублей, Расчет: Цена контракта 1 938 330 рублей 50 копеек

Стоимость непоставленного товара 860 070,60 рублей (1 938 330,50 руб. - 1 078 259,90 рублей), где 1 078 259,90 руб. – стоимость поставленного товара.Процентная ставка 0,1% в день Период просрочки с 24.12.2022 г. по 30.07.2023 г. (219 дней) 860 070,60 руб. х 0,1% х 219 дн. = 188 355,46 рублей.

Следовательно, общий размер неустойки составляет 251 875,22 рублей вместо 426 432,71 рубля 63 291,05 руб. + 188 355,46 руб. = 251 646,51 руб.

Истец ссылается на то, что наряду с нарушениями в порядке расчета неустойки, имеет место злоупотребление покупателем своим доминирующим положением.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе начислить пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответственность Покупателя установлена п. 7.3. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец полагает, что неравные условия ответственности нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений.

В обоснование чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Общество указало на включение в проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия (о размере ответственности), от которого победитель закупки не может отказаться. ООО «МебельКомплект» просило ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» произвести перерасчет размера подлежащей уплате неустойки исходя из размера ответственности Заказчика, предусмотренной п. 7.3 договора

Однако, перерасчет произведен не был, как и не осуществлена оплата стоимости поставленного и принятого Заказчиком товара.

Обществом самостоятельно был произведен расчет исходя из размера ответственности, предусмотренной п. 7.3 договора для Заказчика, по результатам которого размер неустойки за просрочку поставки на август 2023 г. составляла 161 269,10 рублей (1 938 330, 50 руб. х 12% / 300 х 208 дн.) вместо начисленной Обществу Заказчиком неустойки в размере 403 172,74 рубля.

05.09.2023 г. от покупателя поступил проект соглашения о расторжении контракта, с указанием на зачет однородных требований, при котором Обществу начислялся штраф 10% от цены договора. В ответ Обществом был направлен скорректированный проект соглашения о расторжении, однако покупателем не принят, что подтверждается перепиской сторон от 05.09.2023 г. и 06.09.2023 г. При этом Общество было готово оплатить штрафные санкции в заявленном покупателем размере (193 833,05 рубля), но просило внести в проект соглашения указание об отсутствии у покупателя иных требований за нарушение срока поставки (кроме штрафа) в целях исключения дальнейшего взыскания неустойки.

Позднее Общество направило в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату стоимости поставленного по договору №SBR003-220009895400270 от 18.11.2022 г. и принятого покупателем товара (за вычетом суммы неустойки, рассчитанной исходя из размера ответственности, предусмотренной для Заказчика) в размере 916 990,80 рублей.

В ответ на претензию от 29.08.2023 г. покупатель письмом от 08.09.2023 г. (исх. №126/247) отказал в согласовании размера неустойки, соответствующего размеру ответственности покупателя, и потребовал подписания Обществом соглашения о зачете встречных однородных требований.

В дальнейшем оплата за поставленный товар была произведена в полном объеме (без удержания неустойки).

Общество письмом от 12.09.2023 г. не возражало против расторжения договора, указав лишь на несоразмерность неустойки и нарушение принципов закона №223-ФЗ. 11.10.2023 г.

Обществом была получена претензия (исх. №363-ПУ) с требованием об уплате неустойки в размере 426 432,71 рубля. Указанное подтверждает целенаправленные действия по получению необоснованной выгоды в результате нарушения баланса интересов сторон. При применении равной ответственности к сторонам, установленной п. 7.3 договора размер неустойки, подлежащей начислению Обществу за просрочку поставки товара составил бы 69 187,13 рублей вместо начисленной Обществу Заказчиком неустойки в размере 426 432,71 рубля.

Как указывает истец, общий размер неустойки составляет 69 187,13 рублей вместо 426 432,71 рубля 15 819,75 руб. + 53 367,38 руб. = 69 187,13 рублей

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что судебным актом по делу № А40-264364/2023 судами рассмотрены требования ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА" (далее – истец, РУТ (МИИТ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №SBR003-220009895400270 от 18.11.2022, взыскании неустойки за период 2 просрочки исполнения обязательств с 24.12.2022 по 30.07.2023 в размере 426 432 руб. 71 коп.

Ответчик также ссылается на то, что истец добровольно подписал договор и согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, предусмотренным за нарушений условий поставки.

Суд признает избранный истцом способ защиты права надлежащим, соответствующим положениям ст. 12 ГК РФ

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы истца о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд приминает во внимание доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал договор и согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, предусмотренным за нарушений условий договора поставки.

При этом вопрос о правильности расчета неустойки не может быть положен в основу судебного акта о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Требование об обязании ответчика провести перерасчет неустойки истцом не заявлено.

Ссылка ответчика на дело № А40-264364/2023 судом не принимается, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения суд также не усматривает, поскольку дела имеют различный предмет иска.

В рамках дела № А40-264364/2023 общество с ограниченной ответственностью «МебельКомплект» не заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данный вопрос судом не рассматривался. Со встречным иском ответчик также не обращался.

Суд также оценивает действия истца на предмет соблюдения принципа добросовестности, указывает на то, что истец имел возможность заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела № А40-264364/2023.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор