Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А47-7546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7546/2017
г. Оренбург
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       26 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        16 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала «Оренбургэнерго», г. Оренбург

к администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, с. Проскурино Бузулукский район Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 4 195 руб. 98 коп.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (истец) и администрация муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта (л.д. 3 оборот, 37-39), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Истцом и ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 42, 45).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее – ответчик) о взыскании 4 195 руб. 98 коп., в том числе: 3 215 руб. 31 коп. основного долга по договору от 02.03.2017 № 151, 980 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2017 по 25.06.2017. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д. 31-34).

В определении суда от 05.09.2017 (л.д. 35-36) сторонам разъяснялось право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 26.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств наличия права собственности на опоры линии электропередач (л.д. 42) в связи с несоблюдением порядка истребования, предусмотренного ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Кроме того, суд полагает данные доказательства не относимыми к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств (за исключением рассмотренного и отклоненного судом ходатайства ответчика об истребовании у истца свидетельств права собственности на опоры линии электропередач). При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.01.2017 № 1730-000511 (регистрационный номер 151 от 02.03.2017) на техническое использование опор линий электропередач и обслуживание объектов освещения дорожного полотна (л.д. 12 с оборотом).

В соответствии с предметом договора (раздел 1), исполнитель обязуется предоставить заказчику места на опорах линии электропередачи для размещения светильников освещения дорожного полотна. Исполнитель обязуется выполнять работы по замене ламп освещения дорожного полотна по письменной заявке заказчика за 1 месяц до начала квартала, расположенных в МО Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области и находящихся на балансе заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ (услуг) по договору, оказываемых исполнителем, определяется на основании расчета (Приложение № 2 – л.д. 13 оборот), который является неотъемлемой частью договора. Стоимость технического использования опор линий электропередачи составляет в квартал 3 215 руб. 31 коп., в том числе НДС.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного исполнителем счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено условие, что в случае несвоевременной оплаты работ (услуг) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Срок действия договора – с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.4 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2017 (л.д. 14), истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по предоставлению мест на опорах линии электропередач для размещения светильников освещения дорожного полотна стоимостью 3 215 руб. 31 коп.

На основании пункта 4.5 договора истцом начислена неустойка за просрочку платежа за период с 26.04.2017 по 25.06.2017 в сумме 980 руб. 67 коп.

Поскольку задолженность не погашена в обусловленный договором срок, истец направил ответчику претензию (л.д. 16, доказательства вручения – л.д. 17).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения истца и ответчика регулируются правовыми нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги приняты ответчиком без замечаний и разногласий, в силу ст. 779, 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

В удовлетворении искового требования о взыскании основного долга надлежит отказать, поскольку ответчиком сумма основного долга оплачена платежным поручением от 13.07.2017 № 276 в сумме 3 215 руб. 31 коп. (л.д. 33).

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 980 руб. 67 коп. за период с 26.04.2017 по 25.06.2017 соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, п. 4.5 договора о размере неустойки. Период начисления определен истцом верно, с учетом периода оплаты, установленного в пункте 3.2 договора. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Основной долг погашен ответчиком 13.07.2017, то есть за пределами периода начисления неустойки истцом (с 26.04.2017 по 25.06.2017).

В отзыве ответчик указал, что неустойка несоизмерима размеру основного долга. При этом оснований для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.

Рассмотрев сформулированное в отзыве на иск заявление ответчика о снижении неустойки (указано, что неустойка несоизмерима размеру основного долга), суд принимает во внимание согласование размера неустойки сторонами договора в пункте 4.5 при отсутствии разногласий со стороны ответчика по делу (ст. 421 ГК РФ о свободе договора). Вместе с тем, суд полагает заявление о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку соглашается с ответчиком – неустойка, начисленная за период в 61 день, превышает 30 процентов от суммы основного долга, что является явным признаком несоразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Суд полагает, что несоразмерность неустойки выражается в соотношении размера неисполненных обязательств по договорам и размера начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств причинения убытков истцу действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Судом принимается во внимание то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки (980 руб. 67 коп.) значительно превышает в пересчете на годовые проценты (182,5 процента годовых из расчета 0,5 процента на 365 дней в году) двукратную учетную ставку Банка России и опубликованный Банком России средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и тот факт, что заявленная истцом к взысканию неустойка, начисленная за относительно короткий период продолжительностью 61 календарный день, фактически равна 30 процентам от размера основного обязательства, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым. Поэтому суд полагает доказанным несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает размер взыскиваемой неустойки до 490 руб. 34 коп.

Размер снижения неустойки судом определен с учетом отсутствия разногласий по размеру неустойки (п. 4.5) при подписании договора (ст. 421 ГК РФ), установленного судом наличия просрочки ответчиком по оплате основного долга, соотношения между размером основного долга и размером неустойки с учетом ее снижения судом.

Суд полагает названную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отклоняет довод ответчика о неопределенности установленного в договоре от 25.01.2017 срока оплаты. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен за первый квартал 2017 года (буквально в нем указано, что период оказания услуг – с 01.01.2017 по 30.03.2017), с учетом буквального толкования п. 3.2 договора срок оплаты – до 25 апреля 2017 года. Из текста договора и составленных в его исполнение документов у суда отсутствуют основания полагать возможным несколько вариантов толкования п. 3.2 договора.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательства наличия права собственности на опоры линий электропередачи, поскольку заявителем ходатайства (ответчиком) не представлено доказательств попыток самостоятельного получения данных доказательств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что наличие или отсутствие права собственности на опоры линии электропередачи не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, связанного с взысканием стоимости оказанных услуг, и свидетельства о праве собственности не являются относимыми к спору доказательствами. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2017 (л.д. 14) и приложение к договору с перечнем опор линии электропередачи для организации уличного освещения (л.д. 13) подписаны сторонами без возражений и разногласий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом отказ от иска не заявлен, однако, поскольку ответчиком оплата суммы основного долга произведена 13.07.2017 (л.д. 33), то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (04.07.2017), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 25), государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца и факт освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 490 руб. 34 коп. договорной неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований (о взыскании основного долга и части неустойки в связи со снижением ее размера по основаниям ст. 333 ГК РФ) надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, с. Проскурино Бузулукский район Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>)   490 руб. 34 коп. договорной неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                      А.Г. Ахмедов