Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А31-16576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-16576/2020
г. Кострома
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителей: ФИО2, доверенность от 20.09.2021;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственность «СтройБизнесИнвест», ОГРН <***>, г. Кострома, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кострома, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Костромы, г. Кострома, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской область, г. Кострома, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлениям ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 о предоставлении права собственности или права аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, об обязании принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:695, площадью 1233 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в общую долевую собственность ООО «СтройБизнесИнвест» - ¾ доли в праве и ФИО3 – ¼ доли в праве, признав отсутствующим право собственности на земельный участок Российской Федерации, и признав право общей долевой собственности ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3, признать незаконным отказа, изложенного в письме от 24.06.2021 исх. № 33-ЕК-09/12329, в случае отказа в признании права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок обязать рассмотреть заявление от 27.01.2020 о предоставлении ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 земельный участок в собственность за плату с определением выкупной стоимости в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», г. Кострома и индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кострома, обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, Теруправление), г. Владимир о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлениям ООО «СтройБизнесИнвест» и ИП ФИО3 о предоставлении права собственности или права аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности; об обязании принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:695, площадью 1233 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в общую долевую собственность, где ООО «СтройБизнесИнвест» - ¾ доли в праве и ИП ФИО3 – ¼ доли в праве, признав отсутствующим право собственности на земельный участок Российской Федерации и признав право общей долевой собственности ООО «СтройБизнесИнвест» и ИП ФИО3; признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.06.2021 исх. № 33-ЕК-09/12329; в случае отказа в признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок, обязать рассмотреть заявление о предоставлении ООО «СтройБизнесИнвест» и ИП ФИО3 земельного участка в собственность за плату с определением выкупной стоимости в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены: Администрация г.Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

ИП ФИО3, ответчик и третьи лица, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом указанных положений дела принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании представитель ООО «СтройБизнесИнвест» пояснила суду, что заявители являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Указанное здание приобретено и ЗАО «Костромской мукомольный завод» по договору участия в долевом строительстве, право собственности зарегистрировано на три из четырех помещений 24.12.2013, на четвертое – 26.12.2013. Всего площадь помещений составила 1699, 2 кв. м. К приобретателю недвижимости по договору долевого участия переходят и права на земельный участок, которые существовали у застройщика – ЗАО «Костромской мукомольный завод». 30.08.2018 ИП ФИО3 приобрел в здании помещение площадью 433, 2 кв. м.

Земельный участок, на который претендуют заявители, с кадастровым номером 44627:040706:695 площадью 1233 кв. м. был образован 29.08.2019 из земельного участка с кадастровым номером 44627:040706:224. который ранее был предоставлен ЗАО «Костромской мукомольный завод» на праве аренды, преобразованного из права постоянного бессрочного пользования. Кроме того, спорный земельный участок расположен в историко-культурной заповедной зоне охраны объектов культурного наследия города Костромы. То есть, по мнению заявителей, имеются основания для выкупа земельного участка без торгов в собственность заявителей с выкупной стоимостью 2,5% от кадастровой стоимости.

В письме от 24.06.2021 исх. № 33-ек-09/12329 МТУ Росимущества отказало заявителем в предоставлении земельного участка в собственность с выкупной ценой 2,5% от кадастровой стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройБизнесИнвест» и ИП ФИО3 с настоящими требованиями в суд.

МТУ Росимущества возражает против заявленных требований. Позиция административного ответчика поддержана Администрацией города Костромы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

ООО «СтройБизнесИнвест» имеет в собственности нежилые помещения №№ 1, 2, 4. Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 31.05.2013 № Д/Р-26/1, договора уступки прав требования от 18.07.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2013, договора о передаче нежилых помещений в собственность от 05.12.2013. Общая площадь помещений 1699,2 кв. м. Регистрация права собственности имела место 24.12.2013 и 26.12.2013.

ФИО3 владеет нежилым помещением № 3 , общей площадью 433,2 кв. м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 23.08.2016. Регистрация права собственности имела место 30.08.2016.

29.08.2019 из земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 выделен земельный участок по адресу: <...>, площадью 1233 кв. м. с кадастровым номером 44:27:040706:695, на котором расположено здание, с вышеуказанными помещениями.

Заявители, полагая, что поскольку спорный земельный участок образован из первоначального земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования и впоследствии приватизированного Костромским мукомольным заводом № 1, преобразованным в ЗАО «Костромской мукомольный завод» обратились в МТУ Росимущества с заявление о предоставлении данного земельного участка им в собственность, исходя из цены, рассчитанной в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, на основании пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Также с 28.02.2003 земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:0004 по адресу: <...>, на основании постановления Администрации го-рода Костромы от 17.03.1994 № 614 был передан Администрацией города Костромы ЗАО «Костромской мукомольный завод» в аренду по договору аренды земли № 2.1845.1.

На основании соглашения от 20.12.2005 к указанному договору права и обязанности арендатора перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества.

На основании обращения 23.01.2015 ЗАО «Костромской мукомольный завод» к арендодателю между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.08.2015 № 5 об исключении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 из договора аренды от 28.02.2003 № 2.1845.1 в связи с нахождением на нем непринадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости.

ООО «СтройБизнесИнвест» приобрело здание по договору участия в долевом строительстве и также считает, что поскольку к приобретателю недвижимости по договору долевого участия переходят права на земельный участок, существовавшие у застройщика, ООО «СтройБизнесИнвест» является обладателем права аренды по договору от 28.02.2003 № 2.1845.1. Выделении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 по дополнительному соглашению от 19.08.2015 без его согласия не-правомерно.

ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 29.01.2020 обратились в МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <...>, площадью 1233 кв. м. с кадастровым номером 44:27:040706:695 в общую долевую собственность, где ООО «СтройБизнесИнвест» - ¾ доли в праве и ИП ФИО3

– ¼ доли в праве, в собственность за плату с выкупной ценой 2,5% от кадастровой стоимости участка либо в аренду на условиях договора от 28.02.2003 № 2.1845.1.

После обращения МТУ Росимущества направлены запросы в уполномоченные органы для получения дополнительной информации в отношении испрашиваемого земельного участка (в том числе о наличии ограничений в оборотоспособности), о чем письмами от 20.02.2020 и 23.02.2020 заявители были уведомлены.

Письмом от 29.10.2020 уполномоченный орган отказал заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

23.04.2021 заявители направили в адрес МТУ Росимущества претензию о повторном рассмотрении их заявления, поскольку отказ от 29.10.2020 не содержал мотивированную оценку доводов ООО «СтройБизнесИнвест» и ИП ФИО3 в части передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность, в аренду на условиях договора аренды от 28.02.2003 № 2.1845.1, в собственность за плату с выкупной ценой в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка.

Письмом от 24.06.2021 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, костромской и Ярославской областях отказало заявителям по всем требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителями получены сведения из Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:695 является частью территории объекта археологического наследия «Участок культурного слоя на территории Вознесенского посада (Дебре), XV – XVIII вв., принятого под государственную охрану По-становлением главы администрации Костромской области от 28.10.1999 № 470. С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации с 30.10.2001 на основании пункта 2 , подпункта 5 пункта 5 статьи 27 названного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и занятые объектами археологического наследия, были отнесены к земельным участкам, ограниченным в обороте.

В связи с указанными обстоятельствами, заявители полагают, что в соответствии с положениями пункта 4 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015, имеется дополнительные основания для выкупа земельного участка с выкупной ценой 2,5% от его кадастровой стоимости.

ООО «СтройБизнесИнвест», ИП ФИО3 обратились в суд с заявлением к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, костромской и Ярославской областях о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлениям ООО «СтройБизнесИнвест» и ИП ФИО3 о предоставлении права собственности или права аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности; об обязании принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:695, площадью 1233 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в общую долевую собственность, где ООО «СтройБизнесИнвест» - ¾ доли в праве и ИП ФИО3 – ¼ доли в праве, признав отсутствующим право собственности на земельный участок Российской Федерации и признав право общей долевой собственности ООО «СтройБизнесИнвест» и ИП ФИО3; признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.06.2021 исх. № 33-ЕК-09/12329; в случае отказа в признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок, обязать рассмотреть заявление о предоставлении ООО «СтройБизнесИнвест» и ИП ФИО3 земельного участка в собственность за плату с определением выкупной стоимости в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив представленные доказательства, позиции сторон и третьих лиц, выслушав мнение заявителей, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Росимуществе (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В пункте 4 Положения определено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пунктах 4.1 и 4.6 Положения о Теруправлении, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, предусмотрено, что Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Костромской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

По поручению Росимущества территориальный орган осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектар (пункт 4.1.20 раздела II Положения о Теруправлении).

Теруправление являлось территориальным органом Росимущества и выполняло его функции на территории Костромской области, поэтому является государственным органом, который на основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по продаже и заключению в установленном порядке договоров купли-продажи приватизируемого федерального имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление истцов поступило в МТУ Росимущества 29.01.2020. В адрес заявителей 20.02.2020 и 23.02.2020 уполномоченный орган представил информацию о невозможности решения вопроса о предоставлении в собственность (аренду) испрашиваемого земельного участка в связи с необходимостью получения дополнительных сведений в отношении участка, в том числе в части наличия ограничений его оборотоспособности. В материалы дела представлены запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Инспекцию по охране объектов культурного наследия.

Отказ по заявлению от 29.10.2020 мотивирован невозможностью предоставления земельного участка в связи с тем, что он является ограниченным в обороте. На момент обращения в суд 01.12.2020 отказ имел место, то есть вопрос о передаче испрашиваемого земельного участка в собственность решен отрицательно, бездействия уполномоченного органа в части принятия решения о передаче участка в собственность или аренду при указанных обстоятельствах не усматривается. Доводы заявителей в указанной части сводятся к несогласию с отказом, поскольку заявители полагают, что имеются законные основания для предоставления земельного участка в собственность или продаже по льготной цене.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В части 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ указано, что с 01.07.2012 собственники объекта недвижимости приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Исходя из положений пункта 2.1. статьи 3 Закона № 137-ФЗтакое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

Исследовав представленные доказательства, в том числе план приватизации Мукомольного завода № 1, утвержденный распоряжением Областного комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области от 29.04.1994 № 197; договор аренды земли от 28.02.2003 N 2.1845.1, суд полагает, что факт переоформление права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок, на право аренды, которое является главным условием возможности выкупа земельного участка по ставке 2,5% от его кадастровой стоимости не доказан.

Возможность применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 2.2 статьи 3 и пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ отсутствует.

Выводы суда в указанной части сделаны с учетом позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлениях от 22.12.2017 №Ф01-5584/2017, от 19.01.2021 № Ф01-14661/2020.

Также отклоняется довод заявителей о наличии оснований выкупа земельного участка без торгов с выкупной стоимостью 2,5% от кадастровой стоимости на основании подпункта «б» пункта 4 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279.

Указанной нормой установлено, что цена земельного участка определяется в размере 2,5% его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, в отношении которого снято ограничение оборотоспособности, или земельного участка, образованного из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на указанном земельном участке зданий, сооружений, право собственности на которые возникло в период отнесения соответствующих земельных участков или земель к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, но не позднее 01.07.2012, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку право собственности на помещения в здании возникло у заявителей в 2013 и в 2016 годах, положения данной нормы к рассматриваемой ситуации не применимы, а доводы заявителей в указанной части являются ошибочными.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания не-законным отказа МТУ Росимущества, изложенный в оспариваемом письме от 24.06.2021, поскольку данный отказ содержит вышеприведенные основания для отказа.

Довод уполномоченного органа в оспариваемом письме на невозможность переда-чи в собственность земельного участка, в том числе в связи с расположением участка в границах водоохраной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, что ограничивает участок в обороте, являются преждевременными.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков. Так, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно нормам статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» в статью 97 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым земельные участки в составе водоохранных зон рек и водоемов не относятся к землям природоохранного назначения.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также не содержит ограничений по отчуждению земельных участков, находящихся в водоохранной зоне.

Частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а не прибрежной защитной полосы водоохранной зоны.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Выводы уполномоченного органа о невозможности признания права собственности на испрашиваемый земельный участок в связи с нахождением участка в границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы сделан без учета вышеприведенного правового регулирования при неполном выяснении наличия установленных данных о вхождении участка в границы береговой полосы (земли общего пользования).

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные и признанные судом обоснованными основания для отказа в передаче в собственность спорного земельного участка, выводы о запрете приватизации участка в виду нахождения его в границах водоохраной зоны в целом не повлияли на правомерность отказа МТУ Росимущества, изложенным как в письме от 29.10.2020, так и в оспариваемом ответе на претензию от 24.06.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко