Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А45-27444/2022

33/2023-136931(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27444/2022
г. Новосибирск
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (ИНН 5403327110, ОГРН 1115476027710), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск,

о признании незаконным акта № 004031 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 26.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Языковский И.И., по доверенности № 9 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – Шубников С.М., по доверенности № 421/22 от 23.08.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица – Бадрухина Я.Ю., по доверенности № 62/2023 от 12.04.2023, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскар» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о признании незаконным акта № 004031 от


25.08.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для составления акта безучетного потребления.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Пояснили, что отсутствие должных доказательств установки антимангнитной пломбы на прибор учета, принадлежащий ООО «Оскар», а также составление акта безучетного потребления с нарушением порядка такого составления, являются основаниями для признания акта незаконным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что в рассматриваемой ситуации прибор учета нельзя признать пригодным для измерения количества поданной электрической энергии, так как имело место срабатывание антимагнитной пломбы.

Третье лицо правовой позиции по заявленным требованиям не высказало.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего. Между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Оскар» (абонент) заключён договор энергоснабжения № 0-439 от 19.05.2011, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент –оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В силу пункта 4.1.2 абонент обязан незамедлительно (в течение суток) сообщать гарантирующему поставщику о выходе из строя приборов учета энергии или их неисправностях.

26.08.2021 в отношении ООО «Оскар» сотрудниками ответчика был составлен акт № 004031 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической


энергии, согласно которому при проверке объекта Общества – магазина, оздоровительного комплекса по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 62, обнаружено нарушение учета электрической энергии, а именно: «воздействие на расчетный прибор учета магнитным полем, вследствие чего на установленной на приборе учета антимагнитной пломбе сработан индикатор магнитного поля, индикатор полностью черного цвета».

При этом, по результатам проверки 26.08.2021 измерительный комплекс (прибор учета ЦЭ6803В № 121248078) признан соответствующим требованиям нормативно-технических документов, пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, ответчиком не забракован, а также составлен акт проверки.

На основании акта о безучетном потреблении от 26.08.2021 ответчиком произведен расчет объема потребления электрической энергии в размере 109200 кВт/ч.

Полагая, что акт безучетного потребления составлен неосновательно, а, следовательно, и объем потребления по нему произведен необоснованно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Оскар» в судебных заседаниях неоднократно отрицал факт установки у него антимагнитной пломбы.

В связи с чем судом было предложено представить ответчику письменные пояснения по составлению акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 24.10.2019 (в котором отражена установка антимагнитной пломбы), а именно:

по составлению акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 24.10.2019, а именно:

- во вводной части данного акта отсутствуют сведения об участии потребителя при проведении проверки, вместе с тем, акт от имени ООО «Оскар» подписан Бусигиной Т.В. без указания на должность, кем она являлась по отношению к ООО «Оскар»;

- по каким причинам в разделе 4 «Данные по неинвентарным устройствам» замазаны (заклеены) данные о номере пломбы до и после проверки (столбцы 3 и 4 таблицы);


- как сотрудник сетевой организации смог осуществить установку антимагнитной пломбы, при условии доводов истца о невозможности свободного доступа к прибору учета: кто впустил, кто сопроводил, кто предоставил доступ и т.п. (определение арбитражного суда от 09.03.2023).

Также, в ходе судебного разбирательства судом предлагалось представить подлинный акт, фиксирующий установку антимагнитной пломбы.

Вместе с тем, АО «РЭС» однозначных ответов на поставленные судом вопросы не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подлинный экземпляр акта от 24.10.2019, которым зафиксирована установка антимагнитной пломбы, у АО «РЭС» отсутствует, поиски его положительных результатов не дали.

При указанных обстоятельствах, установить, кто и когда, каким образом установил на приборы учета Общества спорную антимагнитную пломбу не представляется возможным.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное


количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного


прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с


нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Сетевая организация, настаивая на законности составленного акта безучетного потребления, утверждает, что срабатывание индикатора антимагнитной пломбы № А0639971 относится к первой группе нарушений, и является явным и видимым доказательством вмешательства в прибор учета, не предполагающим дополнительного подтверждения энергосбытовой либо сетевой организациями некорректности такого прибора для применения к потребителю карательного расчетного способа исчисления количества безучетно потребленного ресурса.

Между тем, антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

В силу приведенных особенностей профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, осуществляющий установку такой пломбы, обязан разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений N 442).

Однако, акт от 24.10.2019 не может являть допустимым доказательством установки антимагнитной пломбы поскольку позиция ООО «Оскар» заключается в категорическом отрицании факта его составления. В указанном акте в качестве представителя ООО «Оскар» значится ФИО1 Вместе с тем, ООО «Оскар» отрицает факта осведомленности о том, кем является данная гражданка, в трудовых и иных отношениях ООО «Оскар» никогда с ней не находился.

Более того, суд критически относится к светокопии акта от 24.10.2021, фиксирующего установку антимагнитной пломбы, так как подлинник данного акта у сторон отсутствует, в светокопии же акта явно видны наложении или «замазывания» номера акта, в разделе 4 «Данные по инвентарным устройствам» в


столбцах «номер пломбы до проверки» и «номер пломбы после проверки» явно просматриваются наложения на номера пломб с целью их сокрытия.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами, в особенности, если это касается сугубо технических вопросов.

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей


электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

ООО «Оскар», не имеющее в своем штате специалиста в сфере энергетики, презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в энергетическом правоотношении является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена надлежащая установка и корректность функционирования антимагнитной пломбы, то факт ее срабатывания не может являться достаточным доказательством вмешательства хозяйства в работу прибора учета, а, следовательно, и основанием для карательного расчета объема и стоимости потребленного хозяйством ресурса.

Иных причин для характеристики потребления электрической энергии хозяйством как безучетного ни истец, ни третье лицо не привели.

Таким образом, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным акт № 004031 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.08.2021.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3766 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.


Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:11:00

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна