Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А60-20008/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20008/2025
18 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20008/2025 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Уралпром» (ИНН <***>)

о признании недействительным решения РНП № 066/06/104-20/2025 от 10.01.2025,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности № 334 от 19.02.2025, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился.  


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП № 066/06/104-20/2025 от 10.01.2025.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралпром» (ИНН <***>, адрес: 454080, <...>, этаж 7, офис 700).

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель 03.07.2025 представил возражения на отзыв.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (вх. № 29308-ЭП/24 от 26.12.2024) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Уралпром», исполнителе по контракту № 0162200011823003482 от 16.01.2024 на капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" (Здание, назначение: нежилое. Литер А. Этажность 4. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 66:45:0100148:211 (ремонт здания поликлиники №2) (извещение № 0162200011823003482).

По итогам рассмотрения заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» вынесено решение от 10.01.2025 РНП № 066/06/104-20/2025 об отказе во включении сведений об ООО «Уралпром» в реестр недобросовестных поставщиков; при этом в действиях заказчика в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский», уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, закупочной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Не согласившись с указанным решением, государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона на капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" (Здание, назначение: нежилое. Литер А. Этажность 4. Адрес: <...>. Кадастровый номер:66:45:0100148:211 (ремонт здания поликлиники №2) (извещение № 0162200011823003482).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 97 913 332,00 руб. 00 коп.

Контракт № 0162200011823003482 от 16.01.2024 на капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" (Здание, назначение: нежилое. Литер А. Этажность 4. Адрес: <...>. Кадастровый номер:66:45:0100148:211 (ремонт здания поликлиники №2) (извещение № 0162200011823003482) был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте Единой информационной системы в сфере государственных закупок www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта – 16.01.2024.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика (описание объекта закупки - приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение № 3) по Капитальному ремонту здания ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" (Здание, назначение: нежилое. Литер: А. Этажность 4.

Адрес: <...>. Кадастровый номер: 66:45:0100148:211 (ремонт здания поликлиники № 2) (далее – «работы»), а Заказчик обязуется вслучае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.2. Контракта цена Контракта составила 97 913 332,00 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.4. Контракта Подрядчик обязан:

4.4.1. Принять на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

4.4.2. Выполнить работы соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта:

акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов;

иные документы, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

4.4.3. В течение 2 (двух) календарных дней со дня, следующего за днем получения от заказчика проекта акта приема-передачи строительной площадки, а также документов, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, подписать указанный проект акта приема-передачи либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта разработать и согласовать с Заказчиком График выполнения работ (приложение № 2).

4.4.4. Выполнить работы в сроки, установленные контрактом и т.д.

В соответствии с п. 5.2. Контракта сроки выполнения работ составляли:

Начало работ: Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем подписания Акта приема-передачи объекта для выполнения работ.

Акт приёма-передачи помещений для выполнения работ должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.

Дата окончание работ по капитальному ремонту (общий срок проведения работ): не более 720 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи объекта для выполнения работ.

Работы выполняются с соблюдением технологий согласно норм и правил Градостроительного кодекса и других нормативных актов, действующих в РФ.

В срок выполнения работ входит срок получения Подрядчиком всех необходимых для выполнения работ разрешений.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что причиной для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта явилось неисполнение обязательств Подрядчиком по Контракту в полном объёме и в установленные Контрактом сроки. Заказчиком приняты работы, проведённые Подрядчиком, на сумму 6 344 455,59 руб. 59 коп, что составляет 6,48% от цены Контракта и подтверждается данными Единой информационной системы в сфере закупок и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.06.2024. Кроме того, Подрядчиком допущена просрочка сроков выполнения работ ввиду приостановки работ и неоднократного отсутствия штатных сотрудников Подрядчика на объекте. В ходе выполнения работ Заказчиком было зафиксировано, что на объекте ежедневно работают 1 маляр, через день – 2 сантехника и 2 электрика (при наличии материала). При этом на момент 12.12.2024 Подрядчиком не сданы акты выполненных работ по форме КС-3. По состоянию на 12.12.2024 Подрядчик не выполнил работы по капитальному здания. Вместе с тем Подрядчик не обеспечивал явку на совещания с Заказчиком. Таким образом, поскольку выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось с нарушением сроков, а частично выполненные работы не удовлетворяли потребность Заказчика, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

12.12.2024 Заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок решение б/н от 12.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Следовательно, датой надлежащего уведомления Подрядчика считается 12.12.2024.

Таким образом, поскольку надлежащее уведомление Подрядчика о принятом решении Заказчиком произведено в установленный законодательством о контрактной системе срок, 24.12.2024 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

На заседании Комиссии представитель ООО «Уралпром» пояснил, что Подрядчик не выполнил работы в полном объёме и в установленные Контрактом сроки ввиду несоответствия проектно-сметной документации фактическим работам. В связи с этим Заказчиком было предложено в исх. письме № 2317 от 17.09.2024 расторгнуть Контракт по взаимному соглашению сторон. Для расторжения Контракта Заказчик просил предоставить информацию о фактически выполненных работах на момент 20.09.2024. По этой причине Подрядчик приостановил выполнение работ по Контракту с 20.09.2024 для составления актов о выполненных работах, а также для возможного продолжения осуществления незначительных работ. Таким образом, Подрядчик не выполнял работы из-за несоответствия проектно-сметной документации фактическим работам и приостановления работ ввиду предложения Заказчика расторгнуть Контракт по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, Свердловским УФАС России были выявлены основания, предусмотренные п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающие возможность внесения сведений ООО «Уралпром» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что Подрядчик сдал часть работы на сумму на сумму 6 344 455,59 руб. 59 коп., что подтверждается данными из Единой информационной системы в сфере закупок и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.06.2024. Следовательно, для целей определения потенциальной добросовестности заинтересованного лица указанный факт свидетельствует о намерении Подрядчика исполнять обязательства по Контракту.

Кроме того, Заказчик выступал с инициативой расторгнуть Контракт по взаимному соглашению сторон, что подтверждается исх. письмом № 2317 от 17.09.2024 Заказчика в адрес Подрядчика. В ответном исх. письме № 2024.09.25 от 25.09.2024 Подрядчик выразил готовность расторгнуть Контракт, а также Подрядчик предупредил Заказчика о приостановлении работ для целей составления актов о частично выполненных работах. Следовательно, данное предложение Заказчика привело к приостановлению Подрядчиком работ и в результате к просрочке Подрядчика в части графика выполнения работ.

Вместе с тем Заказчик не представил в материалы дела на рассмотрение Комиссии переписку сторон, из которой бы следовало, что Подрядчик неоднократно не обеспечивал явку штатных сотрудников на объект. Таким образом, Комиссия, принимая во внимание факт сдачи Подрядчиком частично выполненных работ, инициативу Заказчика расторгнуть Контракт по взаимному соглашению сторон, обусловившую приостановку работ Подрядчиком и, как следствие, просрочку Подрядчика, непредоставление Заказчиком документов в подтверждение невыхода штатных сотрудников Подрядчика на объект, приходит к выводу об отсутствии намерений у заинтересованного лица на уклонение от исполнения Контракта.

ООО «УралПром» письмом № 2024.09.04/2 от 04 сентября 2024 г. сообщил ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» следующее:

Ремонт кровли не производится по причине значительного расхождения технологии и состава ресурсов между проектными решениями, сметной документацией и фактическим конструктивом кровли. Изменения в ПСД не предоставлены, кровельные работы не ведутся, проведение чистовых работ на 4-м этаже невозможно, равно как и установка вентиляционного оборудования на чердаке здания (во избежание подтопления и выхода из строя дорогостоящего оборудования).

Для ускорения работ (вне графика) запрошена возможность с 2- го сентября 2024 г. освобождения 2 этажа (в тех же осях А-Г/15-11), для выполнения всех грязных (демонтажных и штукатурных) работ с последующим возвратом на чистовые работы 4-го, далее 3-го и 2-го этажей. Но помещения 2-го этажа не освобождены для производства работ.

В результате множественных расхождений проектных решений, объемов в сметной документации и фактической необходимости, постоянно приходится согласовывать все видыработ. По дополнительным работам не внесены изменения в ПСД, следовательно, к оплате не включены.

Согласно Графику производства работ «УралПром» общестроительные работы предполагалось проводить, в том числе и на 2 этаже: Оси 15-11 и А-Б-В-Г; Оси 11-6 и А-Б-В-Г; Оси 6-1 и А-Б-В-Г.

Однако, как следует из вышеуказанных пояснений ООО «УралПром» помещения 2-го этажа не были освобождены для производства работ.

Кроме того, как указывает подрядчик требовалось производство дополнительных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в заявлении о признании незаконным Решения от 10.01.2025 № 066/06/104-20/2025, приводит доводы об отсутствии у подрядчика намерения исполнять контракт.

Вместе с тем, кроме ранее указанных документов, письмом № 2024.10.04 от 04 октября2024 г. ООО «УралПром» сообщило следующее:

В рамках исполнения контракта приобретено и находится на объекте вентиляционное оборудование систем В1–В9. Для окончания выполнения работ по монтажу оборудования согласно рабочей документации 0750-07-АС необходимо предоставить доступ на чердачное перекрытие. Однако, после совещания, для выполнения работ и предъявления их на 08.10.2024 в полном объеме по акту выполненных работ доступ исполнителям к месту производства работ 02.01.2024 года специалистами Заказчика не предоставлен, равно как и для возможности окончания сантехнических работ в подвале.

Просим предоставить доступ для выполнения монтажных работ приобретенного оборудования систем В1-В9 или принять оборудование по перечню с включением в акты ф.КС-2 их стоимости.

Таким образом, невыполнение Подрядчиком работ было обусловлено несоответствием проектно-сметной документации фактическим работам, отсутствием доступа к местам проведения работ, предложением Заказчика расторгнуть Контракт по взаимному соглашению сторон и выражением такого согласия со стороны Подрядчика.

Таким образом, ООО «УралПром» были представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта – выполнение и сдача части работ, неоднократное уведомление заказчика о необходимости предоставления доступа к местам проведения работ и запросы возможности предоставить доступ на 2-й этаж для проведения работ. Доказательств невыхода сотрудников подрядчика на объект Заказчиком не представлено.

Кроме того, установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика. Таким образом основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-595/2025-АК от 19.03.2025 по делу № А60-33551/2024).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе  заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о закупках, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

В силу положений Закона о контрактной системе  и приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения условий контракта, но и установить обстоятельства его недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из имеющихся в деле доказательств судом не установлено в поведении общества признаков недобросовестности: ООО «Уралпром» были предприняты попытки урегулирования вопросов, а также соблюдены требования положений контракта в части надлежащего уведомления заказчика о возникших обстоятельствах с дальнейшей приостановкой производства работ.

Поэтому включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, в связи с чем антимонопольным органом было правомерно вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «Уралпром» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя, в том числе изложенные в возражениях на отзыв от 03.07.25 года, судом не принимаются в силу вышеизложенного. Само по себе наличие заключения государственной экспертизы не может свидетельствовать об отсутствии необходимости увеличения объема работ. Суд также принимает во внимание наличие предварительного согласования расторжения контракта.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной полшины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                            И.В. Хачёв