Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А82-16742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16742/2023
г. Ярославль
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15-14/37 и решения УФНС по Ярославской области от 31.08.2023 № 07-08/1/18214, об обязании МИФНС № 9 по Ярославской области произвести перерасчет суммы недоимки, а также штрафных санкций с учетом доводов и представленных документов ООО «Ярдорремстрой»


при участии:

от заявителя – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1 (представитель Управления по доверенности от 11.01.2024, удостоверению, представитель Инспекции №9 по доверенности от 09.01.2024), ФИО2 (представитель Инспекции №9 по доверенности от 09.01.2024, удостоверению), ФИО3 (представитель Инспекции №9 по доверенности от 13.11.2023, удостоверению);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании незаконными решения МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15-14/37 и решения УФНС по Ярославской области от 31.08.2023 № 07-08/1/18214, об обязании МИФНС № 9 по Ярославской области произвести перерасчет суммы недоимки, а также штрафных санкций с учетом доводов и представленных документов ООО «Ярдорремстрой».

Определением суда от 10.10.2023 по делу приняты обеспечительные меры: приостановлено взыскание по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» по решению МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15- 14/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 12.02.2024 в деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Гущева В.В.


Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение Инспекции принято по итогам выездной налоговой проверки, а решение Управления - по итогам рассмотрения жалобы, в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. По мнению ответчиков, по существу спора правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку, как полагает налоговая инспекция, заявителем создан формальный документооборот, сделки заключены с фиктивными контрагентами, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях уменьшения налоговых обязательств.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по итогам которой составлены акт налоговой проверки от 15.11.2022 № 15-14/37 и дополнение к указанному акту от 20.03.2023 №15-14/37. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 11.05.2023 № 15-14/37 о привлечении ООО «Ярдорремстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде штрафа в размере 1 282 568 рублей (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафных санкций, а также недоимку по НДС в размере 25 651 357 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ярдорремстрой» обратилось в УФНС России по Ярославской области с жалобой на Решение. Решением Управления от 31.08.2023 №07-08/1/18214 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области в решении от 11.05.2023 № 15-14/37 и выводы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в решении от 31.08.2023 № 07-08/1/18214 являются необоснованными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Заявитель указывает, что на момент заключения договоров подряда ООО «Ярдорремстрой» не имело собственных трудовых ресурсов, специальная строительная техника и асфальто-бетонный завод были сданы в аренду, в связи с чем возникла необходимость привлечения субподрядных организаций. В части работ по договорам с ООО «РИСК» сообщает, что реальным исполнителем работ являлось ООО «ГДЦ», в связи с чем проси применить налоговую реконструкцию по НДС с материальных ресурсов в размере 41 490 161,24 руб. – 6 915 026 руб. НДС, с арендных платежей  в размере 20 600 000 руб. – 3 433 333,33 руб. НДС. В отношении остальных спорных контрагентов поясняет, что налоговым органом не представлено доказательств о признании регистрации указанных юридических лиц недействительной, заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договоров со спорными организациями, проверил их учредительные документы. Заявитель полагает, что протоколы допросов руководителей спорных контрагентов не являются основанием для непринятия вычетов по НДС.


Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Ярдорремстрой» в целях исполнения обязательств по выполнению дорожно-строительных работ, а также работ по благоустройству территорий по ряду государственных (муниципальных) контрактов заключило с ООО «РИСК» (ИНН <***>), ООО «КРОН СТОН» (ИНН <***>), ООО «БЕНАТ» (ИНН <***>), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН <***>), ООО «АРМАКСКОМ» (ИНН <***>), ООО «АСТРАЛ» (ИНН <***>), ООО «СИЛЬВА» (ИНН <***>), ООО «АСТАРТА» (ИНН <***>), ООО «СТИКС» (ИНН <***>), ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>) договоры субподряда, и впоследствии включило в состав налоговых вычетов суммы по счетам-фактурам, выставленным по результатам выполнения работ.

При этом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Ярдорремстрой» располагало всеми необходимыми ресурсами для выполнения обязательств перед заказчиками, все работы выполнялись силами налогоплательщика без привлечения вышеуказанных организаций.

С учетом совокупности и взаимосвязи установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводам о том, что целью заключения Обществом сделок с ООО «РИСК», ООО «КРОН СТОН», ООО «БЕНАТ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «АРМАКСКОМ», ООО «АСТРАЛ», ООО «СИЛЬВА», ООО «АСТАРТА», ООО «СТИКС», ООО «ОЛИМП» являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии. Документы, оформленные с указанными контрагентами, носят исключительно формальный характер, содержат недостоверные сведения.

По указанным контрагентам Инспекцией доначислен НДС.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде Общество выполняло в качестве подрядчика и субподрядчика дорожно-строительные работы, а также работы по благоустройству территорий по ряду государственных (муниципальных) контрактов, в том числе:

-     от 28.05.2020 №08412000007200006630001, заключенному с ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее - ОГБУ «Костромаавтодор»), объект - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» в Нерехтском районе Костромской области, сумма контракта с учетом изменения - 116 200 030,95 рублей (фактически выполненный и принятый объем работ на сумму 113 326 851,60 руб.);

-     от 26.05.2020 № 24-ЭА-20, заключенному с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, объект - работы по благоустройству скверов на пл. Труда по ул. Свободы, от ул. Победы до ул. Володарского в г. Ярославле, сумма контракта - 13 009 877,98 руб.;

-     от 13.08.2021 №0171200001921001477, заключенному с МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области (далее - МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства»), объект - благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера г. Переславля-Залесского Ярославской области, сумма контракта - 111 961 704,72 руб.;

-     от 02.07.2021 №0141300009221000014, заключенному с Администрацией муниципального образования городское поселение г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, объект - выполнение работ по ремонту ул. Гагарина в г. Нерехта, сумма контракта – 22 448 527,33 руб.

Кроме того, Обществом выполнялись работы по договору субподряда от 30.04.2021 № 35-СП, заключенному с ООО «ЯРАВТОДОР» (генеральный подрядчик) в рамках исполнения последним муниципального контракта от 30.04.2021 № 5-Ц, заключенного с МКУ «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района, объект - выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги ул. Строителей (от пр-та 50-летия Победы до ул. Промышленная) в г. Тутаеве Ярославской области, сумма муниципального контракта - 75 047 886,06 руб., сумма договора субподряда, переданного на исполнение Налогоплательщику - 53 300 633,40 руб.


По взаимоотношениям с ООО «РИСК» инспекция установила, что в целях выполнения обязательств по муниципальным контрактам, заключенным с ОГБУ «Костромаавтодор» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, а также для выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных обязательств ООО «Ярдорремстрой»  для выполнения работ на объектах указанных заказчиков в качестве субподрядчика было привлечено ООО «РИСК».

Как следует из материалов дела, с ООО «РИСК» Обществом были заключены договоры от 28.05.2020 № 35-ПД на сумму 56 000 551,20 рубль (работы по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта»), от 26.05.2020 № 26-СП на сумму 10 199 620,80 рублей (работы по благоустройству скверов пл. Труда по ул. Свободы, от ул. Победы до ул. Володарского в г. Ярославле), а также от 01.06.2020 № 39-ПД на сумму 7 002 237,60 рублей (работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных обязательств).

По взаимоотношениям с ООО «РИСК» Налогоплательщик в 3 и 4 кварталах 2020 года принял к вычету НДС в общей сумме 12 421 349,22 рублей, в том числе, 9 554 372,82 рубля по работам по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» в Нерехтском районе Костромской области, 1 699 936,80 рублей - по работам по благоустройству скверов на пл. Труда по ул. Свободы, от ул. Победы до ул. Володарского в <...> 167 039,60 рублей - по работам, связанным с восстановлением асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных обязательств.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО «РИСК», являющимся фактически «технической» организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность и входящей в состав «площадки» с единым центром управления, формирующей документооборот в отсутствие реальных сделок в целях предоставления фиктивных вычетов по НДС третьим лицам, а также обналичивания денежных средств.

В материалах дела имеется объяснение арбитражного управляющего ООО «РИСК», согласно которому решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 ООО «РИСК» признано несостоятельным (банкротом), имеющееся у организации транспортное средство передано другому собственнику по договору купли-продажи от 25.06.2020, иного имущества не выявлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Ярдорремстрой» в проверяемом периоде являлось подрядчиком по муниципальному контракту, заключенному с ОГБУ «Костромаавтодор», предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» в Нерехтском районе Костромской области. Цена контракта с учетом изменения была определена в размере 116 200 030,95 рублей, фактически выполнен и принят Заказчиком объем работ на сумму 113 326 851,60 рубль.

Согласно представленным в материалы дела документам для исполнения указанного контракта обществом был привлечен в качестве субподрядчика ООО «РИСК», с которым заключен договор подряда от 28.05.2020 № 35-ПД на сумму 56 000 551,20 руб. Кроме того, для исполнения контракта с ОГБУ «Костромаавтодор» Налогоплательщиком также был заключен договор подряда с ООО «ГДЦ» от 28.05.2020 № 18-ПД на аналогичную сумму (56 000 551,20 руб.).

В ходе проведения проверки налогоплательщик, не оспаривая вывод Инспекции об отсутствии реального выполнения работ ООО «РИСК», указал на то, что фактически все работы в 2020 году для общества выполняло ООО «ГДЦ», которому налогоплательщиком были сданы в аренду производственные ресурсы - производственные помещения, асфальто-бетонный завод, специальная техника и транспорт, просил провести налоговую реконструкцию, в рамках которой учесть для целей исчисления НДС за 2020 год стоимость материальных ресурсов (асфальтобетонной смеси различных типов и марок), использованных при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» и восстановлению асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных обязательств в размере 41 490 161,24 рубль (в том числе НДС - 6 915 026 рублей), а также сданного в аренду ООО «ГДЦ» имущества в размере 20 600 ООО рублей (в том числе НДС -3 433 333,33 рубля).

В результате анализа условий договоров, заключенных ООО «Ярдорремстрой»  с заказчиком и с привлеченными субподрядчиками (ООО «ГДЦ», ООО «РИСК»), Инспекция пришла к выводу об их полной идентичности, за исключением стоимости сделки.

Из условий пункта 10 договоров с ООО «РИСК» и ООО «ГДЦ» следует, что в предмет обязательств исполнителя входит обеспечение ремонтных работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ», являющейся приложением к соответствующему договору.

При этом наименование и объем работ по муниципальному контракту, заключенному ООО «Ярдорремстрой» с ОГБУ «Костромаавтодор», полностью совпадают с наименованием и объемом работ, переданных Обществом на исполнение субподрядчику ООО «ГДЦ». При этом, как усматривается из содержания «Ведомостей объемов и стоимости работ», являющихся приложениями к муниципальному контракту и договору подряда, а также актов выполненных работ, выставленных ООО «ГДЦ» в адрес ООО «Ярдорремстрой», и Обществом в адрес ОГБУ «Костромаавтодор», стоимость материалов учтена в составе работ.

По факту выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» ООО «ГДЦ» в адрес Налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 04.08.2020 № 112, от 09.10.2020 № 141 и от 03.11.2020 № 142 на общую сумму 56 000 551,20 рубль, в том числе НДС - 9 333 425,20 рублей, которые отражены в книгах продаж субподрядчика за 3 и 4 кварталы 2020 года. При этом Обществом суммы налога по указанным счетам-фактурам включены в книги покупок за соответствующие налоговые периоды. Сведений о привлечении иных реальных исполнителей для выполнения работ на указанном объекте налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе проведение выездной налоговой проверки ООО «Ярдорремстрой» просил инспекцию определить его действительные налоговые обязательства по НДС, отнеся на затраты стоимость заявленных материалов и товарно-материальных ценностей.

По факту учета в составе вычетов налога стоимости материалов налогоплательщика и арендной платы, использованных при выполнении работ ООО «ГДЦ», Инспекция полагает, что не подтвержден факт совершения соответствующих операций. Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено документов, на основании которых возможно сделать вывод о содержании обязательств ООО «Ярдорремстрой» при передаче в порядке субподряда работ (в том числе, какие материалы по номенклатуре, стоимости и объемам подлежали использованию), а также условиях передачи строительной техники и завода в аренду, факта реальной невозможности их использования налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО «ГДЦ» Инспекция также установила, что учредитель ООО «ГДЦ» ФИО4 в 2016-2017 годах являлся работником ООО «Ярдорремстрой», часть сотрудников ООО «Ярдорремстрой» в 2020 году являлись сотрудниками субподрядных организаций заявителя, в том числе, ООО «ГДЦ». Кроме того, в период с 2018 по 2020 год ООО «ГДЦ» и ООО «Ярдорремстрой» использовались единые IP-адреса при сдаче деклараций по НДС.

В оспариваемом решении (стр. 164) инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения налоговой реконструкции, ввиду того, что налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и представлены доказательства, позволившие установить, какой объем спорных материалов поставлен реальными контрагентами и не учтен налогоплательщиком в уже заявленных налоговых вычетах по НДС (по ООО «ГДЦ»). Двойной учет спорных материальных ресурсов привел бы к повторному применению налогоплательщиком налоговых вычетов в отсутствие на то законных оснований.

При этом в ходе судебного разбирательства Инспекция указала, что соответствующие суммы вычетов, заявленные по взаимоотношениям с ООО «ГДЦ» Инспекция признала правомерными в рамках выполненного объема работ без учета стоимости материалов (поскольку она учтена в составе работ).

В отношении иных спорных контрагентов: ООО «КРОН СТОН» (ИНН <***>), ООО «БЕНАТ» (ИНН <***>), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН <***>), ООО «АРМАКСКОМ» (ИНН <***>), ООО «АСТРАЛ» (ИНН <***>), ООО «СИЛЬВА» (ИНН <***>), ООО «АСТАРТА» (ИНН <***>), ООО «СТИКС» (ИНН <***>), ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>) Инспекцией установлено неправомерное применение ООО «Ярдорремстрой» вычетов НДС по операциям приобретения субподрядных ремонтных работ у указанных организаций.

Указанные организации согласно представленным в материалы дела документам привлекались обществом для исполнения обязательств по ряду муниципальных контрактов, действие которых относится к 2021 году, а именно:

-  с ООО «АСТАРТА», ООО «АРМАКСКОМ», ООО «АСТРАЛ», ООО «БЕНАТ» и ООО «СИЛЬВА» были заключены договоры подряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги ул. Строителей в г. Тутаеве (от проспекта 50-летия Победы до ул. Промышленной) от 11.05.2021 № 24-П/2021 (на сумму 4 632 086,40 рублей, в том числе НДС - 772 014 рублей), от 11.05.2021 № 25-П/2021 (на сумму 12 463 291,20 рубль, в том числе НДС -2 077 215,20 рублей), от 11.05.2021 № 26-П/2021 (на сумму 12 141 949,00 рублей, в том числе НДС - 2 023 658,16 рублей), от 11.05.2021 № 27-П/2021 (на сумму 15 223 476,20 рублей, в том числе НДС - 2 537 246 рублей), от 27.07.2021 № 30-П/2021 (на сумму 10 691 964 рубля, в том числе НДС - 1 781 994 рубля) соответственно;

-    с ООО «ОЛИМП», ООО «ФЛАГМАН» и ООО «СТИКС» - договоры подряда на выполнение работ по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера г. Переславля-Залесского Ярославской области от 16.08.2021 № 32-П/2121 (на сумму 2 839 660 рублей, в том числе НДС - 473 276,67 рублей), от 16.08.2021 № ЗЗ-П/2021 (на сумму 13 023 916,80 рублей, в том числе НДС - 2 170 652,80 рублей), от 18.08.2021 № 31-П/2021 (на сумму 4 248 673,20 рубля, в том числе НДС -708 112 рублей) соответственно;

-    с ООО «КРОН СТОН» - договор подряда на выполнение работ по ремонту ул. Гагарина в г. Нерехта (участок от моста через р. Солоница до железнодорожного переезда) от 12.07.2021 № 29-П/2021 (на сумму 19 121 637,60 рублей, в том числе НДС - 3 186 939,60 рублей).

Счета-фактуры данных контрагентов на указанные суммы были включены обществом в книги покупок за соответствующие периоды 2021 года, по ним применены вычеты НДС.

Согласно правовой позиции Инспекции, выполнение работ на перечисленных объектах осуществлялось без участия спорных контрагентов собственными силами ООО «Ярдорремстрой» с использованием ресурсов взаимозависимых организаций, а также привлекаемых физических лиц без официального оформления правоотношений.

По результатам проверки установлены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами:

-  наличие признаков «технической» организации, а именно, недостоверный адрес места нахождения; отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности; несоответствие данных об операциях по расчетным счетам и содержащихся в книгах покупок и продаж (несовпадение товарных и денежных потоков), транзитный характер движения денежных средств; отсутствие оборотов по расчетным счетам спорных подрядчиков в 2021 году;

-   нарушение обязанностей в сфере налогообложения спорными контрагентами: представление отчетности с минимальными показателями при наличии значительных оборотов денежных средств; высокий удельный вес налоговых вычетов; непредставление документов по требованиям налоговых органов, в том числе в рамках настоящей проверки;

-   отсутствие материально-технической базы (специальной дорожной и иной техники), трудовых ресурсов для осуществления спорных работ; расходов по приобретению необходимых материалов, инструмента, инвентаря, либо расчетов за аренду техники, с субподрядчиками или по оплате труда привлеченных наемных лиц и т.д.;

-   отсутствие расчетов ООО «Ярдорремстрой»  со спорными контрагентами по оплате выполненных согласно представленным документам работ, вывод денежных средств организации.

-   отсутствие в бюджете источника для вычета НДС ввиду неотражения спорными контрагентами операций по реализации в адрес ООО «Ярдорремстрой»;

-   сведения, представленные банками в отношении ООО «АРМАКСКОМ», ООО «АСТРАЛ», ООО «БЕНАТ», ООО «КРОН СТОН», ООО «ОЛИМП», ООО «СИЛЬВА», ООО «СТИКС», ООО «ФЛАГМАН», ООО «АСТАРТА», указывают на тот факт, что указанные лица имеют совпадающий IP-адрес доступа к банковской системе;

-   представление Обществом неполного пакета документов по операциям с отдельными спорными контрагентами (например, по взаимоотношениям с ООО «АРМАКСКОМ» акты выполненных работ представлены только на сумму 6 966 405,60 рублей из 12 463 291,20 рубль), а также документов, содержащих противоречия и неточности, свидетельствующие об их формальном составлении (например, сроки выполнения работ по договорам подряда ООО «Ярдорремстрой», заключенным с ООО «ФЛАГМАН», ООО «СТИКС» и ООО «ОЛИМП» - 31.12.2021, в то время как срок выполнения работ по соответствующему муниципальному контракту - 01.10.2021, акты выполненных работ от указанных контрагентов по отдельным видам работ датированы позднее актов выполненных работ, выставленных Обществом в адрес МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства»);

- неподтверждение заказчиком работ по реконструкции автомобильной дороги ул. Строителей (от пр-та 50-летия Победы до ул. Промышленная) в г. Тутаеве Ярославской области факта привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков. В ходе проверки МКУ «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района представило информацию о привлеченных на данный объект субподрядных организациях, в качестве которых указано только ООО «ЭСКАДРА», сведения о согласовании Обществом привлечения ООО «АРМАКСКОМ», ООО «АСТАРТА», ООО «АСТРАЛ», ООО «БЕНАТ», ООО «СИЛЬВА», а также их участии в выполнении работ, заказчиком не подтверждены;

-           наличие свидетельских показаний работников Общества, подтвердивших факт выполнения работ на объекте самостоятельно ООО «Ярдорремстрой». ФИО5 (заместитель генерального директора ООО «Ярдорремстрой» в период с октября по ноябрь 2021 года) пояснил, что общество для выполнения работ привлекало строительную технику различного назначения, для этого руководитель и иные ответственные лица звонили по объявлениям, либо ранее наработанным клиентам и арендовали ту или иную технику, как правило, всегда указанная техника арендовалась за наличный расчет; все работы производились в основном собственными силами с привлечением различной наёмной техники и физической силы за наличный расчет; такие организации, как ООО «РИСК», ООО «АРМАКСКОМ», ООО «АСТРАЛ», ООО «БЕНАТ», ООО «КРОН СТОН», ООО «ОЛИМП», ООО «СИЛЬВА», ООО «СТИКС», ООО «ФЛАГМАН», ООО «АСТАРТА» ему не знакомы (объяснения, полученные заместителем начальника отдела №4 УЭБиПК УМВД России по Ярославской области).

При этом ФИО6 (мастер ООО «Ярдорремстрой») пояснил, что фактически в Обществе производил контроль за осуществлением работ строительными бригадами организации на разных объектах, на которых также практически ежедневно присутствовали представители заказчиков работ; работники ООО «Ярдорремстрой» на объектах производства работ находились всегда в форменном обмундировании имеющем соответствующее название организации; ООО «РИСК», ООО «АРМАКСКОМ», ООО «АСТРАЛ», ООО «БЕНАТ», ООО «КРОН СТОН», ООО «ОЛИМП», ООО «СИЛЬВА», ООО «СТИКС», ООО «ФЛАГМАН», ООО «АСТАРТА» и их руководители ему не знакомы, о факте выполнения ими работ для общества не известно (объяснения, полученные заместителем начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району).

Проверкой также установлено поступление ООО «ЯДРС» денежных средств по муниципальным контрактам, общая сумма которых в 2021 году составила 227 298 794 руб., в свою очередь оплата в адрес спорных субподрядных организаций налогоплательщиком не осуществлялась. Инспекцией также установлено, что общество в 2021 году перечисляло денежные средства в адрес взаимозависимого юридического лица ЗАО «РЕМСЕРВИС» с наименованием платежа «займ», которые частично возвращались в ООО «Ярдорремстрой». В свою очередь ЗАО «РЕМСЕРВИС» 07.12.2021 и 08.12.2021 перечислило Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея денежные средства в общей сумме 166 259 805,44 руб. с наименованием платежа «оплата за ФИО7 доплата до заявленной полной стоимости реализованного имущества». При этом ФИО7 является супругой руководителя ООО «Ярдорремстрой» ФИО4, осуществляющего соответствующие полномочия с 22.06.2022 по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в отношении всех спорных контрагентов в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений, при этом организации ООО «БЕНАТ» (ИНН <***>), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН <***>), ООО «АРМАКСКОМ» (ИНН <***>), ООО «АСТРАЛ» (ИНН <***>), ООО «СИЛЬВА» (ИНН <***>), ООО «АСТАРТА» (ИНН <***>), ООО «СТИКС» (ИНН <***>), ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>) исключены из публичного реестра в период с 2022 года по 2024 год.


Изучив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Применительно к налогу на добавленную стоимость инспекцией доначислена сумма налога по указанным спорным контрагентам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 7, 11 Постановления № 53)

В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа, установленные в ходе проверки, заявителем не опровергнуты: заявителем не подтвержден факт того, что организации, фактически привлекавшиеся для выполнения обязательств на спорном объекте, реально выполняли весь объем работ по договорам, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и обеспечили финансовый источник уменьшения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Из представленных Обществом «Ярдорремстрой» документов, а также материалов проверки, не следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, а также понесенные расходы, возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, у заявителя имелась достаточная производственно-техническая база, ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности (изготовления изделий, конструкций, выполнения работ) своими силами без привлечения контрагентов (из материалов дела следует, что численность сотрудников ООО «Ярдорремстрой» за период с 2019 по 2021 год увеличилась с 5 до 68 человек, специализированные транспортные средства, асфальто-бетонный завод на балансе. Документов в подтверждение реального выбытия из пользования  ООО «Ярдорремстрой» завода и спец-техники в результате заключения договоров аренды и невозможность их использования при выполнении работ в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает признаков добросовестного поведения при выборе налогоплательщиком спорных контрагентов для выполнения взятых на себя обязательств по договорам: установлено, что организации «РИСК», «КРОН СТОН», «БЕНАТ», «ФЛАГМАН», «АРМАКСКОМ», «АСТРАЛ», «СИЛЬВА», «АСТАРТА», «СТИКС», «ОЛИМП» не обладали материально-технической базой для выполнения всего объема работ, декларации по НДС не отражали взаимоотношений с заявителем. При таких обстоятельствах суд полагает верным вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Материалами дела подтверждается наличие согласованности действий заявителя и контрагентов, свидетельствующей об использовании данных организаций не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Суд, устанавливая наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в порядке пункта 9 Постановления №53, пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от реальной экономической деятельности.

В заявлении ООО «Ярдорремстрой» ссылается на факт представления полного пакета документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность вычетов и расходов. Вместе с тем, представление документов, формально соответствующих по содержанию действующему законодательству, в отсутствие реальных хозяйственных операций, которые отражают данные документы, не может быть основанием для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС.

В части необходимости проведения налоговой реконструкции по контрагента ООО «РИСК» суд исходит из следующего. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), указано, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под формальным документооборотом между налогоплательщиком и контрагентом, «выполняющим работы/оказывающим услуги», понимается оказание выполнение работ/оказание соответствующих услуг силами самого налогоплательщика (т.е. силами его работников, либо физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, и с использованием материально-технической базы, принадлежащей самому налогоплательщику) при искусственном документировании факта выполнения работ/оказания услуг организациями, имеющими признаки технических компаний.

Целью использования подобной схемы ухода от налогообложения является «задвоение затрат», а именно расходы, понесенные налогоплательщиком при выполнении работ/оказании услуг собственными силами (оплата труда, приобретение необходимых материалов и пр.), и учтенные им в общем порядке, неправомерно дублируются при искусственном формировании документооборота с техническими компаниями; фактически налогоплательщик не получает какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

По мнению суда, данная особенность рассматриваемого правонарушения, которое было вменено обществу ООО «Ярдорремстрой» по итогам налоговой проверки, обусловливает  невозможность проведения налоговой реконструкции.

Суд также учитывает, что по взаимоотношениям с ООО «ГДЦ» Инспекция признала правомерными соответствующие суммы вычетов в рамках выполненного объема работ без учета стоимости материалов (поскольку она уже учтена в составе работ), и полагает, что в остальной части отсутствуют основания для применения налоговой реконструкции, ввиду того, что налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела не были раскрыты сведения и представлены доказательства, позволившие установить, какой объем спорных материалов поставлен реальными контрагентами и не учтен налогоплательщиком в уже заявленных налоговых вычетах по НДС.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость не имеется.


При оспаривании решения налоговой инспекции в части применения налоговых санкций, налогоплательщик ссылался на необоснованное доначисление налогов по доводам, рассмотренным выше.

Ответчиком в этой части предъявленные требования не признаны, поскольку установлено занижение налогов, повлекшее доначисление соответствующих сумм налога.

При разрешении спора в части применения мер налоговой ответственности суд основывается на следующем.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанности по уплате налогов, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления обществу  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по итогам выездной проверки стало неисполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению правомерности и обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, что  повлекло  занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, и свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, налоговые органы, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения, правомерно привлекли заявителя к ответственности  по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, уменьшив его размер с учетом смягчающих обстоятельств. Правовых оснований для дополнительного уменьшения назначенного размера штрафа суд в ходе рассмотрения настоящего спора не установил.


Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15-14/37 суд полагает законным и обоснованным.

По решению Управления ФНС по Ярославской области от 31.08.2023 № 07-08/1/18214 изменений в решение инспекции не вносилось, поэтому оно не является новым решением и самостоятельным предметом обжалования по настоящему делу, поскольку непосредственно не нарушает прав и законных интересов заявителя (п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), поэтому у суда не имеется правовых оснований для признании его недействительным.


В части требования заявителя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 произвести перерасчет суммы недоимки, а также штрафных санкций с учетом доводов и представленных документов ООО «Ярдорремстрой», с учетом того, что оспариваемое решение признано судом законным и обоснованным, основания для перерасчета сумм недоимки и штрафа отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя не подлежит удовлетворению.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора  обеспечительные меры, принятые по определению суда 10.10.2023, подлежат отмене.


На основании представленного платежного поручения от 03.10.2023 №963 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 10.10.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.В. Гущев