Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А28-12271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12271/2019
г. Киров
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...> д.

55)

о взыскании 298 001 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 № 1629;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – ответчик) о взыскании 298 001 рубля 53 копеек задолженности по оплате поставленной в период с января по май 2019 года тепловой энергии в горячей воде.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью собственника нежилого помещения оплачивать потребленные ресурсы.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцом произведено начисление, исходя из неверных фактически отапливаемых площадей нежилых помещений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.01.2020 по 03.02.2020.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 17 371 рубль 99 копеек задолженности за спорный период (с учетом оплаты ответчика в неоспариваемой части требований).

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>:

- помещение № 1004 площадью 671,4 кв.м. (подвал) (собственность № 43-43-01/279/2013-579 от 24.07.2013);

- помещение № 1003 площадью 851,9 кв.м. (1 этаж) (собственность № 43-43-01/696/2011-245 от 27.12.2011).

В спорный период (январь – май 2019 г.) истцом в указанные помещения ответчика осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде (услуга: отопление).

Для оплаты истцом ответчику на основании актов теплопотребления, расчетных ведомостей выставлены счета – фактуры от 31.01.2019 № 4087, от 28.02.2019 № 10871, от 31.03.2019 № 18595, от 30.04.2019 № 25514, от 31.05.2019 № 32835 на общую сумму 298 001 рубль 53 копейки.

Объем потребленного ресурса определен, исходя из показаний общедомового прибора учета (отчеты о расходе тепла), пропорционально общей площади нежилых помещений № 1003, № 1004 (1523,3 кв.м.).

Стоимость ресурса рассчитана по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом (решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2019 № 503061-07-03864/77 с требованием оплатить задолженность за период январь – май 2019 г.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что помещение № 1003 в спорный период находилось во временном пользовании иных лиц на основании договоров аренды.

Вместе с тем указанное обстоятельство не изменяет существо настоящего спора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является собственником помещений, договоры теплоснабжения арендаторами помещения № 1003 с истцом не заключены, в связи с чем исковые требования правомерно предъявлены истцом к ответчику. Ответчиком обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не оспаривается.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ответчик оспаривает расчет истца в части отапливаемой площади, примененной в расчете, ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при пересмотре дела № А28-10933/2018 в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 25.10.2019 по делу № А28-10933/2018 Вторым арбитражным апелляционным судом дана оценка разногласиям сторон и установлено, что оплате подлежит 1465 кв.м. площади нежилых помещений ответчика № 1003 и № 1004 (без учета неотапливаемой площади дебаркадера – 58,3 кв.м.) с учетом распределения на неотапливаемую площадь дебаркадера (58,3 кв.м.) тепловой энергии на общедомовые нужды.

Сторонами законность указанного судебного акта не оспаривалась; сторонами подтверждено, что обстоятельства, связанные с характеристиками нежилых помещений в последующие расчетные периоды не изменялись.

С учетом вышеизложенного истцом представлен справочный расчет, согласно которому стоимость тепловой энергии за период январь – май 2019 года составила 280 629 рублей 24 копейки.

Ответчиком справочный расчет проверен, признан верным, платежным поручением от 27.01.2020 № 17 произведена оплата задолженности в размере 280 629 рублей 54 копейки, что обусловило уточнение истцом размера исковых требований.

На день рассмотрения дела по существу истец настаивает на исковых требованиях в размере 17 371 рубль 99 копеек (сумма разногласий). Мотивированного обоснования исковых требований (с учетом уточнения) истцом не представлено.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов (собственники неотапливаемых помещений) не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

Правомерность такого подхода подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

В силу изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, обязанность ответчика по оплате за спорный период ограничивается оплатой потребления тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения № 1003, № 1004 в части отапливаемой площади – 1 465 кв.м., в части неотапливаемой площади – 58,3 кв.м. в объеме стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме, разногласия по расчету у сторон отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением от 09.08.2019 № 019004 уплачена государственная пошлина в размере 8 960 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 2 000 рублей 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на истца; государственная пошлина в размере 6 960 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от 03.02.2020 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.08.2019 № 019004.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина