Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А45-9245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9245/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Ярцев Д.Г. Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-9245/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (665841, Иркутская область, город Ангарск, 18-й микрорайон, дом 7, офис 283, ИНН 3801128449, ОГРН 1143801000463) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4; 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 42, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» – Кузнецов Е. Д., по доверенности от 30.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее – ООО «Траст-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 26 169,97 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для смены выгодоприобретателя, поскольку в силу статьи 956 ГК РФ, замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается с согласия этого лица, вместе с тем согласие от Беляковой Н.Г. (или ее наследников) отсутствует.

Оснований для применения позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2015 № 307-ЭС15-8059, по мнению подателя жалобы, не имеется.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судами правил подсудности.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь» не приобщается к материалам дела, так как к нему в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены доказательства вручения или направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России», кредитор) и Беляковой Н.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 10203839, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 31 620 руб. под 21,5% годовых на цели личного потребления, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления (пункта 1.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора); последней датой платежа является 28.06.2016 (приложение к кредитному договору от 28.06.2013 № 10203839).

В тот же день, на основании заявления Беляковой Н.Г. между САО «ВСК» (страховщик), Беляковой Н.Г. (страхователь) и ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на срок 36 месяцев.

16.02.2014 Белякова Н.Г. умерла.

26.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России», цедент) и ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 26092014/5, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.1 договора).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 22.09.2014, форма реестра уступаемых прав (требований) представлена в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 22.09.2014 составляет 36 924 720,05 руб., в том числе сумма основного долга 29 558 129,96 руб.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований от 26.09.2014 № 26092014/5, к ООО «Траст-Западная Сибирь» перешло право требования к гр. Беляковой Н.Г. по кредитному договору от 28.06.2013 № 10203839.

17.02.2017 ООО «Траст-Западная Сибирь» направило в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая, с приложением документов.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» уклоняется от выплаты возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Траст-Западная Сибирь» требования, суды исходили из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 26 169,97 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является наличие умысла страхователя.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков с Беляковой Н.Г. был заключен на срок с 28.06.2013 по 28.06.2016, страховой случай наступил 16.02.2014, а болезнь, ставшая причиной наступления страхового случая, впервые была диагностирована после заключения договора страхования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы страхового возмещения в размере 26 169,97 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О). Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается только с согласия этого лица (в рассматриваемом случае – его наследников) и по письменному уведомлению страховщика страхователем.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что спор неподсуден Арбитражному суду Новосибирской области исходя из следующего.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области, представляя суду свои доводы по существу спора, активно пользуясь процессуальными правами.

Указанное процессуальное поведение САО «ВСК» свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Новосибирской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное в кассационной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нельзя признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности связан с несогласием ответчика с принятыми по делу судебными актами, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 АПК РФ).

Более того, доказательства достижения сторонами соглашения о договорной подсудности в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А45-9245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская