Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А66-9797/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2021 года

Дело №

А66-9797/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод станочные нормали» Городилова А.В. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод станочные нормали» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А66-9797/2020,

у с т а н о в и л:

Фильченков Анатолий Вадимович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод станочные нормали», адрес: 170001, г. Тверь, Учительская ул., д. 54, пом. 17, ОГРН 1106912000051, ИНН 6912010423 (далее – Общество), о возложении обязанности предоставить документы, необходимые для аудиторской проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, указанные в иске, а также обязанности в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить аудитору – обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторское бюро Шахановой М.А.» (далее – ООО «Аудиторское бюро Шахановой М.А.») доступ к документам (информации) Общества, необходимым для проведения аудиторской проверки.

Решением суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на дату подачи жалобы, Фильченков А.В. не является участником Общества (решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2021 по делу № А66-11914/2020), что исключает возможность исполнения решения суда по настоящему делу, так как право требования аудиторской проверки предоставлено только участнику Общества. Как указывает заявитель, в ходе судебного разбирательства Общество неоднократно заявляло, что Фильченков А.В. может обратиться в адрес Общества с заявлением о предоставлении результатов проведенной аудиторской проверки по итогам 2019 года. Однако, как указывает Общество, такого обращения в его адрес так и не поступало. По мнению подателя жалобы, из недобросовестного поведения Фильченкова А.В. следует, что ему не нужны выводы аудиторов о достоверности или недостоверности отчетности, а нужны первичные документы, касающиеся деятельности Общества, носящей конфиденциальный и коммерческий характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Фильченков А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фильченков А.В. является участником Общества, владеющим 33 % его уставного капитала.

Фильченков А.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аудиторское бюро Шахановой М.А.» (исполнитель) 14.05.2020 заключили договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В дальнейшем Фильченков А.В., ссылаясь на уклонение Общества от предоставления запрашиваемой документации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными, в связи с чем их удовлетворил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что результаты рассмотрения дела № А66-11914/2020 не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта на момент его принятия.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Право участника корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией предусмотрено статьей 65.2 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее - ГК РФ). Условия и порядок реализации этого права конкретизированы отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу части 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, перечисленным в этой части. Частью 3 названной статьи определен порядок предоставления документов обществом участнику для ознакомления. Частью 4 предусмотрены условия, при наличии хотя бы одного из которых Общество вправе отказать в предоставлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суды, проанализировав перечень запрошенных Фильченковым А.В. документов с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, признали требования участника законными и, установив, что Общество уклоняется от предоставления участнику документации о своей деятельности, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обращении Фильченкова А.В. к Обществу с запросом о предоставлении информации и документации о деятельности Общества исключительно в целях использования этой информации во вред коммерческим интересам Общества, судами не установлено. При реализации права на получение информации о деятельности общества участник хозяйственного общества не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуется, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Кроме того, довод заявителя о наличии решения от 15.07.2021 по делу № А66-11974/2020, которым Фильченков А.В. исключен из Общества, не может явиться основанием для безусловной отмены решения от 09.04.2021, как верно указал суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А66-9797/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод станочные нормали» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина