Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А28-160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-160/2024
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

администрации Подосиновского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Кировская область, Подосиновский район, пгт.  Подосиновец, ул. Советская, д. 77)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис пгт. Демьяново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, д. 25, помещ. 1004)

о взыскании 460 336 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей, 



установил:

администрация Подосиновского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис пгт. Демьяново» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 460 336 рублей 00 копеек ущерба, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг за независимую оценку ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате затопления сточными водами причинен ущерб помещению, находящемуся в муниципальной собственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 09.09.2024 по 16.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец участвовал в судебном заседании до объявления перерыва; после перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск от 06.02.2024 указал, что исковые требования не признает; считает, что истцом нарушен порядок перевода нежилого помещения в жилое, произведена самовольная перепланировка и переоборудование, в том числе систем водоснабжения и водоотведения в спорных помещениях, самовольное подключение к соответствующим общедомовым инженерным сетям. В связи с этим причиной затопления спорных помещений могло послужить неправильно смонтированная система водоотведения в принадлежащих истцу помещениях. Также Общество указало, что при обнаружении следов затопления помещений истец в управляющую организацию не обращался, акт о затоплении составлен не был. Кроме того ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик просил в иске отказать. В ходатайстве от 09.09.2024 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование Подосиновский муниципальный район Кировской области является собственником нежилого помещения гостиницы, расположенного по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, мкр. Березки, д. 1, пом. 1002, этаж 1, площадь 210,8 кв.м (далее – спорное помещение).

18.07.2022 истцом (заказчик) и ООО «Первый Строй Комплекс» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 034030000202200003 (представлен истцом в материалы дела 16.04.2024), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений гостиницы в многоквартирном доме под использование в качестве жилых помещений по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, мкр. Березки, д. 1, в соответствии с локальным сметным расчетом, передать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

21.12.2022 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7 на монтаж оборудования в помещениях здания по адресу: пгт. Демьяново, мкр. Березки, д. 1 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу оборудования в помещениях по адресу: пгт. Демьяново, мкр. Березки, д. 1 согласно локальному сметному расчету № 7/О, утвержденному 19.12.2022 (приложение № 1 к контракту).

Из пояснений истца следует, что согласно контракту спорное помещение было отремонтировано и переоборудовано в жилые квартиры. С марта 2023 года ведется работа по осуществлению действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении помещения в части перевода из нежилого помещения гостиницы в жилые помещения (квартиры).

В августе 2023 года помещение истца было затоплено канализационными водами (стоками).

08.09.2023 комиссией в составе представителей Администрации, Общества, МУП «Водосервис» проведено визуальное обследование жилых помещений и мест общего пользования, расположенных по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, мкр. Березки, д. 1, по результатам которого составлен акт осмотра от 08.09.2023 (представлен истцом в материалы дела 09.02.2024). В результате визуального обследования в жилых помещениях выявлены следы от канализационных стоков, разбухание фанеры под линолеумом, вздутие линолеума, намокание обоев, отслоение обоев, следы плесени, разрушение дверных полотен, наличников и др.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился в ООО «Промышленная экспертиза».

На основании договора выполнения работ от 17.11.2023 № 91/23, заключенного с Администрацией (заказчик) специалистами ООО «Промышленная экспертиза» подготовлен отчет от 27.12.2023 № 524, в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный оцениваемым объектам, по состоянию на 17.11.2023 составляет 460 336 рублей.

Стоимость услуг по определению размера материального ущерба составила 20 000 рублей (спецификация к договору от 17.11.2023 № 91/23), которые оплачены истцом в полном объеме (в материалы дела представлено платежное поручение от 13.12.2023 № 6838).

Как пояснил истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении неисправности внутридомовой инженерной сети канализации в спорном помещении (через диспетчера Общества, по телефону директора Общества, письменно – письмо от 05.12.2023 № 4614-01-11). Неисправность не была устранена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие залива принадлежащих ему помещений. Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, мкр. Березки, д. 1.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, мкр. Березки, д. 1.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По мнению истца, затопление спорного помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно – системы канализации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что причиной затопления спорного помещения могла послужить неправильно смонтированная система водоотведения в связи с тем, что истцом произведена самовольная перепланировка и переоборудование систем водоснабжения и водоотведения в спорном помещении при переводе нежилого помещения в жилое.

С учетом Проекта переустройства и перепланировки переводимого нежилого помещения гостиницы в многоквартирном доме под использование в качестве жилых помещений по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, мкр. Березки, д. 1 (представлен истцом 16.04.2024) Администрацией с ООО «Первый Строй Комплекс» заключен муниципальный контракт от 18.07.2022 № 03403000020220000 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений гостиницы в многоквартирном доме по указанному адресу.

По результатам выполнения работ по контакту от 18.07.2022 представителями Администрации и подрядчика подписан акт от 20.02.2023 № 01 о завершенном переустройстве и перепланировке переводимого нежилого помещения гостиницы в многоквартирном доме под использование в качестве жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В указанном акте отражено, что подрядчиком произведены монтажные работы, в том числе: устройство внутренних систем водоотведения и водоснабжения в помещениях санузлов и на кухнях с монтажом сантехнических приборов (раковин, унитазов, ванн и моек), источник водоотведения – существующие внутридомовые сети, подводка водоотведения к сантехническим приборам проложена в полу, произведен демонтаж ванны в помещении 14 (квартира № 10), произведена замена раковин, унитаза, ванны в помещениях 6, 8, 13, 18, 20 (квартиры 14, 12, 10, 11, 13), произведена замена моек в помещениях 5, 9, 14, 17, 21 (квартиры 14, 12, 10, 11, 13), заменены внутренние системы водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в рамках контракта от 18.07.2022 осуществлялись работы по замене старого сантехнического оборудования на новое, монтирование системы водоотведения вновь не производилось. Кроме того, названный выше проект содержит информацию о назначении помещений до перепланировки и после нее, а также о местах установки сантехнических приборов до перепланировки и после. При сопоставлении указанное информации суд приходит к выводу, что в результате проведенных работ места размещения сантехнических прибор не изменились, то есть нового (самовольного, по словам ответчика) подключения к системе водоотведения и водоснабжения не было.

Ответчик доказательства выполнения работ с нарушениями обязательных требований не представил, в чем заключалась самовольность работ, не пояснил.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что причиной затопления могло стать переоборудование систем водоснабжения и водоотведения в спорном помещении при переводе нежилого помещения в жилое, суд считает несостоятельными.

Также ответчик считает, что необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома о переводе помещения гостиницы из нежилого помещения в жилые помещения.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В рассматриваемом случае в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, мкр. Березки, д. 1, истцом производился перевод из нежилого помещения в жилое. Поэтому решение собственников, о котором говорит ответчик, не требовалось.

Истцом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2023 № 1. На повестку дня общего собрания собственников помещений, в числе прочего, вынесен вопрос № 5 – согласование собственниками помещений многоквартирного дома на увеличение размера общего имущества в связи с переводом нежилого помещения гостиницы в жилые помещения с переустройством и перепланировкой.

По итогам внеочередного общего собрания собственниками помещений единогласно принято решение: согласовать увеличение размера общего имущества в связи с переводом нежилого помещения гостиницы в жилые помещения с переустройством и перепланировкой.

На необходимость представления такого решения указывало Управление Росреестра Кировской области в решении о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилые помещения (в связи с переводом нежилого помещения в жилые).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не нарушен порядок перевода нежилого помещения гостиницы в жилые помещения.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не обращался к Обществу для составления акта по факту затопления спорного помещения, по следующим основаниям.

В материалах дела содержится акт осмотра жилых помещений от 08.09.2023, согласно которому комиссией проведено визуальное обследование жилых помещений и мест общего пользования. Представитель Общества присутствовал при осмотре помещений 08.09.2023, однако акт им подписан не был.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в затоплении помещения истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества и заливом помещения истца.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела отчет ООО «Промышленная экспертиза» от 27.11.2023 № 524, согласно которому материальный ущерб составляет 460 336 рублей.

Достоверность отчета ООО «Промышленная экспертиза» ответчиком не опровергнута. Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком не представлены, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик также не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения истца, в размере 460 336 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба.

Стоимость услуг ООО «Промышленная экспертиза» по определению размера материального ущерба по договору выполнения работ от 17.11.2023 № 91/23 составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом оказанных ООО «Промышленная экспертиза» стоимости услуг по проведению оценки размера ущерба подтвержден материалам дела и ответчиками не оспорен.

Данные расходы относятся к числу судебных расходов (статья 110 АПК РФ), поскольку были необходимы для определения суммы иска.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг за независимую оценку ущерба также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 12 207 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис пгт. Демьяново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, д. 25, помещ. 1004) в пользу администрации Подосиновского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Кировская область, Подосиновский район, пгт.  Подосиновец, ул. Советская, д. 77) 460 336 (четыреста шестьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек ущерба, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис пгт. Демьяново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, д. 25, помещ. 1004) в федеральный бюджет 12 207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                 В.А. Киселева