Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А53-23577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23577/18
25 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23577/2018

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ОГРН 1066164020405, ИНН 6164246452)

к закрытому акционерному обществу «Соборный-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

встречный иск об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2018

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2018

установил:

муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Соборный-19» о взыскании убытков в размере 465 635,81 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим содержанием ответчиком помещения, в результате чего произошло обрушение штукатурного слоя, повлекшее причинение ущерба конструкции истца.

Определением суда от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От закрытого акционерного общества «Соборный-19» поступило встречное исковое заявление об обязании муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» произвести демонтаж светового оборудования – композиции новогодней иллюминации 2015г. «Звездное небо» с фасада, принадлежащего ЗАО «Соборный-19» на праве собственности нежилого четырёхэтажного кирпичного здания общей площадью 4929 кв.м., расположенное по адресу: 344002, <...>.

Определением суда от 30.08.2018 встречный иск принят к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, во встречном иске просил отказать.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен, просил встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Соборный-19» (далее – ответчик, истец по встречному иску) является собственником нежилого четырёхэтажного помещения кирпичного здания общей площадью 4929 кв.м., расположенное по адресу: 344002, <...>.

12.01.2018г. произошло обрушение штукатурного слоя с балкона третьего этажа дома расположенного по адресу: <...>.

В результате обрушения причинен ущерб конструкции новогодней иллюминации 2015г. "Звездное небо".

Данная конструкция принадлежит муниципальному образованию город Ростов-на-Дону и передана в оперативное управление МКП "Ростгорсвет".

Сотрудниками МКП "Ростгорсвет" совместно с представителями администрации города был составлен Акт обследования технического состояния новогодней иллюминации 2015г. "Звездное небо" и установлено, что в результате обрушения произошел обрыв тросов закрепленных на фасаде дома, к которым были прикреплены 40 нитей клип-лайт "Звездное небо", на протяжении сорока метров произошел обрыв 40 нитей и питающих проводов.

В соответствии с Локальной сметой на восстановление световой объемно-пространственной композиции 2015г. "Звездное небо" стоимость восстановительного ремонта составляет 465 635 рублей 81 копейка.

Поскольку обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике помещения, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба.

12 марта 2018г. Исх. № 6 получен ответ от ЗАО "Соборный -19" о том, что в целях установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта ЗАО "Соборный -19" настаивает на проведении технического осмотра поврежденных элементов с подписанием соответствующего акта и просьбой в обеспечении явки законного представителя организации на 11.04.2018г.

12 марта 2018г. Исх. №6 МКП «Ростгорсвет» в адрес ЗАО "Соборный -19" направило письмо о проведении совместного технического осмотра поврежденных элементов.

Однако, представители ЗАО "Соборный-19" для проведения совместного технического осмотра поврежденных элементов и составления акта не явились, требование о возмещении убытков обществом оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании убытков.

Из обстоятельств встречного искового заявления следует, что ЗАО «Соборный-19» является собственником нежилого четырехэтажного кирпичного здания общей площадью 4929 кв. м, расположенного по адресу: 344002, <...> (далее - здание).

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО4, кон. XIX в. - нач. XX в.». Согласно Охранному обязательству на объект культурного наследия №97-11, утвержденному 18 мая 2011 г. Министерством культуры Ростовской области, предметом охраны являются, в частности, архитектурно-художественный облик южного, северного и восточного фасадов (п. 4.2. обязательства).

В настоящее время восточный фасад здания (со стороны переулка Соборный) используется предприятием для размещения светового оборудования - композиции новогодней иллюминации 2015 г. «Звездное небо».

Размещение указанного оборудования выполнено в нарушение требований «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. №398 (глава 16 «Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений»), в соответствии с которыми:

1. Внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории (абз. 1 п. 1);

2. Обязанности по поддержанию в исправном состоянии фасадов зданий и сохранению их архитектурно-художественного убранства возложено на собственников (абз. 3 п. 1);

3. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений (абз. 1 п. 18);

4. Размещение дополнительного оборудования на зданиях, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасаде, разработанных собственниками указанных объектов (абз. 4 п. 18);

5. Не допускается размещение дополнительного оборудования на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой фасадов (абз. б п. 18);

6. Не допускается установка дополнительного оборудования с помощью креплений, ведущих к повреждению архитектурных поверхностей фасадов (абз. 7 п. 18);

7. Согласующими организациями при оформлении схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасадах зданий: собственники здания (строения) или уполномоченные ими лица; Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - в случае размещения конструкций дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений на центральных улицах и площадях города; Министерство культуры Ростовской области - в случае размещения конструкций дополнительного оборудования на объектах культурного наследия (абз. 8 п. 18).

12.01.2018 г. произошло обрушение штукатурного слоя с фасада здания, в результате которого был причинен вред оборудованию, по факту которого ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. №279-23 от 31.01.2018 г. о возмещении причиненного ущерба в сумме 1 193 529 руб. 18 коп.

Рассмотрев указанную претензию, истец письмом исх. №6 от 12.03.2018г. запросил от ответчика документы, подтверждающие обоснованность размещения оборудования с использованием фасада здания, согласования мест крепления композиции к фасаду здания, документов, подтверждающих передачу оборудования в оперативное управление МКП «Ростгорсвет», а также с требованием проведения совместного технического обследования поврежденных элементов, с подписанием соответствующего акта.

В ответ на указанное письмо, ответчиком в адрес истца направлена претензия (б/н, б/д, поступила 10.04.2018 г. нарочно) о вызове представителя ЗАО «Соборный-19» на 11.04.2018 г. на 9 час. 00 мин.

Рассмотрев указанную претензию, истец, письмом №8 от 10.04.2018 г., повторно затребовал от ответчика документы, подтверждающие обоснованность размещения оборудования с использованием фасада здания, включая документы, подтверждающие передачу оборудования в оперативное управление Ответчика с указанием его стоимости, а также документы, подтверждающие согласование мест крепления оборудования к фасаду здания, как с собственником здания, так и с органами, осуществляющими охрану объектов культурного наследия. Одновременно, ввиду отсутствия требуемых документов, а также в связи с ограниченным сроком, истец счел невозможным проведение осмотра в предложенное ответчиком время.

В дальнейшем, каких-либо действий ответчиком не предпринималось. Документы, подтверждающие законность и обоснованность размещения оборудования на фасаде здания, а также подтверждающие принадлежность оборудования ответчику и его стоимость, ответчик истцу так и не предоставил.

Полагая, что оборудование на фасаде здания размещено без согласования с истцом и с согласующими организациями, а также с органами, осуществляющими охрану объектов культурного наследия, без определения мест, наиболее пригодных для размещения крепления оборудования, в отсутствие проектной и иной документации, в нарушение требований Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. №398, ЗАО «Соборный-19» обратилось в суд с требованием об обязании муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» произвести демонтаж светового оборудования – композиции новогодней иллюминации 2015г. «Звездное небо».

При этом ЗАО «Соборный-19» указало, что размещение мест креплений оборудования на фасаде здания нарушает целостность штукатурного покрытия, а также оказывает, дополнительную нагрузку на элементы отделки и конструкции фасада, что создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, включая обрушение фрагментов декора и отделки фасада здания и его элементов (балконов, карнизов и т. д.). Невозможность поддержания в исправном состоянии фасада здания и сохранения его архитектурно-художественного убранства в соответствии с требованиями Охранного обязательства, нарушает права Ответчика как собственника здания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что закрытое акционерное общество «Соборный-19» (далее – ответчик, истец по встречному иску) является собственником нежилого четырёхэтажного помещения кирпичного здания общей площадью 4929 кв.м., расположенное по адресу: 344002, <...>.

12.01.2018г. произошло обрушение штукатурного слоя с балкона третьего этажа дома расположенного по адресу: <...>.

В результате обрушения причинен ущерб конструкции новогодней иллюминации 2015г. "Звездное небо", размер ущерба составил 465 635 рублей 81 копейка. Указанное подтверждается актом обследования технического состояния конструкции, локальным счетным расчетом на восстановление иллюминационной конструкции, платежными поручениями, подтверждающими приобретение материалов, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенных на него как на собственника обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение штукатурки с фасада здания и как следствие причинение истцу материального ущерба.

Поскольку размер ущерба истцом документально подтвержден, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта конструкции в размере 465 635 рублей 81 копейка.

При этом доводы ответчика о том, что вред оборудованию был причинен в результате противоправных действий предприятия, а также доводы, положенные в основу встречного искового заявления о демонтаже конструкции, подлежат судом отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления N 10/22).

Как установлено судом, конструкция новогодней иллюминации 2015г. "Звездное небо" была передана на баланс МКП "Ростгорсвет" в смонтированном виде, распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону №2722 от 16.11.2016г.

По данным имеющимся у предприятия, установка данной конструкции была согласованна Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Министерством культуры Ростовской области. Информации о том, производилось ли подрядной организацией осуществлявшей установку конструкции согласование размещения с собственником здания у МКП "Ростгорсвет" нет.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения его прав собственности.

Истец не доказал, что при устройстве конструкции были допущены такие нарушения, которые исключили или сделали затруднительным эксплуатацию принадлежащего истцу здания.

Таким образом, суд, установив, что истцом не представлены доказательства нарушения или наличия реальной угрозы нарушения его прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного искового требования о демонтаже светового оборудования – композиции новогодней иллюминации 2015г. «Звездное небо» с фасада, принадлежащего ЗАО «Соборный-19».

При этом крепление конструкции осуществлено к фасаду здания на уровне второго этажа. Работы производились в соответствии с требованиями Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, целостность штукатурного покрытия и элементов отделки не нарушена. Обрушение штукатурного слоя произошло с балкона третьего этажа дома, и доказательств того, что конструкция могла быть причиной такого обрушения, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, первоначальный иск о взыскании убытков полежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному и встречному искам относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Соборный-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 465 635 рублей 81 копейку убытков, а также 12 313 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко