Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А72-16575/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-16575/2021

15.02.2022


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эвилар» в лице участника участника Общества ФИО2

к ФИО3

о признании недействительной сделки

третье лицо: ООО «Симбирская бакалейная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)


при участии:

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвилар» в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3, согласно которому просит признать недействительной сделку купли-продажи - договор купли-продажи земельного участка от 06.11.2019 г. заключенную между ООО «Эвилар» (ИНН <***>) и ФИО3 и применить последствия недействительности спорной сделки в виде возврата в собственность ООО «Эвилар» земельного участка общей площадью 2 390 000 кв.м., назначение земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельского производства, кадастровый номер земельного участка 73:14:051101:411, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Буераки, в 25 метрах по направлению на юго-запад от границы населённого пункта, прекратив право собственности ФИО3

Определением от 15.11.2021 исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 18.01.2022 г. в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Симбирская бакалейная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

08.02.2022 представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании Поручения Правительства РФ от 21 января 2022 г. “О переходе на дистанционный формат работы и проведения совещаний, письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 января 2022 года № СД-АГ/59 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и ее нового штамма «омикрон», приказа Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 № 8-П на период с 01 февраля по 18 февраля 2022 года включительно ограничен доступ граждан в здание суда и установлен особый порядок рассмотрения дел и заявлений.

Истец участвует в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).

Ответчик извещен о рассмотрении судом дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 62).

Информация о дате и времени судебного заседания размещалась в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Третье лицо извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждается направлением отзыва по делу.

Ответчик и третье лицо ходатайств о проведении судебного заседания с использованием веб-конференций (онлайн-заседаний) не заявили, от указанных лиц не поступали возражения о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания при невозможности стороны участвовать в заседании путем веб-конференции (онлайн-заседание) также не поступило, в связи с чем дело может быть рассмотрено по существу.

От истца поступили через систему "Мой арбитр" пояснения.

От третьего лица поступил через систему "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

По делу установлено, что ФИО2 была приобретена доля 100 % в уставном капитале ООО «Эвилар» (ИНН <***> ОГРН <***>), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 13.10.2021.

22.10.2021 директором ООО «Эвилар» был назначен ФИО5

Ранее до приобретения доли ФИО2 участником общества и директором Общества являлся ФИО6.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующее.

Новым директором ФИО5 были запрошены документы в отношении Общества в управлении Росреестра, банке, администрации и других органах. В результате им была получена копия договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2019, а также выписка по расчётному счёту общества из АО «Россельхозбанк».

Из данных документов следует, что 06 ноября 2019 года ООО «Эвилар» («Продавец») в лице директора ФИО6 и ФИО3 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 390 000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельского производства, кадастровый номер земельного участка 73:14:051101:411, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Буераки, в 25 метрах по направлению на юго-запад от границы населённого пункта.

Как следует из договора земельный участок на момент его заключения принадлежал ООО «Эвилар» на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 15.03.2013 г. 73АА№531544.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за ФИО3 18.11.2019

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 348 700 рублей.

По условиям договора купли-продажи от 06.11.2019 г. участок был продан за 300 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Земельный участок приобретается за счет собственных денежных средств Покупателя. Покупатель производит оплату стоимости земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оплата денежных средств Продавцу произведена в полном объеме Покупаителем на момент подписания договора купли-продажи земельного участка (п. 2.1 – 2.3 договора)

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 06 ноября 2019 года является недействительной сделкой, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи и возвращении спорного имущества Обществу.

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Соответственно в рассматриваемом случае ООО «Эвилар» является истцом по делу, ФИО2 его представителем, ФИО3 – ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка совершена заинтересованным лицом, на крайне невыгодных для общества условиях, по заниженной цене, что причинило обществу ущерб. Стоимость земельного участка Покупателем по договору не была оплачена, что следует из выписки по расчетному счету Общества. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как совершен исключительно с целью перерегистрации права собственности на сына бывшего директора.

Также в исковом заявлении ФИО2 указывает, что сделка является крупной. В результате заключения договора купли-продажи земельного участка произошло полное выбытие активов Общества.

Кроме того, истец указывает, что сделка является ничтожной так как совершена с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Ответчиком факт родственных отношений с ФИО6 не оспаривается. Доказательств оплаты приобретенного земельного участка также не представил.

Третье лицо по делу ООО «Симбирская бакалейная компания» поддерживает исковые требования. В отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Симбирская бакалейная компания» является арендатором спорного земельного участка. Договор аренды был заключен между ООО «Симбирская бакалейная компания» и ООО «Эвилар» «17» октября 2018 г. О том, что между ООО «Эвилар» и ФИО3 когда-либо подписывался договор купли-продажи ООО «Симбирская бакалейная компания» не уведомлялось. О данном обстоятельстве стало известно исключительно из текста искового заявления. ООО «Симбирская бакалейная компания» не известно о смене собственника земельного участка. ООО «Симбирская бакалейная компания» не уведомлялось об оформлении договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2019 г., подписанного между ООО «Эвилар» и ФИО3, потому арендные платежи ООО «Симбирская бакалейная компания» всегда оплачивались на расчётный счет ООО «Эвилар».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем: 1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск; 2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Судом отклоняется довод истца о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, так как согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14-ФЗ) положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закон №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Истцом в материалы дела представлена информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, из которой следует, что согласно бухгалтерского баланса материальные внеоборотные активы Общества на 31.12.2018 составляли 2 462 тыс. руб. Стоимость активов – 10 434 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2019 материальные внеоборотные активы составили 0 руб., активы 300 тыс. руб. Из чего истцом делается вывод, о том, что 2 462 тыс. руб. – это стоимость земельного участка, выбывшего в результате заключения договора купли-продажи.

Соотношение стоимости земельного участка по балансу со стоимостью активов составляет 2 462 / 10 434 * 100 = 23,59%, что менее 25%, а следовательно, сделка не является крупной.

Также истец указывает на мнимость заключенной сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из банковской выписки не усматривается, что проданный по договору земельный участок был оплачен. Ответчик доказательств оплаты земельного участка также не представил.

Само по себе отсутствие оплаты проданного земельного участка не является основанием для признания договора по его купле-продаже мнимым.

При этом доказательств того, что ответчик реально вступил во владение земельным участком и использует его по прямому назначению, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом в материалы дела, в ЕГРН зарегистрировано обременение в пользу ООО «Симбирская бакалейная компания» на основании договора аренды земельного участка №01/11-18 от 17.10.2018 сроком действия с 01.11.2018 на 20 лет

Статьей 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности на земельный участок на ФИО3 зарегистрирован 18.11.2019.

При этом согласно отзыва третьего лица ООО «Симбирская бакалейная компания» о том, что между ООО «Эвилар» и ФИО3 когда-либо подписывался договор купли-продажи ООО «Симбирская бакалейная компания» не уведомлялось, в связи с чем третьим лицом арендные платежи ООО «Симбирская бакалейная компания» всегда оплачивались на расчётный счет ООО «Эвилар». В материалы дела третьим лицом представлено платежное поручение об оплате арендной платы в адрес ООО «Эвилар» №300 от 12.11.2021.

Ответчик доказательств соответствующего уведомления арендатора земельного участка, как и доказательств направления уведомления третьему лицу о необходимости оплачивать арендные платежи в адрес ответчика не предоставил.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи воля обеих его сторон была направлена на переход прав на земельный участок к ответчику.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН и информации, размещенной в публичном доступе на сайте http://roscadastr.com/map кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 348 700 руб. 00 коп. Истцом со ссылкой на публичную кадастровую карту приводится дата утверждения кадастровой стоимости 01.01.2021, дата внесения изменений 27.12.2011 г.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Доказательств иной кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка ответчиком не предоставлено.

Соответственно цена земельного участка по договору купли-продажи занижена в 34,5 раз (10 348 700 / 300 000).

Подобное обстоятельство указывает на то, что при заключении договора Обществу был причинен явный ущерб. Исходя из публичности и общедоступности сведений о кадастровой стоимости, наличие явного ущерба при цене земельного участка 300 000 руб. 00 коп. очевидно для обеих сторон сделки в момент ее заключения.

Кроме того, факт родственных отношений с ФИО6, который на момент заключения договора являлся участником и директором Общества, ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Наличие родственных отношений между директором Общества и покупателем земельного участка, являющимся его сыном, дополнительно указывает на то, что ответчику с учетом публичности сведений о кадастровой стоимости земельного участка было известно об убыточности договора для общества.

Доказательств экономической оправданности сделки с ценой 300 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, как совершенный с явным ущербом для общества.

Также судом учитывается, что согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Директор ООО «Эвилар» ФИО5 обратился в администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области с запросом от 26.10.2021 г.. на который получил ответ от 28.10.2021 г. № 3048, из которого следует, что извещения о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:14:051101:411, расположенного по адресу: РФ, Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Буераки, в 25 метрах по направлению на юго-запад от границы населённого пункта от юридических и физических лиц в Администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области за период 2018-2019 гг. не поступали.

Доказательств обратного, а равно доказательств соблюдения требований о преимущественном праве покупки земельного участка ответчиком не представлено.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

С учетом приведенного ответа, в силу прямого указания закона оспариваемый договор купли-продажи относится к ничтожным сделкам

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для применения последствий недействительности сделки подлежит исследованию вопрос о ее исполнении, поскольку статья 167 Гражданского кодекса РФ не предусматривает иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Материалами дела подтверждается передача по акту приема-передачи от 06.11.2019 земельного участка продавцом покупателю.

Доказательств поступления на счет Общества денежных средств за приобретенный земельный участок от ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ФИО3 должен возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эвилар» земельный участок общей площадью 2 390 000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельского производства, кадастровый номер земельного участка 73:14:051101:411, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Буераки, в 25 метрах по направлению на юго-запад от границы населённого пункта.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая данные разъяснения, необходимости в отдельном указании на прекращение права собственности ответчика не имеется.

Государственная пошлина за рассмотренный иск и заявление об обеспечении иска в общей сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эвилар» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эвилар» земельный участок общей площадью 2 390 000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельского производства, кадастровый номер земельного участка 73:14:051101:411, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Буераки, в 25 метрах по направлению на юго-запад от границы населённого пункта.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эвилар» государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карсункин С.А.