Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А70-2819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2819/2023
г. Тюмень
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансим» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, 42а, 2, панель25, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (625000, <...>, каб. 418, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 450 728 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфастрахование» (115162, <...> д. 31стр б, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Машзаводсервис» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн - заседание), от ответчика - явки нет, от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа – Югры от 19.01.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансим» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее - ответчик) о взыскании 438 728 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование»).

Определением от 15.05.2023 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Машзаводсервис» (далее – общество «Машзаводсервис»).

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения и документы в подтверждение проведения ремонта автомобиля, возражает по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д.124-126).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.134-135), поскольку считает завышенной стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (ТС), согласно экспертизе истца, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модели КС 55732 Камаз 43118-46 государственный регистрационный знак С201ВК 186, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Финанс», представил платежное поручение об оплате денежных средств на депозит Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель общества «Машзаводсервис» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; посредством почтовой связи представил документы в материалы дела (л.д.79-119).

Представитель общества «Альфастрахование» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; посредством системы «Мой арбитр» представлены документы по спорному страховому случаю (л.д.137).

Судом приобщены к материалам дела документы лиц, участвующих в деле (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 15.06.2023 судом объявлен перерыв до 22.06.2023 на 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2023 в 15 час. 30 мин. в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 436 523 руб. ущерба, а также представил возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д.146-148), согласно которым сумма ущерба определяется стоимостью проведенного восстановительного ремонта и запасных частей, зафиксированной в представленных документах и не могут зависеть от результата проведенной экспертизы, поскольку работы по восстановлению транспортного средства уже выполнены (л.д.152-154).

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на возражения истца о назначении судебной экспертизы (л.д.156-158).

Судом принято уточнение размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), приобщены к материалам дела документы (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 22.06.2023 судом объявлен перерыв до 29.06.2023 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2023 в 15 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика (л.д.168-171).

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на уточнение исковых требований истца (л.д.165-167).

Судом приобщены к материалам дела пояснения сторон (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2022 около 17 час. 45 мин. на 19 км. автодороги Имилорского месторождения КУСТ № 38 – КУСТ № 25 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС марки КАМАЗ 43118-46 КС 55732, государственный регистрационный знак С201ВК186, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, ТС марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак С270АУ186, принадлежащего ответчику под управлением ФИО3

В результате ДТП ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению административного органа от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении, протоколу от 15.03.2022 об административном правонарушении № 86ХМ399691, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).

Как следует из материалов ДТП, ответственность истца застрахована обществом «Альфастрахование» (полис от 05.07.2021 ААС 5068539579).

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 164 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» (далее – общество «Автоэксперт Вдовиченко»).

Согласно экспертному заключению общества «Автоэксперт Вдовиченко» от 11.04.2022 № 7-04, размер причинённого ущерба составляет 602 728 руб. без учёта износа деталей и с учетом износа деталей - 442 682 руб.

Изначально истец предъявил к возмещению разницу между размером ущерба, определенным по досудебной экспертизе, и страховой выплатой, что составило 438 728 руб. (602 728 руб. ущерб без учёта износа деталей – 164 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Стоимость услуг общества «Автоэксперт Вдовиченко» по составлению заключения составила 12 000 руб. и была уплачена истцом по счету от 11.04.2022 № 7-07, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 № 1411.

В адрес ответчика истцом 16.08.2022 направлена претензия с требованием о возмещении разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 438 728 руб., а также компенсировать услуги оценщика в размере 12 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до фактически понесенных затрат после ремонта ТС, что составило 436 523 руб. 15 коп.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным далее в судебном акте.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела ответчиком не оспорены.

Как указано ранее, истец предъявляет к взысканию в качестве убытков разницу между фактически произведенным ремонтом ТС и страховой выплатой.

На основании договора от 11.12.2020 с истцом общество «Машзаводсервис» произведен ремонт спорного ТС.

Согласно дефектной ведомости от 08.04.2022 ремонт ТС составил 547 811 руб. 15 коп. (л.д.114-116).

Ввиду отсутствия отдельных запасных частей в обществе «Машзаводсервис», истцом были приобретены канат стальной о фонарь задний (УПД от 25.03.2022 № 278, от 21.04.2022 № 292) на общую сумму 52 712 руб.

Общая сумма ремонта ТС составила 600 523 руб. (спецификации, дефектная ведомость, универсальные передаточные документы, в деле).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая перечень повреждений ТС, не согласен с размером произведенного ремонта, считая его завышенным, в связи, с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модели КС 55732 Камаз 43118-46, государственный регистрационный знак С201ВК 186.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть спор с учетом иных имеющихся в деле доказательств, достаточных для принятия по итогам рассмотрения настоящего спора правильного судебного акта.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как пояснил представитель истца, ремонт ТС производился в г. Нижневартовск, в котором выбор организаций, осуществляющих ремонт ТС, ограничен.

Стоимость ремонта ТС согласуется со стоимостью восстановительного ремонта, установленной досудебным заключением судебной экспертизы.

Ответчиком надлежащих и достоверных доказательств существования более разумного и экономичного способа приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд, полагает, что проведение по делу судебной экспертизы с целью определения размера и объема причиненного ущерба не требуется, поскольку ремонт ТС уже произведен на выплаченную истцом сумму. Таким образом, к взысканию предъявлен реальный ущерб в виде стоимости произведенного ремонта.

При таких обстоятельствах, основания для назначения экспертизы у суда отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 436 523 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В подтверждение расходов за проведение досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение общества «Автоэксперт Вдовиченко» от 11.04.2022 № 7-04, счет на оплату от 11.04.2022 № 7-07, платежное поручение от 13.04.2022 № 1411.

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по проведению данной экспертизы являются судебными и относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 015 руб. (платежное поручение от 09.11.2022 № 4446).

Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом принятого судом уменьшения размера иска) составила 11 730 руб., что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца; истцу следует возвратить из федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины.

Кроме того, для разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 № 1820.

Ввиду отказа в назначении по делу экспертизы ответчику надлежит возвратить денежные средства, внесенные на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викойл» (625000, <...>, каб. 418, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансим» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, 42а, 2, панель25, ОГРН <***>, ИНН <***>) 436 523 руб. 15 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 11 730 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 460 253 руб. 15 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансим» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, 42а, 2, панель25, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (625000, <...>, каб. 418, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 15 000 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 14.06.2023 № 1820.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.