Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-280082/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.06.2020 г. Дело № А40-280082/19-39-1712

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «ТТК-Транс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 25 880,22 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

При участии: согласно протоколу

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТК-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 25 880,22 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик по доводам отзыва возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования и оценив в материалах дела доказательства, суд выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик, ответчик) нарушило срок доставки груза по следующим перевозкам ООО «ТТК-Транс» (далее Истец): транспортные железнодорожные накладные №№ ЭЯ473670, ЭЯ819095, ЭА986384, ЭА773120, 51876208, ЭБ912673, 51876207, 51876209, ЭБ133349, ЭБ144807, ЭБ920592, ЭБ999376, ЭВ373985, ЭВ007253, ЭБ920558, ЭВ778900, ЭБ999428, ЭВ472989, ЭВ783498, ЭВ450131 – Истец направил претензию №1723 от 22.03.2019 г., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, общая сумма штрафа в связи с нарушением перевозчиком срока доставки груза по указанным договорам перевозки составляет 42 647,22 (сорок две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 22 копейки.

Истцом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 25 880,22 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик ссылается на то, что Истцом не соблюден порядок предъявления претензий. Так, Ответчик считает, что согласно п. 4. ст. 53 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, заключенного 28.04.2015 г. (далее - Соглашение) претензия предъявляется по каждой накладной в отдельности, за исключением:

1) претензии о возврате провозных платежей. Такая претензия может предъявляться по нескольким накладным;

2) случаев, когда по нескольким накладным составлен один коммерческий акт. В таких случаях претензия предъявляется на все отправки, указанные в коммерческом акте.

Однако истец считает, что данное обстоятельство неверно трактуется Ответчиком. Так в указанном Соглашении не указано, что по каждой накладной должна быть предъявлена отдельная претензия; формулировка бы в данном случае, полагаем, звучала бы так: «по каждой отдельной накладной должна быть предъявлена отдельная претензия». Указанная формулировка п. 4 ст.53 Соглашения позволяет трактовать условия указанной нормы, что в претензии должны быть требования по отдельным накладным, что истец и сделал, указав накладные отдельно друг от друга и произведя расчет отдельно, по каждой накладной. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не отвечает целям эффективного правосудия, отзыв ответчиком представлен, оспаривает требования по существу.

Однако истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 25 880,22 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В своих письменных пояснениях Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 53 Соглашения право предъявления претензии, основанных на договоре перевозки принадлежит отправителю до тех пор, пока он имеет право на изменение договора перевозки груза; получателю с момента изменения им договора перевозки груза в соответствии с положениями статьи 36 Соглашения, с момента выдачи ему накладной или предъявления получателем своих прав перевозчику с представлением дубликата накладной.

Согласно п. 3 ст. 36 Соглашения отправитель может произвести следующие изменения договора перевозки: 1) принять груз обратно от станции отправления; 2) изменить станцию назначения; 3) изменить получателя груза; 4) возвратить груз на станцию отправления; 5) задержать груз в пути с последующим дополнительным распоряжением. Право отправителя на изменение договора перевозки прекращается с момента получения накладной получателем или прибытия груза на входную пограничную железнодорожную станцию государства назначения, если на ней имеется письменное заявление получателя об изменении договора перевозки.

В соответствии с п.1 и п.п. 1 п. 2 ст. 55 Соглашения право на предъявление претензии и иска к перевозчику по договору перевозки прекращается после принятия груза лицом, имеющим право распоряжения им, кроме случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Право на предъявление претензии и иска за просрочку доставки груза к перевозчику не прекращается.

Так, согласно смыслу указанных норм у отправителя право на предъявление претензий возникает не до момента окончания указанных обстоятельств по срокам, а по полномочиям. Для этого, в том числе, и идет разделение принадлежности прав отправителя и получателя, чтобы отправитель не мог предъявить претензию по полномочиям получателя, и наоборот. Иными словами отправитель не вправе предъявить претензии по полномочиям получателя, но вправе это сделать по отношениям, возникающим до момента получения накладной получателем. К тому же если следовать позиции Ответчика, то физически у отправителя вообще не может возникнуть права на предъявления претензий, так как, учитывая специфику отношений в сфере грузоперевозок ж.д. транспортом, стороны таких отношений (грузоотправитель и грузополучатель) могут находится в разных часовых поясах и отправитель не всегда может оперативно (в режиме он-лайн) видеть момент получения накладной получателем.

Ответчик утверждает, что истцом определен нормативный срок доставки исходя из общего расстояния, которое складывается из расстояния по территории РФ и расстояния по территории Республики Финляндия. К полученному таким образом сроку Истец добавляет двое суток на выполнение операций, связанных с приемом и выдачей грузов (пп.«а» п.2 ст. 39 Соглашения и сутки на передачу грузов между перевозчиками (пп.«в» п.2 ст. 39 Соглашения).

Далее Ответчик ссылается на судебную практику арбитражного судопроизводства и утверждает, что исходя из приводимых судебных актов при расчете пени срок доставки по территории России и Финляндии делить не следует; срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а не другой – большей скоростью. Ответчик утверждает, что «в соответствии со ст. 39 Соглашения, срок доставки определяется на весь путь следования, исходя из общего расстояния и общего размера провозной платы».

По смыслу указанных положений Соглашения согласно заключению Ответчика для производства расчета пеней за просрочку доставки груза необходимо определить общий срок доставки и общий размер провозной платы. Общий срок доставки рассчитывается по формуле: количество пройденных километров по России и Финляндии/200 нормативных километров.

Однако, в соответствии с п. 1 статьи 39 Соглашения срок доставки определяется на весь путь следования груза.

Срок доставки устанавливается из следующих нормативов:

а) срок, связанный с приемом к перевозке и выдачей получателю, - 1 сутки;

б) срок на перевозку грузов на каждые начатые 200 километров в части каждого перевозчика, участвующего в перевозке, - 1 сутки;

в) срок, связанный с передачей грузов между перевозчиками, - 1 сутки.

Истец не может представить подтверждающие документы просрочки доставки по территории Финляндии по объективным причинам: оплата тарифа по территории Финляндии за расстояние от станции Вайниккала до станции Коуола оплачивается экспедитором Финляндии перевозчику VR Group (государственной железнодорожной компании Финляндии) в связи с чем Истец уменьшает свои исковые требования в отдельном заявлении.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, просрочка составляет 42 дня.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТТК-Транс» пени в размере 25 880,22 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба