Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А33-17382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2020 года


Дело № А33-17382/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2019 (срок действия до 01.05.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена служебным удостоверением,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №23 от 14.02.2020 (срок действия до 14.02.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании 2 206 864,06 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.12.2017 № 217 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2020 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» путем осуществления закупки у единственного подрядчика (извещение об осуществлении закупки у единственного подрядчика № 0319100017717000241 от 27.11.2017) заключен государственный контракт на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 04.12.2017 № 217, по условиям которого на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 17.10.2013 № 24-1-5-0269-13, имея разрешение на строительство от 14.03.2014 № ru 24308000-01/1872-дг, государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией и действующими строительными нормами (расчет цены контракта указан в приложении № 1; календарный график выполнения работ указан в приложении № 2; график оплаты выполненных работ указан в приложении № 3) объекта «Комплекс жилых домов. Жилой дом в 6-ом микрорайоне жилого массива Солнечный Советского района г. Красноярска. Жилой дом № 3» (далее - объект), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, 6-й микрорайон жилого массива Солнечный, а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 №4 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 №4 к контракту, цена контракта составляет 184244732 руб. с учетом НДС, является твердой, определяется на весь срок выполнения работ по контракту и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Финансирование контракта распределяется в ценах соответствующих лет следующим образом: на 2017 год – 56337151,82 руб., на 2018 год – 127907580,98 руб. .

В приложении №1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018 №5 к контракту стороны утвердили обоснование и расчет цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, в приложении №3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018 №2 – график оплаты выполненных работ.

Государственный заказчик обязался передать подрядчику в течение 3 дней с момента подписания контракта копию разрешения на строительство, проектную и иную техническую документацию с необходимыми согласованиями в полном объёме в 2-х экземплярах, со штампом в производство работ, результаты проведенных инженерных изысканий (пункт 4.2.1 контракта), надлежащим образом подготовить строительную площадку, пригодную для выполнения работ по контракту, в том числе освободить ее от имущества, принадлежащего государственному заказчику, которое не связано с выполнением работ по контракту и мусора; приемка-передача строительной площадки оформляется актом приемки строительной площадки (пункт 4.2.3 контракта), своевременно принять и оплатить весь объем работ, выполненный надлежащим образом в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.13 контракта), производить оплату подрядчику надлежащим образом выполненных работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.2.9 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта, государственный заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, в следующем порядке: в 2017 году - 52 509 930 руб. в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком, при условии наличия финансирования на данные цели, в 2018 году - 2 763 504,29 руб. в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком, при условии наличия финансирования на данные цели. Погашение авансового платежа производится в следующем порядке: в 2017 году – в размере 100 % стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контракту, в 2018 году - в размере 30% стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контракту. После погашения аванса 2017 года, оплата выполненных работ в 2017 году производится после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 100% стоимости работ, выполненных по контракту, в течение 10 банковских дней. Оплата по Контракту в 2018 году осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 70% от стоимости работ, выполненных по контракту, в течение 10 банковских дней.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3), с учетом календарного графика выполнения работ, исходя из объема работ и цены контракта, после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в пределах цены контракта (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрены права государственного заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, своевременно предъявлять претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств.

Подрядчик обязался принять по акту приемки строительную площадку и возвести на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения оборудования и материалов и выполнения работ по контракту (пункт 5.2.2 контракта), выполнить работы в пределах твердой цены, указанной в пункте 2.1 контракта в соответствии с проектной и иной технической документацией и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 5.2.1 контракта), нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (пункт 5.2.18 контракта).

В силу пункта 8.7 контракта, сдача подрядчиком и приемка государственным заказчиком (приемочной комиссией) результата работ осуществляются в пятидневный срок и оформляются подписанием соответствующих актов приемки объекта.

Государственный заказчик вправе не позднее 30 календарных дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от подрядчика направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 календарных дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии со статьей 11 контракта. При неоплате подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение 30 календарных дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии со статьей 11 контракта (пункты 4.1.8. 4.1.9 контракта).

В силу пункта 11.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 11.8 контракта).

Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Красноярского края. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Красноярского края. Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть направлен письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения. Претензия должна быть направлена в письменном виде. В претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты стороны, предъявившей претензию, наименование, почтовый адрес и реквизиты стороны, которым направлена претензия. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет. В подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них. В претензии могут быть указаны иные сведения, которые будут способствовать более быстрому и правильному ее рассмотрению, объективному урегулированию спора (пункт 13.2 контракта).

Как следует из пункта 3.1 контракта, датой начала работ по контракту является день, следующий после дня регистрации контракта.

Работы по контракту должны быть завершены в 2017 году не позднее 25.12.2017, в 2018 году не позднее 01.11.2018 (пункт 3.2 контракта).

В приложении №2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 №4 к контракту сторонами утвержден график выполнения работ по объекту:

- 2017 год: общестроительные работы – до 25.12.2017;

- 2018 год: общестроительные работы (обязательство 2017 года) – до 01.06.2018, подкрановые пути – до 01.11.2018, общестроительные работы – до 01.11.2018; внутренние инженерные сети – до 01.11.2018.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 №2 к договору в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.11.2016 № 924-р «О реорганизации ФГУП ГПСУ ФСИН России в форме присоединения к нему ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России», ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, ФГУП «Сибирское» ФСИН России, ФГУП СМУ-22 ФСИН России, ФГУП «УС-24 ФСИН России», стороны пришли к соглашению считать подрядчиком по государственному контракту Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

В раках выполнения работ по контракту истцом приняты выполненные ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ от 27.06.2018 №7 на сумму 14 254 306,78 руб., от 26.07.2018 №8 на сумму 17 621 133.52 руб., от 28.08.2018 №9 на сумму 36 892866,38 руб., от 30.10.2018 №11 на сумму 14 354 563,12 руб., от 25.09.2018 №9 на сумму 21 955 373,82 руб., от 31.10.2018 №12 на сумму 3 935 086,42 руб., от 20.11.2018 №13 на сумму 1 189 932,14 руб. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2018 №6 на сумму 14 254 306,78 руб., от 26.07.2018 №7 на сумму 17 621 133.52 руб., от 28.08.2048 №8 на сумму 36 892866,38 руб., от 30.10.2018 №10 на сумму 14 354 563,12 руб., от 25.09.2018 №9 на сумму 21 955 373,82 руб., от 31.10.2018 №11 на сумму 3 935 086,42 руб., от 20.11.2018 №12 на сумму 1 189 932,14 руб.

В претензии от 31.01.2019 №исх-24/ТО/20-2597 истец просил оплатить 2 634 860,89 руб. пени за просрочку выполнения работ. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 06.03.2020.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, в том числе нарушение сроков этапов работ и конечного срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца отклонил по следующим основаниям:

- правовые основания для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств за невыполнение предусмотренных контрактом работ отсутствуют;

- локальные сметные расчеты либо ведомости объемов работ на согласованную в расчете цены контракта стоимость «Общестроительных работ», «Внутренних инженерных сетей», «Подкрановые пути», определяющие конкретные объемы строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, сторонами не согласовывались. Из анализа обоснования цены контракта и расчета цены контракта (приложение № 1 к контракту) невозможно установить какие конкретно виды работ и в каком объеме, подлежали выполнению в рамках контракта, поскольку в них не указан ни состав работ, ни их объем в допустимых единицах измерения (1м3, 1м2, метр погонный, тонны металлоконструкций, и т.п.). Действующее законодательство и подзаконные нормативные правовые акты в сфере строительства не содержат правовой дефиниции «Общестроительные работы» в связи с чем, не представляется возможным определить, какие работы подлежат выполнению как «Общестроительные работы» и контракт соответствующих расшифровок не содержит. В пользу довода о том, что согласованные в расчете цены контракта статьи затрат «Подкрановые пути», «Общестроительные работы», «Внутренние инженерные сети», «Оборудование» не являются работами, говорит и то обстоятельство, что истец заключал с ответчиком дополнительные соглашения, предусматривающие изменение по ним объема финансирования. Если бы «Подкрановые пути», «Общестроительные работы», «Внутренние инженерные сети», «Оборудование» являлись бы конкретными видами работ в определенном объеме (предмет договора строительного подряда) и истец рассматривал бы их в таком качестве, то он не заключал бы с ответчиком дополнительные соглашения №4 и №5, так как изменение предмета государственного контракта, как его существенного условия, запрещено статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- из содержание искового заявления и претензии не усматривается и невозможно определить, какие конкретно работы не были выполнены ответчиком для целей применения ответственности в виде неустойки, в связи с чем, считаю, что истцом допустимыми и относимыми доказательствами не доказан сам факт нарушения обязательства, как основание для возникновения у ответчика ответственности для уплаты неустойки. Без соответствующей конкретизации, ответчик даже не имеет возможности представить свои возражения, относительно причин по которым те или иные виды работ не были выполнены (ошибка сметного расчета, невыполнение истцом встречных обязательств и пр.);

- в статье 8 контракта (пункты 8.1. - 8.4.) стороны согласовали, что ответчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет истцу акты, формы КС-2, на фактически выполненные работы в отчетном месяце (не по завершению этапа работ, предусмотренному в графике), которые ответственный представитель истца рассматривает и подписывает. Оплата производится истцом поэтапно в сроки предусмотренные графиком оплаты, после подписания актов, формы КС-2 и справок, формы КС-3 в пределах цены контракта. Таким образом, отсутствуют правовые основания утверждать, что в контракте согласованы отдельные этапы выполнения работ, для целей применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в контракте не установлена ни поэтапная приемка, ни оплата для целей контроля своевременности исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения этапов работ, поскольку этапность выполнения, предусмотренных контрактом работ в тексте контракта не согласована;

- ввиду недостаточности бюджетного финансирования, ежегодно выделяемого истцу на создание жилого комплекса, предприятием по обращению истца было произведено выделение этапов строительства на Жилой дом № 1, Жилой дом № 2 и Жилой дом № 3. Истцом получено разрешение на строительство по этапам, что подтверждается разрешением на строительство от 14.03.2014 № RU 24308000-01/1872-дг. Разделение проекта на этапы строительства (пусковые комплексы), позволило строить и вводить в эксплуатацию каждый дом отдельно, а не весь комплекс жилых домов единовременно. В 2016 году, на стадии вода в эксплуатацию Жилого дома № 2, истцом было принято решение об отсутствии необходимости строительства Жилого дома № 3, в связи с чем, по решению истца на месте предполагаемого строительства Жилого дома № 3 была устроена асфальтобетонная парковка с проездами к функционирующим жилым домам № 1 и № 2. Соответствующие решение истца было оформлено предприятием в виде изменения проектной документации и утверждено истцом. Работы по устройству парковки с асфальтобетонным покрытием были приняты и оплачены истцом в рамках государственного контракта, заключенного на строительство Жилого дома №2. В четвертом квартале 2017 года истцом было принято решение о необходимости строительства Жилого дома № 3, по ранее разработанному проекту, что и явилось основанием для заключения контракта с истцом. Еще до заключения контракта совместным актом представителями истца и ответчика было установлено, что земельный участок, предназначенный для строительства Жилого дома № 3 не пригоден для строительства, по причине нахождения на нем парковки с асфальтобетонным покрытием. Контрактом работы по подготовке земельного участка для строительства (разборке парковки и сопутствующих демонтажник работ) не предусматривались, в связи с чем, обязанность по очистке земельного участка осталась на истце по правилам статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4.2.3 контракта. При таких обстоятельствах, ответчик после заключения контракта по просьбе истца приступил к разборке смонтированной парковки и приведению земельного участка в состояние, пригодное для строительства объекта, что и воспрепятствовало ответчику исполнить контракт в установленный срок. Тот факт, что именно ответчик проводил такие работы, подтверждается письмом истца. Таким образом, поскольку причиной нарушения срока исполнения контракта явилось неисполнение истцом встречного обязательства по передаче земельного участка, пригодного для строительства, то ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде неустойки, по правилам статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11.9 контракта, за возникшую просрочку;

- размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 04.12.2017 № 217 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по контракту должны быть завершены в 2017 году не позднее 25.12.2017, в 2018 году не позднее 01.11.2018 (пункт 3.2 контракта).

В приложении №2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 №4 к контракту сторонами утвержден график выполнения работ по объекту:

- 2017 год: общестроительные работы – до 25.12.2017;

- 2018 год: общестроительные работы (обязательство 2017 года) – до 01.06.2018, подкрановые пути – до 01.11.2018, общестроительные работы – до 01.11.2018; внутренние инженерные сети – до 01.11.2018.

В подтверждение факта выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В связи просрочкой выполнения отдельных этапов работ и конечного срока выполнения работ истец, с учетом объема фактически выполненных работ, на основании пункта 11.7 контракта начислил ответчику пени за просрочку сроков этапов выполнения работ в размере 2 206 864,06 руб.;

- 89 564,56 руб. пени за 26 дней просрочки по состоянию на 27.06.2018, рассчитанные на сумму выполненных работ 14 254306,78 руб. по ставке 7,25%;

- 216 354,84 руб. пени за 55 дней просрочки по состоянию на 26.07.2018, рассчитанные на сумму выполненных работ 16 277 480,50 руб. по ставке 7,25%;

- 738 788,37 руб. пени за 88 дней просрочки по состоянию на 28.08.2018, рассчитанные на сумму выполненных работ 34 739 264,90 руб. по ставке 7,25%;

- 636 163,43 руб. пени за 116 дней просрочки по состоянию на 25.09.2018, рассчитанные на сумму выполненных работ 21 936 670,06 руб. по ставке 7,50%;

- 520 340,68 руб., пени за 151 дней просрочки по состоянию на 30.10.2018, рассчитанные на сумму выполненных работ 13 783 858,96 руб. по ставке 7,50%;

- 5 652,18 руб. пени за 19 дней просрочки по состоянию на 20.11.2018, рассчитанные на сумму выполненных работ 1 189 932,14 руб. по ставке 7,50%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в заключенном сторонами контракте не согласованы отдельные этапы выполнения работ с указанием объема и стоимости работ, учитывая, что контрактом не установлена поэтапная приемка конкретного объема работ, а также поэтапная оплата выполненных работ для целей контроля своевременности исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Так, в приложении №2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 №4 к контракту сторонами утвержден график выполнения работ по объекту: 2017 год: общестроительные работы – до 25.12.2017, 2018 год: общестроительные работы (обязательство 2017 года) – до 01.06.2018, подкрановые пути – до 01.11.2018, общестроительные работы – до 01.11.2018; внутренние инженерные сети – до 01.11.2018. При этом, конечный срок выполнения работ пунктом 3.2 контракта установлен до 01.11.2018.

Контракт сторонами заключен на выполнение комплекса работ по проекту на строительство объекта на определенную сумму без указания конкретных видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

Как следует из пояснений истца и ответчика, локальные сметные расчеты на согласованную в расчете цены контракта стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, и определяющие конкретные объемы строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, сторонами не согласовывались. Акты выполненных работ, подписанные сторонами в подтверждение факта выполнения работ, содержат различные виды и объемы выполненных работ.

Для целей применения ответственности в виде неустойки из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить конкретный объем работ, выполненных с соблюдением предусмотренного графиком срока и объем работ, выполнение которых ответчиком осуществлялось с нарушением предусмотренного графиком срока выполнения работ.

При этом, работы по представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 27.06.2018 №7, от 26.07.2018 №8, от 28.08.2018 №9, от 30.10.2018 №11, от 25.09.2018 №9, от 31.10.2018 №12, выполнены до установленного контрактом в пункте 3.2 срока выполнения работ – 01.11.2018.

При указанных обстоятельствах основания начисления неустойки за нарушение этапов работ, которые фактически контрактом не предусмотрены, отсутствуют.

С нарушением установленного контрактом срока выполнения работ выполнены ответчиком работы по акту от 20.11.2018 №13 на сумму 1 189 932,14 руб. в связи с чем размер неустойки составляет 5 652,18 руб., согласно расчета:

1 189 932,14 руб. * 7,5%/100%*19/300 = 5 652,18 руб.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком обязанности по передаче строительной площадки, судом отклонен.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановки работ и извещения заказчика о невозможности выполнения работ по обозначенным ответчикам причинам, в материалы дела не представлены.

Подрядчик не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, реализуя основные принципы гражданско-правовых отношений, в том числе в части свободы усмотрения при определении контрагента договора и условий заключаемого договора, ответчик имел возможность предусмотреть негативные последствия заключения контракта с выбранным контрагентом на согласованных сторонами условиях.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждено несоответствие размеру допущенного нарушения обязательств по контракту. Основываясь на принципе свободы договора, суд считает, что заключая спорный контракт, ответчик должен предвидеть негативные последствия в виде наступления ответственности и начисления истцом неустойки в соответствии с условиями контракта. Кроме того, ответчиком не подтверждена чрезмерность заявленной и обоснованной суммы неустойки.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая нарушение срока выполнения ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2018 №13, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности по указанному акту в виде взыскания пени в обоснованно предъявленном размере 5 652,18 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за просрочку этапов выполнения работ, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5 652,18 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 87,17 руб., согласно принципу пропорциональности расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, г. Красноярск) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, г. Красноярск) 5 652,18 руб. неустойки, а также 87,17 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова