Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-110359/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-110359/19-156-940
26 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (117463 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОЛУБИНСКАЯ 17/9 2 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>),

2) КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДДГ ЮНИТ» ФИО1 (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ 57/65 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН: <***>)

Третье лицо КУ ООО «Энергопромстрой».

об оспаривании договора поручительства

при участии:

согласно протокола с/з

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ДДГ ЮНИТ» о признании недействительным договора поручительства №RBA/8238-S2 от 05.10.2010 года.

Определением от 11.07.2019 г. КУ ООО «Энергопромстрой» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ООО «ДДГ ЮНИТ и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей третьего лица и ответчика ООО «ДДГ ЮНИТ» в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. по делу № А40-123684/15 ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

Конкурсным управляющим ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» суд утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу № А40-123684/15 требования ООО «Реметройкомилект» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит» в размере 575 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. требования АО «Райффайзенбанк» в размере 295 499 039 руб. 86 коп., в том числе 279 915 806 руб. 44 коп. основного долга, 40 000 руб. – государственной пошлины – включены в третью очередь кредиторов.

Требование банка обосновано следующим:

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» 05.10.2010 г. было заключено кредитное соглашение № RBA/8238 на предоставление кредитной линии в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму до 6 856 247 долларов США. Кредит предоставлялся заемщику для целей погашения задолженности ООО «МолВайз» по основной сумме кредита по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006 г., заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МолВайз».

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком но Кредитному соглашению №RBА/8238-S2 между Банком и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 27.07.2009 г. был заключен договор поручительства №RBA/8238-S2. Кроме того между Банком, и ООО «ДДГ Юнит» был заключен договор об ипотеке от 05.10.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО «ДДГ Юнит» передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: нежилое здание, по адресу <...>; площадью 10 152,8 м2 – земельный участок площадью 4 602 м2.

По условиям указанных договоров поручитель/залогодатель несет солидарно с Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в частности, погашение всех предусмотренных обязательств Заёмщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.

Однако, в установленный Кредитным соглашением срок ООО «Энергопромстрой» не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению № RBА/8238 , заключенному с ООО «Энергопромстрой», обеспеченному договорами поручительства с ООО «Бриг» №RBA/8238-Sl от 05.10.2010. с ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» №RBA/8238-S2 от 05.10.2010, с ООО «НижнеВолжскдорстрой» №RBА/8238-S6 от 05.10.2010, с ООО «Дом Моды» №RBА/8238-S86 от 05.10.2010.

Требования заявлены о взыскании 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 по 07.02.2013, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013, 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Москвы от 09.07.2013 по делу № А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, с ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" было взыскано солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов, а также по 40 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, было утверждено мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки и поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а гак же в случаях изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор поручительства №RBA/8238-S2 от 05.10.2010 г., заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО «ДДГ Юнит», является недействительным на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку отсутствовала экономическая выгода для ООО «ДДГ Юнит» и в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, существовавшими на момент заключения оспариваемой сделки; в действиях банка при заключении оспариваемого договора имеются признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда независимым кредиторам; банк знал, не мог не знать о недостаточности имущества как основного заемщика ООО «ДДГ Волд», так и о недостаточности имущества ООО «ДДГ Юнит» (ввиду многократного обеспечения) по своим финансовым обязательствам перед независимыми кредиторами.

Также истец ссылается на наличие, по его мнению, аффилированности участвующих в данных сделках лиц – ООО «ДГГ Юнит», ООО «ДДГ Волд», ООО «Энергопромстрой», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДИО», ФИО2, ФИО3. ФИО4

Истец просит суд признать недействительным заключенное между АО «Райффайзенбанк» (Кредитор) и ООО «ДДГ ЮНИТ» (Поручитель) договор поручительства от 05.10.2010 №RBA/8238-S2 на основании

- ст.10 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом со стороны Банка.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Энергопромстрой» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение от 05.10.2010 №RBA/8238, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредиты на сумму по 6 856 247 долларов США. Соответствующие обязательства были исполнены Банком надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по оплате задолженности, поручились и предоставили в залог имущество лица, входящие с ним в одну Группу компаний «Диамант», в том числе ООО «Бриг», ООО «ДДГ Юнит», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДДГ Волд» и тд. Конечным бенефициаром данной Группы являлся ФИО3, который также поручился за исполнение кредитных обязательств.

Между тем, обязательства ни Заемщиком, ни Поручителями (Залогодателями) исполнены не были, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, Постановлением ФАС Московского округа от 31.01.2014 по делу № А40-42755/2013, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Энергопромстрой», а также поручителей было взыскано в солидарном порядке в пользу Банка 5 041 365, 55 Долларов США. В удовлетворении встречных требований Ответчиков о признании недействительным договоров поручительства было отказано.

С учетом пояснений Банка, им инициировались судебные процессы об обращении взыскания на имущество по договорам залога, в т.ч.:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2014 по делу № А12-2220/2013 заявление Банка было удовлетворено, обращено взыскание на недвижимое имущество одного из поручителей (ООО «ДДГ Юнит»).

После этого Банком с Группой компаний Заемщика было подписано Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу №А40-42755/2013, которым был увеличен срок исполнения кредитного обязательства.

Однако обязательства не были исполнены, при этом лица, входящие в ГК «Диамант» предпринимали попытки обжаловать судебные акты о взыскании задолженности, вступившие в законную силу. Постановлением ФАС Московского округа от 19.04.2016 и Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-ЭС17-4834 по делу № А40-42755/2013 их жалобы были оставлены без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Далее на основании внутригрупповой задолженности лица, входящие в Группу компаний Заемщика, были признаны несостоятельными (банкротами). Банк обратился с заявлениями о включении требований, вытекающих из Кредитного соглашения №RBA/8238 от 05.10.2010, в реестр требований кредиторов Заемщика, а также всех поручителей и залогодателей.

Судебными актами различных инстанций и округов, вступившими в законную силу, требования Банка были включены в реестры требований кредиторов данных лиц в полном объеме, в т.ч. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу № А40-123670/15 требования Банка были включены в реестр требований ООО «Энергопромстрой» на основании Кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу № А40-122338/15 аналогичные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой»; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А40-122284/15 аналогичные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Бриг».

Таким образом, требования Банка, вытекающие из Кредитного соглашения №RBA/8238 от 05.10.2010 и обеспечивающих его акцессорных обязательств, уже являлись предметом исследования судом различных инстанций, которые пришли к выводу об их правомерности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергопромстрой» по заявлению лиц, входящих в Группу компаний Заемщика, ранее уже рассматривался спор о признании недействительным Кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-123670/15 в удовлетворении соответствующего заявления было отказано.

В рамках данного спора заявители, как и в настоящем деле, доказывали недействительность Кредитного соглашения с Банком по тому основанию, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой», были направлены им на погашение обязательств ООО «Мол Вайз», а не на иные цели.

Судами трех инстанций было установлено, что непосредственной целью заключения Кредитного соглашения между Банком и ООО «Энергопромстрой» было погашение заемщиком задолженности ООО «МолВайз» по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МолВайз».

Суды пришли к выводу, что при заключении и исполнении кредитного соглашения с ООО «Энергопромстрой» № RBA/8238 от 05.10.2010 и обеспечивающих его сделок сторонами не было допущено нарушений норм права и интересов сторон, а также третьих лиц, поскольку ООО «Мол Вайз» также входило в Группу компаний «Диамант».

Все лица, водящие в данную Группу, были объединены общей экономической целью заключения соответствующих сделок с Банком, который предоставлял кредиты многим компаниям, входящим в нее, а остальные являлись поручителями и залогодателями по этим обязательствам, начиная с 2006 года.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Рассматривая доводы заявителя о недействительности спорной сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон договоров признаков злоупотребления не обоснован конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров, в т.ч. поручительства с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объёме.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10, 11, 12, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 4, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяДьяконова Л.С.