Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А27-15445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15445/2022
город Кемерово
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (онлайн-участие), представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 01.05.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РЕМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово

третьи лица:

ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

общество с ограниченной ответственностью «Антэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

об оспаривании решения от 29.07.2022 № 801/2022-МКД,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РЕМСЕРВИС» (далее – ООО «ЖКУ-РемСервис», заявитель) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, инспекция) от 29.07.2022 № 801/2022-МКД с 01.08.2022 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе: исключить из реестра лицензий сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Антэко» (далее – ООО «Антэко») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>; включить в реестр лицензий сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Определением суда от 31.08.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2022.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 29.07.2022 № 801/2022-МКД с 01.08.2022 исключены из реестра лицензий сведения о том, что ООО «ЖКУ-РемСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>; с 01.08.2022 включены в реестр лицензий сведения о том, что ООО «Антэко» осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужило заявление ООО «Антэко» о внесении изменений в реестр лицензий с прилагаемыми документами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а именно: протокол общего собрания № 1 от 27.05.2022 и договор управления многоквартирным домом от 01.06.2022.

Как следует из представленных ООО «Антэко» в ГЖИ Кузбасса заявления и документов, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 27.05.2022, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты следующие решения:

- по вопросу № 2 повестки дня: Расторгнуть договор управления с ООО «ЖКУ-РемСервис» (прежней УК), а также иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействующими с 01.07.2022 всех ранее выданных доверенностей;

- по вопросу № 3 повестки дня: Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Антэко». Заключить с 01.07.2022 договор управления многоквартирным домом с ООО «Антэко» и утвердить его условия;

- по вопросу № 4 повестки дня: В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ избрать совет многоквартирного дома во главе с Председателем совета в составе: члены совета многоквартирного дома: - ФИО5 (собственник кв. № 37 (долевая собственность – 1, свидетельство: 42:30:04/2010:2096-42/006/2019-1 от 21.08.2019). - ФИО6 (собственник кв. № 31 (долевая собственность – 1, свидетельство: 42:30:0412010:2093-/006/2017-2 от 20.10.2017). - ФИО7 (собственник кв. № 16 (долевая собственность – 1, свидетельство 42:30:04/2010:2096-42/006/2019-1 от 21.08.2019). - ФИО8 (собственник кв. № 22 (долевая собственность – 1, свидетельство 42:30:04/2010:2096-42/006/2019-1 от 21.08.2019). - ФИО9 (собственник кв. № 43 (долевая собственность – 1, свидетельство 42:30:04/2010:2096-42/006/2019-1 от 21.08.2019). Определить полномочия Председателя Совета дома в объеме полномочий в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ. Наделить Председателя совета многоквартирного дома полномочиями согласно доверенности на представление интересов собственников многоквартирного дома № 16 по ул. М. Тореза.

Протокол общего собрания № 1 от 27.05.2022 подписан председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6, которые также одновременно указаны в качестве членов счетной комиссии.

В качестве приложения № 5 к протоколу общего собрания № 1 от 27.05.2022 приложена доверенность на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. М. Тореза, в которой указано, что собственники помещений уполномочивают ФИО5 представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома и, в частности, заключить от имени собственников помещений многоквартирного дома договор управления с ООО «Антэко», а также иные полномочия. В тексте доверенности указано, что она выдана сроком на два года, «подписи и данные собственников помещений многоквартирного дома указаны далее в списке». Подписи лиц, выдавших ФИО5 письменное уполномочие, согласно тексту доверенности, непосредственно в тексте доверенности, а также «далее», отсутствуют. В качестве приложения № 7 к протоколу общего собрания № 1 от 27.05.2022 приложен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2022, подписанный со стороны ООО «Антэко» генеральным директором ФИО10, со стороны собственников – ФИО5, с указанием фразы «действующий (ая) на основании доверенности по решению собственников МКД от «____» __________2022г.» Таким образом, в протоколе общего собрания № 1 от 27.05.2022 отсутствует вопрос о наделении председателя совета многоквартирного дома ФИО5 полномочием заключить договор управления МКД от имени собственников помещений в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В решении собрания содержится прямое указание на необходимость выдачи ФИО5 доверенности в форме отдельного документа на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома. Такая доверенность, подписанная собственниками, обладающими более 50% голосов на общем собрании, отсутствует. Исходя из этого, ФИО5 не была уполномочена на заключение договора управления многоквартирным домом от 01.07.2022 с ООО «Антэко». Она также не является собственником помещения, обладающим более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В связи с чем, представленные ООО «Антэко» документы не могут свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации.

Кроме того, протокол № 1 от 27.05.2022 содержит грубые нарушения закона и Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.01.2019 № 44/пр, свидетельствующие о существенном нарушении порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Указанные нарушения закона при проведении общего собрания и оформления протокола собрания также расцениваются в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса против удовлетворения заявленных требований возражает, представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

07.06.2022 от ООО «Антэко» поступило заявление, согласно которому общество просило внести изменение в реестр лицензий Кемеровской области в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Тореза г. Новокузнецка.

В ходе рассмотрения заявления и представленных с ним документов установлено, что собственниками на общем собрании было принято решение о расторжении с ООО «ЖКУ-РемСервис» договора управления, а также иных договоров, имеющих значение для управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействующими с 01.07.2022 всех ранее выданных доверенностей, а также выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Антэко», о заключении с 01.07.2022 договора управления МКД с ООО «Антэко» и утверждении его условий.

Согласно сведениям из реестра лицензий спорный дом с 2015 года находился под управлением ООО «ЖКУ-РемСервис», однако, со стороны ООО «ЖКУ-РемСервис» заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части прекращения управления многоквартирный домом по адресу: <...> не поступало.

В связи с чем, Инспекцией принято решения о приостановлении рассмотрения заявления от ООО «Антэко» и направлении соответствующих запросов в адрес вновь выбранной управляющей организации (ООО «Антэко») и в адрес прежней управляющей организации (ООО «ЖКУ-РемСервис»).

ООО «Антэко» в своем ответе от 01.07.2022 исх. № 458 сообщило, что решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> расторгнут договор управления с ООО «ЖКУ-РемСервис» и принято решение о заключении договора управления с ООО «Антэко», данное решение общего собрания собственников помещений дома является последним. Также общество представило контактные данные председателя и секретаря данного собрания.

ООО «ЖКУ-РемСервис» в ответе № 352 от 04.07.2022, сообщило, что оно получало уведомление и копию протокола № 1 от 27.05.2022 от ООО «Антэко», согласно которым вновь избранной управляющей компаний собственники определи именно ООО «Антэко». Однако, по мнению ООО «ЖКУ-РемСервис», собственники без соответствующих мотивов и отражения этих мотивов в протоколе не имеют право в одностороннем порядке расторгать договор управления.

После истечения срока приостановления рассмотрения заявления, заявление и представленный с ним пакет документов был оценён по правилам, установленным в пункте 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

После оценки представленного пакета документов, Инспекция пришла к выводу, что информация, содержащаяся в заявлении и документах, полностью соответствует требования пунктом 2 и 3 Порядка № 938/пр, что в свою очередь, является основанием для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий, путем включения сведений о МКД по адресу: <...>, в реестр лицензии ООО «Антэко».

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией.

Указание в решении собрания собственников помещений в МКД на то, что полномочия председателя совета дома определены в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ, и о том, что собственники наделяют правами председателя совета МКД на основании доверенности, существу жилищных правоотношений не противоречит.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр, определяющего состав документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, подписанный договор управления МКД вообще не прилагается лицензиатом к заявлению, а следовательно, оценивать кто и от чего имени его подписывает Инспекция не уполномочена и в силу указанного Порядка не обязана.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Антэко» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому заявленные требований полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, расторгнут договор управления с ООО «ЖКУ-РемСервис» и принято решение о заключении договора управления с ООО «Антэко» (Протокол №1 от 27.05.2022г.).

Данное решение общего собрания собственников помещений дома является последним.

При проведении указанного собрания кворум был набран, соответственно решения, принятые на данном собрании, являются правомочными.

Доводы ООО «ЖКУ-РемСервис», указанные в заявлении, являются необоснованными и не подтверждены документально.

Собственники в любой момент могут принять решение о расторжении заключенного договора управления домом, наличие доказательств ненадлежащего исполнения условий заключенного договора управления не является обязательным условием для расторжения договора управления и для принятия ГЖИ Кузбасса решения о внесении изменений в реестр лицензий относительно сведений о многоквартирном доме.

В целях исполнения положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44/ПР ООО «Антэко» направило Протокол №1 от 27.05.2022 с приложенными документами в адрес ГЖИ Кузбасса.

Поскольку ООО «Антэко» соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие порядок внесения изменений в реестр лицензий управляющих компаний, имеются основания для внесения изменений в реестр лицензий относительно сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определением суда от 26.09.2022 судебное заседание по делу назначено на 17.10.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКУ-РемСервис» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГЖИ Кузбасса против удовлетворения заявления возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом № 1-Т16/15 от 01.06.2015, заключенного с собственниками помещений в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом № 2/15 от 20.05.2015, ООО «ЖКУ-РемСервис» управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО «ЖКУ-РемСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 81 от 29.04.2015 на осуществление указанного вида предпринимательской деятельности, выданной ГЖИ Кузбасса.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2022, расположенного по адресу: <...> расторгнут договор управления с ООО «ЖКУ-РемСервис» и принято решение о заключении договора управления с ООО «Антэко», в связи с чем, ООО «Антэко» 30.05.2022 обратилось с заявлением в ГЖИ Кузбасса о внесении изменения в реестр лицензий Кемеровской области в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Тореза г. Новокузнецка.

Решением ГЖИ Кузбасса от 29.07.2022 № 801/2022-МКД с 01.08.2022 исключены из реестра лицензий сведения о том, что ООО «ЖКУ-РемСервис» (осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>; с 01.08.2022 включены в реестр лицензий сведения о том, что ООО «Антэко» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКУ-РемСервис» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные материалы и заслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Согласно части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

При этом частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, № 1 от 27.05.2022, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ЖКУ-РемСервис», иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействующими с 01.07.2022 всех ранее выданных доверенностей; о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Антэко», заключении с данным обществом с 01.07.2022 договора управления многоквартирным домом с ООО «Антэко» и утверждении его условий.

Протокол общего собрания № 1 от 27.05.2022 подписан председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6, которые также одновременно указаны в качестве членов счетной комиссии.

Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана их направить, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Из пункта 5 Порядка № 938/пр следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "б"), а также отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления в случае несоответствия заявления и документов требованиям, установленным в том числе подпунктами "а", "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "б" пункта 7, подпункты "а" и "б" пункта 9 Порядка № 938/пр).

После оценки представленных ООО «Антэко» документов, ГЖИ Кузбасса пришла к выводу, что информация, содержащаяся в заявлении и документах полностью соответствует требования пунктом 2 и 3 Порядка № 938/пр, в связи с чем, принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, путем включения сведений о МКД по адресу: <...>, в реестр лицензии ООО «Антэко».

Довод об отсутствии у ФИО5 полномочий отклоняется судом по результатам оценки представленных доказательств, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом; по данному договору, заключенному председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решений собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Как разъяснено в пункте 125 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

При этом ни ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией.

Из решения, принятого собственниками помещений МКД по вопросу 4 повестки дня общего собрания собственников, отраженного в протоколе № 1 от 27.05.2022, в совокупности с текстом приложения № 5 к протоколу (доверенность на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. М. Тореза г. Новокузнецка) усматривается наделение председателя совета многоквартирного дома ФИО5 полномочиями от имени собственников по заключению договора управления с управляющей компанией, за что проголосовали 98,39 % принявших участие в собрании собственников голосов (67, 67 %).

Указание в решении собрания собственников помещений в МКД на то, что полномочия председателя совета дома определены в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ, и о том, что собственники наделяют правами председателя совета МКД на основании доверенности, существу жилищных правоотношений не противоречит.

Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 162 ЖК РФ подлежит отклонению, поскольку они не регулируют правоотношения по наделению председателя совета многоквартирного дома полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Суд толкует указание в доверенности на перечень (список) подписей как отсылку к подписям, приложенным к самому протоколу собрания (приложение № 4), из которого усматривается позиция каждого из голосовавших собственников по каждому из поставленных вопросов, в том числе по наделению председателя совета многоквартирного дома ФИО5 объемом полномочий, указанных в статье 161.1 ЖК РФ, в том числе, от имени собственников по заключению договора управления с управляющей компанией, в соответствии с доверенностью.

Иные недостатки протокола, указанные заявителем, не являются основанием считать протокол от 27.05.2022 ничтожным, а договор – незаключенным.

Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме вышеназванного решения общего собрания в суде общей юрисдикции не имеется. Установлено, что по делу № 2-1641/2022 по заявлению собственников ФИО11, ФИО12 оспаривался названный протокол общего собрания собственников. Однако производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

При этом, ГЖИ Кузбасса не наделена полномочиями по оценке на предмет ничтожности протокола общего собрания собственников и незаключенности представленного договора.

В соответствии с Порядком № 938/пр инспекция проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьей 181.5 ГК РФ, с целью внесения в реестр лицензий актуальных и соответствующих действительности сведений. Однако это не означает предоставление инспекции полномочий самостоятельно устанавливать признаки ничтожности такого решения и делать выводы о его недействительности.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков. Данная позиция также применима к ее полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Таким образом, поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению, а факт легитимности принятого собственниками помещений МКД решения о выборе общества в качестве управляющей организации и дальнейшей реализации такого решения председателем совета МКД установлен в ходе судебного разбирательства.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

На основании изложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что решение от 29.07.2022 № 801/2022-МКД принято в пределах компетенции ГЖИ Кузбасса. Нарушений законодательства, прав и законных интересов других лиц со стороны заинтересованного лица допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова