Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А59-3387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5830/2024
30 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1, представитель по доверенности           от 21.09.2022 № 36-09/Ю-22


от ООО ««Угольный морской порт Шахтерск»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 05/25/УМПШ


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»


на решение от 10.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного 08.10.2024


по делу № А59-3387/2023 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»


к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»


о понуждении исполнения договорных обязательств, взыскании штрафа, судебной неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127030, <...>; далее – ФГУП «Росморпрт», предприятие) обратилось            в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский районн, пгт. Шахтерск, ул. Портовая, 10; далее –          ООО «УМПШ», общество, порт) о возложении на ответчика обязанности выполнить на объектах морского порта Шахтерск, расположенных по адресу: <...>, в течение года с момента вступления   решения суда в законную силу, капитальный ремонт «Берегового укрепления» и «Набережной берегоукрепления»; о взыскании штрафа                  в размере 299 720 руб.; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


В отношении требований предприятия о выполнении обществом                за свой счет мероприятий (на перемычке порта литер 5; на Западном моле порта, в т.н. угольный причал; на Восточной набережной порт литер 8;                на Южном моле), судом утверждено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.


Решением суда от 10.07.2024, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 без изменения,               в удовлетворении уточненных требований истца отказано полностью.


В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» выражает несогласие           с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель жалобы настаивает на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды от 22.11.2011                  № 812/ДО-11 и полагает, что начисление штрафа на основании пункта 4.11 договора является правомерным. Приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно того, что заявленные истцом требования были фактически выполнены ответчиком, а также о том, что им в период аренды не изменялась конструкция сооружений с вертикального типа на откосный. 


ООО «УМПШ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


Представитель предприятия в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.


Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов            с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Обогатительная фабрика» (ныне – ООО «УМПШ») заключен договор аренды от 22.11.2011   № 812/ДО-11 в отношении недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.


Договор заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 09.11.2011 № ЦАА 12-10/2. Арендуемые объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 22.11.2011 (Приложение № 1                        к договору) на 49 лет. Договор зарегистрирован 31.01.2012 за номером                 65-65-09/007/2011-113.


Пунктом 2.2.16 договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий  и капитальный ремонт объектов, в том числе, ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.


Согласно пункту 4.11 договора в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10%          от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.


Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.2.16 договора, предприятие направило в его адрес претензию                 от 16.01.2023 № Ф1180-12/21-ИС с требованием предоставить результат выполнения ремонтных работ с документальным подтверждением их выполнения и претензию от 29.03.2023 № Ф1180-12/136-ИС с требованием уплаты штрафа за неисполнение обязательств в 2019, 2020, 2021, 2022 годах, начисленных на основании пункта 4.11 договора.


Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


В данном случае судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательственных отношениях и сделках.


Так согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).


Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.


Статьей 616 ГК РФ определено общее правило о распределении между сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества,                            в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1),                            а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2), если иное не установлено законом или договором аренды.


Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить             в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.


Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования предприятия по существу направлены на понуждение арендатора к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных договором аренды от 22.11.2011                           № 812/ДО-11.


Вместе с тем, исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 22.11.2011 № 812/ДО-11, суды обеих инстанций                   в силу положений статьи 65 АПК РФ признали недоказанными приведенные в обоснование иска нарушения ответчиком условий спорного договора аренды, напротив, установив, что на момент рассмотрения спора заявленные истцом требования о проведении ремонтных работ фактически исполнены ответчиком.


Так суды со ссылкой на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, отметили, что проведение ремонтно-восстановительных мероприятий в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, должно осуществляться на основе планирования. Основой для составления плана капитального ремонта являются результаты проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром.


В соответствии со Стандартом организации «Положение                                     о техническом контроле гидротехнических сооружений, закрепленных за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения СтП РМП                        31.01-2007», до момента заключения договора аренды от 22.11.2011                          в обязанности предприятия входило осуществление технического контроля за спорными сооружениями с ведением реестра документов, отчетных материалов, подтверждающих годность сооружений к эксплуатации,                     их техническое состояние и характеристики.


Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи в аренду ответчику объектов «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления» имелись необходимые документы, которые могли подтвердить соответствие гидротехнических сооружений техническим условиям, такие как: паспорт сооружения с пополняемой частью, журнал технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации сооружения, декларация о годности сооружения к эксплуатации, отчеты проведенных инженерных обследований ГТС, акты первичных, очередных и внеочередных освидетельствований сооружений, проектная и исполнительная документация.


Кроме того, судами приняты во внимание пояснения специалиста ФИО3 относительно фактического состояния портовых инженерно-технических сооружений, согласно которым паспорта БТИ спорных сооружений содержат не все характеристики сооружений, предусмотренные системой технического контроля гидротехнических сооружений и не в полной мере соответствуют установленным требованиям. Техническое состояние исследуемых сооружений до проведения первого освидетельствования в 2015 году изменялось следующим образом:                    1936 год – нормативное; 1948 год – предельное; 1949-1959 годы – ограниченно-работоспособное, неработоспособное; 1959 год – нормативное; 1984 год – ограниченно-работоспособное; 2008 год – неработоспособное; 2013 год – неработоспособное.


Судами учтены данные технического паспорта Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленного 18.11.2013 в отношении объекта «Набережная берегоукрепление»: постель      и фильтр (бетон) разрушение – 80%; шпунтовая стенка (железобетон) – разрушение; анкерные тяги (стальные) – слабое натяжение тяги; железобетонная стенка – разрушение 80%; верхняя одежда (сборные ж/б плиты) – разрушение 80%; грунт засыпки (песчаная смесь) – грунт вымыт.


В Паспортах гидротехнического сооружения 2014 года «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления», подготовленных                       ЗАО «МИДО» и согласованных предприятием 26.09.2014, также отражено: «описание конструкции и ее основные элементы дано на основании архивной документации 1984 года». В разделе 6 паспортов в качестве источников заполнения последних также указаны архивные материалы 1936, 1957, 1984      и 1986 годов. Указанные паспорта не содержали информацию о работоспособности гидротехнических сооружений, поскольку их освидетельствование не производилось. По данным документам можно судить только о первоначальных характеристиках сооружений на момент          их строительства и о полном разрушении их первоначальной конструкции      на момент составления паспортов ГТС 2014 года.


В сноске к разделу 3 Паспорта «Береговое укрепление» указано, что       по состоянию на август 2014 года конструкция берегового укрепления полностью разрушена. В примечании 2 к разделу 3 Паспорта «Набережная берегоукрепления» значится, что на момент обследования берегоукрепление разрушено.


Вместе с тем суды установили, что 10.04.2023 предприятие утвердило план график выполнения работ по текущему содержанию и капитальному ремонту портовых гидротехнических сооружений, находящихся в аренде ООО «УМПШ» на 2023 год.


Впоследствии истцом подписан отчет 01.03.2024 о выполнении текущего и (или) капитального ремонта объекта аренды ООО «УМПШ»                 за 2023 год, из которого следует, что все текущие и капитальные работы на спорных объектах выполнены. По указанным основаниям, сооружения эксплуатируются в соответствии с условиями договора аренды как сооружения откосного типа. Ремонтные работы проводились и проводятся       в соответствии с предоставленными арендодателем Техническими паспортами ГТС, требованиями действующего законодательства и нормативной документацией. На сегодняшний день сооружения признаны годными к эксплуатации, имеют паспорта в соответствии с конструктивными особенностями и типом, сооружения прошли процедуру идентификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620         «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта».


Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суды обосновано отклонили как несостоятельные доводы истца о неисполнении ответчиком извещений 2015 года с учетом того, что результаты работ отражены                          в документах (актах) по результатам освидетельствования 2018 года,                       где в пункте 3.5 указано, что за время после предыдущего освидетельствования выполнены ремонтные работы, сооружения также признаны работоспособными и годными к эксплуатации.


Таким образом, по верным выводам судов, на момент рассмотрения настоящего спора заявленные истцом требования о проведении ремонтных мероприятий исполнены ответчиком.


Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в целях обеспечения работоспособности и надлежащей эксплуатации спорных сооружений истец судам не представил.


При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам                о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности и удовлетворения требований предприятия.


Суд округа считает, что выводы судов не противоречат имеющимся              в деле доказательствам, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела.


В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.


Утверждение заявителя о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, также не нашло своего подтверждения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными исключительно на результатах оценки доказательств, и иное отношение                  к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых                     им судебных актов.


В целом отраженная в поданной жалобе позиция истца не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено,                      то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного 08.10.2024 по делу № А59-3387/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                          М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова