Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А56-53884/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2021 года

Дело №

А56-53884/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УНИМЕДФАРМ», общества с ограниченной ответственностью «Полимедсервис», общества с ограниченной ответственностью «Дезфарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-53884/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дезфарм», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, оф. 425, ОГРН 1117746388430, ИНН 7723799821, ООО «УНИМЕДФАРМ», адрес: 109386, Москва, Новороссийская ул., д. 24, корп. 1, эт. 1, пом. XVIII, комн. 5, ОГРН 1167746420841, ИНН 7722362683, ООО «Унимед», адрес: 196642,

Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Софийская ул., д. 125, корп. 4, лит. А, пом. 2-Н, оф.2-1, ОГРН 1127847327420, ИНН 7804487620, ООО «Полимедсервис», адрес: 117208, Москва, Сумской пр., д. 9Б, ОГРН 1087746978758, ИНН 7726602336 (далее соответственно – ООО «Дезфарм», ООО «Унимедфарм», ООО «Унимед», ООО «Полимедсервис»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 06.02.2019 по делу № 1-11-55/78-06-18 (с учетом объединения судом дел № А56-51592/2019, № А56-53884/2019, № А56-54872/2019, № А56-54941/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-53884/2019).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл - Р», адрес: 107031, Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, пом. I, ОГРН 1027739847981, ИНН 7709311560 (далее - АНО ЦАИИ «Трансперенси Интернешнл-Р»), ООО «Перспектива», адрес: 190013 Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 28, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1157847245445, ИНН 7838040646 (далее – ООО «Перспектива), ООО «Импульсмед», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 28, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1177847236885, ИНН 7838071933 (далее - ООО «Импульсмед»), ООО «Невская медицина», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, лит. А, оф. 363, ОГРН 1157847146412, ИНН 7811193691 (далее – ООО «Невская медицина»), ООО «ТД Элигос», (далее – ООО «ТД Элигос»), ООО «Мультимед», адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 64, лит. А, кв. 27, ОГРН 1177847180191, ИНН 7805706225 (далее – ООО «Мультимед»), ООО «МК Нева», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 16, лит. А, ОГРН 1137847449387, ИНН 7804520411 (далее – ООО «МК Нева»), ООО «ВИФ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 7, лит. А, ОГРН 1137847297114, ИНН 7838493526 (далее – ООО «ВИФ»), ООО «АФС Партнер», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, оф. 406, ОГРН 1147847344644, ИНН 7805660669 (далее – ООО «АФС Партнер»), ООО «Перспектива СПб» (далее – ООО «Перспектива СПб»).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «Дезфарм», ООО «Унимедфарм», ООО «Полимедсервис» просят отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалоб, УФАС не доказало свой вывод, что между заявителями были разделены контракты, и каждый из них получил именно свой контракт; УФАС не доказано, что реализация «картеля» хотя бы раз помешала одержать победу иному лицу; использование одного IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера; утверждение Управления о том, что заявители в рамках перечисленных аукционов в электронной форме осуществляли минимальное снижение начальной (максимальной) цены контактов, не подтверждено материалами дела; кроме того, Управлением не доказан факт наличия ущерба для заказчика и, как следствие, правомерность оспоренного решения УФАС.

В судебном заседании представитель Управления возразил против доводов кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступили материалы АНО «ЦАИиИ Трансперенси Интернешнл - Р» (вх. № 17606-ЭП/18 от 10.07.2018), указывающие на возможные признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в действиях участников торгов: ООО «Полимедсервис», ООО «Дезфарм», ООО «Невская медицина», ООО «Перспектива», ООО «Унимедфарм», ООО «ТД «Элигос», ООО «Импульсмед», ООО «Мультимед», ООО «Унимед», ООО «ВИФ».

Решением УФАС от 06.02.2019 по делу № 1-11-55/78-06-18 в действиях, в том числе ООО «Дезфарм», ООО «Унимедфарм», ООО «Унимед», ООО «Полимедсервис», признаны нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах на заключение государственных контрактов. Также заявителям выданы предписания от 06.02.2019 об устранении выявленных нарушений, которыми предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно в срок до 07.03.2019 обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Законом о защите конкуренции соглашений при участии в торгах, об исполнении предписания сообщить не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Управления, ООО «Унимед», ООО «Дезфарм», ООО «Унимедфарм», ООО «Полимедсервис» обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Возможность определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений или сопоставления его условий заведомо отсутствует, а потому действительная общая воля сторон и цель соглашения выясняется с учетом всех соответствующих обстоятельств.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основе анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, а также с учетом принципов разумности и обоснованности. Для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства обязательным является установление фактических обстоятельств, подтверждающих негативные для определенной конкурентной среды последствия либо возможность наступления таковых.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно информации, представленной электронными торговыми площадками: закрытым акционерным обществом «Сбербанк-АСТ» (от 16.07.2018 вх. № 18072-ЭП/18), акционерным обществом «ЭТС» (от 17.07.2018 вх. № 18524-ЭП/18), акционерным обществом «ЕЭТП» (от 19.07.2018 вх. 18429-ЭП/18), ООО «РТС-Тендер» (от 16.07.2018 вх. № 18137-ЭП/18), ООО «Полимедсервис», ООО «Дезфарм», ООО «Унимедфарм», ООО «Невская медицина», ООО «Перспектива», ООО «ТД «Элигос», ООО «Импульсмед», ООО «Мультимед», ООО «Унимед», ООО «ВИФ», ООО «МК Нева», ООО «АФС Партнер», ООО «Перспектива СПб» различным составом участников совместно участвовали в 208 аукционах в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года.

Управлением установлено, что в ходе проведения торгов при совместном участии указанных организаций в отсутствие иных участников торги завершались минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта. Согласно установленным УФАС данным 161 аукцион завершился снижением цены на 1 % и менее; участники подавали по одному ценовому предложению (или не подавали вовсе) и в дальнейшем отказывались от конкурентной борьбы; при этом при появлении в торгах иных независимых участников происходило существенное снижение цены контрактов (до 50 %).

Сравнительный анализ участия ООО «Дезфарм», ООО «Унимедфарм», ООО «Унимед», ООО «Полимедсервис» в торгах показал активное снижение начальной максимальной цены контракта в борьбе за контракт при участии в торгах с ними иных (третьих) лиц, тогда как в отсутствие третьих лиц такая борьба между ними не наблюдалась.

По результатам анализа поведения названных лиц Управление пришло к выводу, что систематические отказы от конкуренции при совместном участии в электронных аукционах и регулярная подача заявок с учетом подачи не соответствующих требованиям аукционной документации вторых частей заявок могут быть объяснены исключительно наличием антиконкурентного соглашения. Даже в отсутствие иных участников аукциона при добросовестном поведении на торгах ООО «Полимедсервис», ООО «ДезФарм», ООО «Унимедфарм», ООО «Унимед» на основе принципа состязательности могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое общество определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности. В совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства исключают случайность и указывают на наличие и исполнение заявителями антиконкурентного соглашения.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителей нарушений Закона № 135-ФЗ, в том числе на основании следующего:

- в ряде аукционов компании принимали участие с одних и тех же IP-адресов;

- ООО «Полимедсервис», ООО «Унимедфарм», ООО «Дезфарм» подавали ценовые предложения и заявки на участие в аукционах с IP-адреса, который предоставляется ООО «Кроникс Плюс» по договору с ООО «Полимедсервис» по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 5;

- в случае, если места хозяйствующих субъектов различны, использование ими одинаковых IP-адресов при подаче заявок и ценовых предложений в ходе участия в открытых аукционах может быть рассмотрено в качестве одного из доказательств заключения антиконкурентного соглашения;

- большинство заявок на участие в аукционах от указанных компаний подавались с минимальным временным интервалом (менее 15 минут); ряд заявок подавались в ночное время; выявлены факты близких по времени подачи заявок на участие в аукционе; подобное поведение хозяйствующих субъектов не случайно;

- в ходе выездной проверки в отношении ООО «Полимедсервис» на компьютерах сотрудников обнаружены электронные цифровые подписи: генерального директора ООО «Невская медицина», генерального директора ООО «Перспектива», генерального директора ООО «Унимед», генерального директора ООО «Дезфарм»; в ряде электронных таблиц, обнаруженных в ходе проверки ООО «Перспектива», велся учет аукционов, в том числе за ООО «Полимедсервис», ООО «Унимедфарм», ООО «Унимед», ООО «Дезфарм», с указанием сотрудников, ответственных за каждый аукцион;

- в результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ» при участии компаний в торгах, установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок заявителей; в ряде случаев установлено совпадение даты и времени создания и изменения файлов;

- по информации, представленной ЗАО «Сбербанк-АСТ», для подтверждения аккредитации и внесения изменений в сведения о компании на торговой площадке компаниями указывались общие контактные данные, изменения при этом производились с одних и тех же IP-адресов; компании указывали общие контактные данные на электронных торговых площадках (одни и те же контактные телефоны; вносили изменения в контактные данные с одних IP-адресов);

- заявители используют общую телефонную и интернет инфраструктуру, имеют общую штатную структуру;

- заявители используют общие помещения и инфраструктуру в административно-хозяйственной деятельности обществ, в том числе при участии в электронных торгах;

- имеются общие исторические и родственные связи между компаниями;

- выявлено наличие регулярных финансовых взаимосвязей между компаниями, в том числе в период участия в электронных торгах; наличие общих транспортных и складских реестров компаний; наличие письменных заявлений (объяснений) от компаний об участии в антиконкурентном соглашении.

Управление установило, что при участии в торгах хозяйствующие субъекты действовали самостоятельно и от своего имени, однако их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и обусловлена, в том числе, наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с нормами действующего законодательства для заключения государственного контракта для государственных и муниципальных нужд требуется проведение торгов, которые подразумевают состязательность хозяйствующих субъектов. Любое нарушение предусмотренной процедуры, и тем более, заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной рыночной, конкурентной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить государственный контракт, а также истинного победителя, не может не влиять на конкуренцию.

Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поведение заявителей имело характерные признаки картеля, обеспечивало преимущества победителю и ограничивало конкуренцию, так как в результате сговора между указанными участниками не были достигнуты цели Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: снижение цены контракта, экономия средств бюджета, полученная в результате соперничества хозяйствующих субъектов. Указанные лица, по сути, «распределили» между собой торги и определили для себя приемлемый процент снижения первоначальной цены в целях получения максимальной прибыли.

Суды признали, что выявленные Управлением факты достаточно и достоверно свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между заявителями, целью действий указанной группы являлось практическая реализация механизма, способного поддержать цену на торгах. УФАС в данном случае доказаны намеренное следование участниками (являющимися между собой конкурентами) единой стратегии поведения (преследование общей противоправной цели), позволяющее извлечь экономическую выгоду и искусственно поддерживать цену на торгах.

Помимо одной поведенческой модели, направленной на ценовую дезориентацию других участников торгов, подробный анализ и оценка которой проведены Управлением при производстве по делу по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в качестве доказательств наличия антиконкурентного соглашения установлены и обоснованно учтены одинаковая для всех указанных лиц электронная почта, подача ими заявок на участие в аукционах и ценовых предложений с использованием единой технической инфраструктуры, идентичность заявок, деловые и родственные связи, были проведены осмотры помещений, находившихся там документов и техники, получены объяснения сотрудников. Вопреки мнению подателей жалоб получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Оснований для возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины не имеется, поскольку платежные документы к кассационным жалобам представлены в электронном виде без подлинника.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-53884/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УНИМЕДФАРМ», общества с ограниченной ответственностью «Полимедсервис», общества с ограниченной ответственностью «Дезфарм» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян