Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А60-66198/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4310/19

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.


Дело № А60-66198/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – учреждение, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-66198/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Демаков А.Е. (доверенность от 09.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Федорова А.О. (доверенность от 02.04.2019).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.08.2018 № 1294-З.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Горстрой».

Решением суда от 28.01.2019 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявитель утверждает, что изложенные им в аукционной документации требования к отдельным параметрам закупаемых стальных труб, арматурной стали и арматурной стали периодического профиля сформированы в зависимости от конкретных потребностей заказчика, не противоречат требованиям ГОСТ, являются понятными для производителей соответствующих товаров. Доказательств того, что наличие данных показателей в документации отразилось на количестве участвующих в закупке лиц, управлением, по мнению заказчика, не представлено.

Заявитель считает необоснованным отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы, необходимой, с его точки зрения, в силу специфики предмета закупки. Сравнивая содержание жалобы общества «Феникс» и содержание оспариваемого решения, полагает, что управление формально подошло к оценке требований аукционной документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества «Феникс» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 10, управление, признав указанную жалобу необоснованной, тем не менее выявило в действиях учреждения нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Учреждение, считая, что пункты 3-6 данного решения, предполагающие также выдачу заказчику соответствующего предписания и возбуждение в отношении него административных процедур, являются незаконными, нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами антимонопольного органа, в связи с чем признали оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Исходя из буквального толкования указанных положений Закона о контрактной системе, следует, что документация об электронном аукционе должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях к объекту закупки. Требования к объекту закупки, в том числе к условиям контракта должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми.

Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об электронном аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

Как установлено судами и следует из материалов дела 18.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005318002521 и аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 10.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 85 000 000,00 рублей.

В Приложении № 1 к аукционной документации заказчиком установлен Перечень основных используемых товаров (материалы и технологическое оборудование) с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ, в том числе:

По п. 14 «Стальные бесшовные трубы мерной длины ГОСТ 8731-74 ГОСТ 8732-78»: Технические характеристики товара - Наружный диаметр 57 мм. Предельные отклонения для труб по наружному диаметру не более +/-1%. Точность изготовления: повышенная или обычная

По п. 43 «Арматурная сталь»: Технические характеристики товара - 1. Требования к арматурной стали гладкого или периодического профиля Арматурная сталь соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 5781-82. 2. Требования к техническим характеристикам Класс арматурной стали: A-I (А240) или А-Ш (А400). Номер профиля (номинальный диаметр стержня, dn): 6 или 8. Предельное отклонение, %, в сторону увеличения массы не более +9,0, в сторону уменьшения масс не более -7,0.

По п. 54 «Арматурная сталь периодического профиля ГОСТ 5781-82»: Технические характеристики товара - Класс арматурной стали: А-Ш. Номинальный диаметр d: менее 11 мм.

Согласно п. 5 ГОСТ 8732-78 предельные отклонения по наружному диаметру и толщине стенки труб не должны превышать указанных в табл. 2 и 3.

Пунктом 6 ГОСТ 8732-78 по соглашению изготовителя с потребителем трубы могут изготовляться с комбинированными предельными отклонениями, например: по наружному диаметру повышенной точности по ГОСТ 9567, а по толщине стенки - обычной точности и т.д.

Из материалов аукционной документации следует, что по позиции 14 заказчиком установлен показатель «Точность изготовления» и значение – «повышенная или обычная».

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ГОСТ 8732-78 одновременно у одного и того же товара характеристика «точность изготовления» может быть как «повышенной», так и «обычной».

Заказчиком не конкретизировано, точность изготовления по какому параметру необходимо указать участникам, по наружному диаметру или по толщине стенки.

Таким образом, суды согласились с выводом антимонопольного органа, что заказчиком в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в Приложении № 1 к аукционной документации по позиции 14 установлен показатель «точность изготовления», который не соответствует требованиям ГОСТ 8732-78 и вводит участников закупки в заблуждение, поскольку позволяет указать значение указанного показателя в противоречие с требованиями ГОСТ.

Согласно п. 1.3 ГОСТ 5781-82 номера профилей, площади поперечного сечения, масса 1 м длины арматурной стали гладкого и периодического профиля, а также предельные отклонения по массе для периодических профилей должны соответствовать указанным в таблице 1.

Согласно Таблице 1 ГОСТ 5781-82:

Номером профиля (номинальный диаметр стержня с1н) «6»: Площадь поперечного сечения стержня 0,283 см, Масса I м профиля Теоретическая - 0,222 кг. Предел, откл. +9,0%;

Номером профиля (номинальный диаметр стержня с1н) «8»: Площадь поперечного сечения стержня 0,503 см, Масса I м профиля Теоретическая - 0,395 кг. Предел, откл. -7,0%.

По позиции 43 заказчиком установлен показатель «Номер профиля (номинальный диаметр стержня, dн)» и значение – «6 или 8»; показатель «Предельное отклонение, %, в сторону увеличения массы» со значением «не более +9,0», показатель «в сторону уменьшения массы» со значением «не более -7,0».

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 5781-82 для номера профиля 6 предельное отклонение составляет +9,0, а для номера профиля 8 предельное отклонение составляет -7,0.

Таким образом, для номера профиля 6 предельное отклонение в сторону уменьшения и для номера профиля 8 предельное отклонение в сторону увеличения ГОСТом не нормируются.

Вместе с тем, как верно указано судами, установленные заказчиком показатели «Предельное отклонение, %, в сторону увеличения массы не более +9,0, в сторону уменьшения массы не более -7,0» одновременно как для номера профиля 6, так и для номера профиля 8 не соответствует требованиям ГОСТ 5781-82 и вводит участников закупки в заблуждение.

Согласно п. 1.8 ГОСТ 5781-82 сталь класса А-Ш (А400), изготовляемая профилем, приведенным на черт. 1б, и классов A-IV (А600), A-V (А800), А-VI (А1000) профилем, приведенным на черт.1б, 2б, должна иметь выступы по винтовым линиям, имеющим с одной стороны профиля правый, а с другой - левый заходы.

Согласно п. 1.9 ГОСТ 5781-82 размеры и предельные отклонения размеров арматурной стали периодического профиля, изготовляемого по черт. 1а, б, должны соответствовать приведенным в табл. 2, а по черт. 2а, б - приведенным в табл. 3.

В соответствии с Таблицей 2 ГОСТ 5781-82:

Номер профиля (номинальный диаметр dн) «6»: d Номин. - 5,75. Пред. откл. - +0,3;

Номер профиля (номинальный диаметр dн) «8 «: d Номин. - 7,5;

Номер профиля (номинальный диаметр dн) «10»: d Номин. - 9,3;

Номер профиля (номинальный диаметр dн) «12»: d Номин. - 11,0.

По позиции 54 заказчиком установлен показатель «Номинальный диаметр d» и его значение - «менее 11 мм».

Однако в соответствии с Таблицей 2 ГОСТ 5781-82 показатель «номинальный диаметр d» указан со значениями показателей: «9,3», «7,5», «5,75» (менее 11). Соответственно, установленное заказчиком значение «менее 11» не соответствует требованиям ГОСТ 5781-82, поскольку по указанному показателю может быть указано не любое числовое значение менее 11, а лишь указанное в Таблице 2 ГОСТ 5781-82.

Требование к верхней границе диапазона не противоречит ГОСТ 5781-82, однако отличается от его нормативов, является нестандартным. При этом заказчиком не представлено обоснование использования такого показателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в Приложении № 1 к аукционной документации по позиции 54 установлен показатель «номинальный диаметр», который не соответствует требованиям ГОСТ 5781-82 и вводит участников закупки в заблуждение, поскольку позволяет указать значение указанного показателя в противоречие с требованиями ГОСТ.

С учетом содержания статей 33, 64 Федерального закона № 44-ФЗ суды исходили из того, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки. Установление в описании объекта закупки требований к товарам, которые могут произвольно толковаться участниками аукциона, и противоречат соответствующему ГОСТу является нарушением Закона о контрактной системе, следствием чего явилось необоснованное ограничение участников закупки и нарушение прав и законных интересов, в частности третьего лица- общества «Феникс».

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ правомерно признан судами обоснованным, ввиду несоответствия описания объекта закупки требованиям законодательства о контрактной системе.

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство учреждения о проведении экспертизы исходя из того, что необходимость ее проведения заявителем не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом судом отмечено, что предмет заявленных требований не связан с вопросом, который предлагалось поставить на разрешение эксперту.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для признания оспоренного ненормативного акта законным, и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-66198/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Ю.В. Вдовин



А.В. Кангин