Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А06-209/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-209/2022
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2022 года по делу № А06-209/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: трубы SDR 6 PN 20 ф 32 х 5,4 мм (60) Valfex белой в количестве 52 м стоимостью 6 396 руб., трубы SDR 6 PN 20 ф 75 х 12,5 мм (16) Valfex в белой количестве 44 м стоимостью 30 184 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс-А» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 72 по ул. Кубанская состоялось общее собрание собственников по вопросу смены управляющей компании - большинством голосов собственников принято решение о расторжении договора управления ООО «Кубанский-С» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Комплекс-А». Решение собственников зафиксировано протоколом общего собрания от 06 марта 2018 года.

07 марта 2018 г. в адрес ООО «Кубанский-С» было направлено уведомление от собственников дома № 72 по ул. Кубанская в лице председателя совета дома о расторжении договора управления с ООО «Кубанский-С» и о заключении договора управления с ООО «Комплекс-А».

07 мая 2018 г. Службой жилищного надзора Астраханской области вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Астраханской области - дом по адресу ул. Кубанская, д. 72 внесен в реестр лицензий ООО «Комплекс-А».

ООО «Комплекс-А» с мая 2018 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ул. Кубанская д. 72.

В связи с тем, что общим собранием собственников от 09.10.2019 г. было принято решение о расторжении договора с ООО «Комплекс-А» и заключении договора с ООО УК «Кубанский-С», Службой жилищного надзора Астраханской области были внесены изменения в реестр лицензий с 1 января 2020 г. об управлении многоквартирным домом ООО УК «Кубанский-С».

Согласно доводам истца, в период управления домом управляющей организацией ООО «Комплекс-А» для выполнения работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации на средства управляющей организации были приобретены строительные материалы - трубы SDR 6 PN 20 ф 32 х 5,4 мм (60) Valfex белая в количестве 52 м стоимостью 6 396,00 руб. и SDR 6 PN 20 ф 75 х 12,5 мм (16) Valfex белая в количестве 44 м стоимостью 30 184,00 руб.

Факт приобретения труб подтверждается товарным чеком № 5050 от 28 .10.2019 г. Указанные строительные материалы были переданы по акту приема-передачи от 05.11.2019 председателю совета дома ФИО2 и складированы на хранение в подвале 1 секции дома до выполнения работ.

В связи с окончанием обслуживания дома, истец просит истребовать из незаконного владения ООО «УК «Кубанский-С» указанные трубы.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Комплекс-А» обратилось в адрес ООО УК «Кубанский-С» с требованием обеспечить доступ к подвальному помещению для вывоза имущества, по его мнению, являющегося собственностью ООО «Комплекс-А».

Отвечая на письмо ООО «Комплекс-А», направленное в адрес ООО УК «Кубанский-С» об обеспечении доступа к подвальным помещениям для вывоза оборудования, ООО УК «Кубанский-С», переадресовала данную просьбу в адрес Совета МКД, так как ООО УК «Кубанский-С» не обладает правом распоряжаться имуществом собственников МКД

соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановления Правительства РФ № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений(п.28). Содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счёт собственных средств (п.30 «а»).

Согласно данных положений, управляющая компания за счёт средств собственников содержит общее имущество МКД и приобретает необходимые материалы для надлежащего содержания.

Как верно указано арбитражным судом, закон не предусматривает приобретения необходимых материалов (оборудования) за счет средств управляющих компаний.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о принадлежности истцу спорных труб, так как судом верно установлено и материалами дела подтверждается, тот факт что ООО «Комплекс-А», осуществляя управление домом приобрело трубы за счет средств собственников, в связи с чем, данное имущество является собственностью жителей данного дома.

Между тем, истцом в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств передачи спорного имущества ответчику.

При этом правомерно отмечено судом первой инстанции, что факт нахождения какого-либо имуществ в местах общего пользования многоквартирного дома не свидетельствует о том, что управляющая организация этого дома владеет этим имуществом и вправе им распоряжаться.

Судебная коллегия также учитывает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 05.11.2019 свидетельствует о том, что трубы SDR 6 PN 20 ф 32 3,4 мм (60) Valefex белая (кол.52 на сумму 6396,00) и трубы SDR 6 PN 20 ф 75x12 мм (86) Valefex белая (кол.44 на сумму 30184,00) переданы на хранение не управляющей компании ООО «УК «Кубанский-С», а непосредственно председателю совета МКД ФИО2

Копия товарного чека № 5050 от 28.10.2019 и письмо торговой организации – ООО ТСК «Трубопровод», свидетельствуют о приобретении материала физическим лицом – ФИО3, при этом иных доказательств приобретения истребуемого имущества истцом, в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного судебная коллегия усматривает отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о приобретении спорного имущества и наличии права истребовать его у ответчика.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2022 года по делу № А06-209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО4



СудьиО.И. Антонова



С.А. Жаткина