Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А75-5078/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5078/2020
14 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из числа участников общества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 к об исключении из числа участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк», ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Энерджи», ФИО5,

в заседании суда приняли участие представители:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 13.05.2019,

от ФИО3 (онлайн): ФИО7 по доверенности от 30.05.2020,

от третьего лица ФИО5: ФИО8 по доверенности от 20.09.2019,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк».

В обоснование исковых требований указано на тот факт, что ФИО3 организовал банкротство общества «Сибтэк»; причинил значительный ущерб обществу путем заключения убыточных сделок с противоправным формированием долга; передал активы общества «Сибтэк» своим родственникам для ведения аналогичного бизнеса и создания фактических конкурентов; ФИО3 нарушает корпоративные права второго участника общества.

От ФИО3 поступил встречный иск об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк».

В обоснование встречного иска указано на контроль банковского счета общества ФИО9, который является родственником ФИО2; на причинение ущерба обществу совместными действиями ФИО2 и ФИО5 путем вывода денежных средств по мнимым договорам; указано на распространение ФИО2 недостоверной информации в адрес контрагентов общества «Сибтэк»; на вывод ресурсов на конкурирующую и аффилированную организацию общество «Априори Ойл»; на попытку ФИО2 самостоятлеьно признать общество «Сибтэк» банкротом; на отказ от финансирования общества «Сибтэк» в тяжелой финансовой ситуации.

Встречный иск определением от 27.05.2020 принят к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее - общество «Сибтэк»), ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Энерджи» (далее - общество «Сибирь Энерджи»), ФИО5.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление (т.д. 3, л.д. 70-87), с возражениями относительно заявленных требований.

ФИО2 представила отзыв на встречное исковое заявление (т.д. 2, л.д. 142-146), с возражениями относительно заявленных требований.

От ФИО5 также поступил отзыв на исковое заявление (т.д. 3, л.д. 146-151).

Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А75-7136/2020, А75-7137/2020, А75-8178/2020 (лист дела 125 том 2), А75-11904/2020 (лист дела 87 том 3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ФИО5 поддержал доводы первоначального иска, возражал против встречного иска.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда по делу № А75-7136/2020 от 21.10.2020 исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 09.01.2018, заключенного между ООО «Сибтэк» и ИП ФИО5, применении последствий признания сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 14.10.2020 по делу № А75-7137/2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-11818/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк», обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» о признании сделки недействительной.

Определением суда от 03.11.2020 по делу № А75-8178/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ ОЙЛ» о признании недействительным договора поставки топлива от 13.09.2017 № 01-09-2017 и применении последствий недействительности сделки производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела № А75-11904/2020 рассматривается исковое заявление ФИО2 к ООО «Сибтэк», ООО «Сибирь-Энерджи», ООО «Мосспецстрой», ООО «Солюшен Финанс» с требованиями о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Сибтэк» и ООО «Сибирь-Энерджи» от 22.03.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 01.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019; о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «Мосспецстрой» в период с 01.09.2019 по настоящее время; о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «Солюшен Финанс» в период с 01.09.2019 по настоящее время; о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Мосспецстрой» и ООО «Солюшен Финанс» в период с 01.09.2019 по настоящее время, во исполнение которых перечислялись денежные средства, выбывшие из ООО «Сибтэк» по недействительным договорам займа с ООО «Сибирь-Энерджи»; о применении последствий недействительности всех договоров в виде обязания ООО «Сибирь-Энерджи», ООО «Мосспецстрой» и ООО «Солюшен Финанс» возвратить в ООО «Сибтэк» денежные средства, полученные по недействительным договорам займа в общем размере 389 500 000 рублей.

Таким образом, часть судебных споров, заявленных в ходатайствах о приостановлении производства по делу, судами уже разрешена.

Рассмотрение других исков в настоящее время, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела № А75-5078/2020 и препятствием к его рассмотрению не является.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также процессуальные сроки рассмотрения дела, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Все названные иски предъявлены после возбуждения производства по делу № А75-5078/2020.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ). Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность выносить определение об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта (статьи 147, 184 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На сновании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что общество «Сибтэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2017, ОГРН <***>.

Учредителями общества «Сибтэк» являются ФИО3 и ФИО2 с долей 50 процентов в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей у каждого. Директором общества с 16.05.2017 является ФИО10, о чем имеются сведения в едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 103,104 том 1).

ФИО3 с марта 2019 года осуществлял полномочия директора на основании доверенности, выданной ФИО10 и, в нарушение корпоративной процедуры избрания директора общим собранием участников (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании приказов от 05.03.2029, от 31.10.2019 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора (т.д. 1, л.д. 21-24).

Из доводов первоначального иска следует, что между ООО «Сибтэк» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (отец ответчика) (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 № 982 (т.д. 1, л.д. 25), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, транспортное средство. Покупатель обязан произвести оплату по договору до 01 марта 2018 года (пункт договора 2.2.). ФИО3, действуя от имени ООО «Сибтэк», в течение года не осуществлял расчет по договору, в результате чего сформировался долг 1 000 000 рублей. ФИО3 перечислил со счета ООО «Сибтэк» на счет индивидуального предпринимателя ФИО11 11 798 991 рублей за период с 22.10.2018 по 23.01.2019 по другим договорам и 2 569 900 рублей по платежному поручению от 08.05.2019 № 584.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.02.2019 по делу № 2-337/19, вступившим в законную силу 23.03.2019, с должника в пользу ФИО11 взыскана основная задолженность в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

ИП ФИО11 (отец ФИО3) 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Сибтэк» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов долга в размере 1 013 000 рублей.

В период осуществления ФИО3 полномочий руководителя общества «Сибтэк» между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (цедент) и обществом «Солюшен Финанс» (цессионарий) заключен договор от 03.04.2019 уступки права требования от 03.04.2019 (т.д. 1, л.д. 26).

Согласно договору от 03.04.2019 ФИО11 уступил требования по названному судебному решению обществу с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 по делу А75-6534/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, во введении процедуры банкротства отказано.

В определении от 13.04.2020 № 304-ЭС20-3057 по делу № А75-6534/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства). Суды установили, что в условиях корпоративного конфликта между участниками должника - ФИО2 и ФИО3 - последний вступил в сговор с генеральным директором должника и руководством общества и пытался решить сложившийся конфликт посредством возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями, что было квалифицировано судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2019 по делу № А75-18061/2019, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020, установлено, что между ООО «СИБТЭК» и ООО «Экотон» заключены договоры поставки нефтепродуктов. Задолженность ООО «Экотон» в пользу ООО «СИБТЭК» составила 103 209 917 руб. 94 коп. Между ООО «СИБТЭК» (цедент) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2019 № 86 АА 2412260 и ООО «Мосспецстрой» (цессионарий) подписан договор цессии от 31.05.2019. Согласно пунктам 1.1 - 1.7 договора цедент уступает цессионарию право требования к ООО Экотон» на общую сумму 103 209 917 руб. 94 коп. по договорам.

Арбитражный суд в рамках № А75-18061/2019 пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии заключен на условиях, существенно ухудшающих права и гарантии кредитора (поставщика ООО «СИБТЭК») на получение встречного исполнения. ООО «СИБТЭК» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, установление в спорных договорах стоимости имущества в размере, существенно заниженном по сравнению с рыночной, не может быть признано добросовестным и разумным.

Решением от 15.11.2019 по делу № А75-18061/2019, договор цессии (уступки прав (требований) от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой», признан недействительным, восстановлено право (требование) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» по договорам поставки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.02.2020 по делу № А75-18061/2019 указал, что совершение спорной сделки в условиях инициирования процедуры банкротства очевидно повлекло причинение убытков обществу. Осведомленность ФИО3 на момент совершения сделки об экономической необоснованности совершения спорной уступки в условиях сложившейся договорной практики надлежащего исполнения ООО «Экотон» обязательств, отсутствия договорных споров, предоставления цессионарию продолжительной отсрочки оплаты переданных прав требования и т.д., и, тем самым, причинении ущерба ООО «СИБТЭК», исходит из практики совершения ФИО3 аналогичных сделок в отношении ООО «Солюшен Финанс», ФИО11 Тем самым в действиях ФИО3 усматриваются признаки недобросовестного поведения в намерении причинить ущерб ООО «СИБТЭК".

Из выписки по счету общества «Сибтэк», следует, что в период с 2 по 4 октября 2019 года ФИО3 от лица ООО «Сибтэк» предоставил ООО «Сибирь Энерджи» (компания ФИО12, являющегося аффилированным лицом ФИО3) займы на 92 000 000 руб., после чего деньги такими же суммами и в тот же период возвратились в общество «Сибтэк» от общества «Мосспецстрой».

ФИО3, действуя от имени общества «Сибтэк» 20.12.2019 по договорам купли-продажи с ООО «Ойлснаб» продал последнему 11 единиц спецтехники.

В последующем после перерегистрации машин на ООО «Ойлснаб», техника была перепродана ООО «ТК ССЛ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-20722/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, 10 договоров купли-продажи техники признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22689/2019 от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, признан недействительным договор цессии от 04.07.2019, заключенный между ООО «Сибтэк» и ООО «Сибирь-Энерджи». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «СИБТЭК» в обязательствах по договору поставки нефтепродуктов № 61-2017 от 07.12.2017, заключенному с ООО «Югорская автотранспортная компания» на сумму 32 091 148 руб. 56 коп.

В постановлении от 07.10.2020 по делу № А75-22689/2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что оспариваемый истцом договор заключен после возбуждения в отношении ООО «СИБТЭК» дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6534/2019) в условиях корпоративного конфликта между его участниками (ФИО2 и ФИО3), когда ФИО3, вступивший в сговор с подконтрольным ему ФИО4 - директором общества «СИБТЭК», пытался решить сложившийся конфликт посредством возбуждения в отношении должника (ООО «СИБТЭК») дела о несостоятельности банкротстве, используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями, ФИО3 и ФИО4 совершают действия по массовому выводу активов должника в ущерб интересам указанного общества и другого участника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Сибтэк» № А75-6534/2019 была истребована выписка по счету Общества, при исследовании которой было установлено, что в период с марта по октябрь 2019 года ФИО3 предоставил от имени ООО «Сибтэк» займы ООО «Сибирь Энерджи» на общую сумму 389 500 000 руб. Участником и директором заемщика является ФИО12 - аффилированное лицо ФИО3

Об аффилированности ФИО12 могут свидетельствовать, в том числе сведения из поквартирной карточки о прописанных лицах (лист дела 33 том 1). В графе об отношении к нанимателю, которым являлся ФИО11, ФИО12 указан как «плем».

По мнению ФИО2, совокупность 28 договоров займа подпадает под понятие крупной сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанной с отчуждением обществом имущества, цена которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Общество ранее не занималось финансированием контрагентов и не предоставляло займов, что подтверждается выпиской по счету

Основным видом деятельности общества «Сибтэк» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (т.д.1 л.д. 104).

Доказательств одобрения общим собранием участников общества выдачи займов на общую сумму 389 500 000 рублей в дело № А75-5078/2020 не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу и выводы судов по названным делам сводятся к тому, что ФИО3 в целях создания у ООО «Сибтэк» формальных признаков недостаточности имущества массово отчуждал активы в пользу аффилированных лиц.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7207/2019, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 исковые требования ФИО2 к обществу «Сибтэк» о предоставлении документов удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком нарушены права ФИО2 как участника общества, предусмотренные частью 1 статьи 8 и частью 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств исполнения судебного акта в период осуществления ФИО3 руководства обществом «Сибтэк» в дело № А75-5078/2020 также не представлено.

ООО «Сибтэк» в лице исполняющего обязанности директора ФИО3 20.11.2019 сообщило ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников общества 23.12.2019.

Повестка содержала вопросы: об увеличении уставного капитала СИБТЭК путем внесения участниками вкладов в имущество для гашения задолженности перед ООО «Солюшен Финанс» и ООО «ЗСТК»; о поиске инвестора, за счет которого будет увеличен уставный капитал СИБТЭК. При этом доли ФИО2 и ФИО3 уменьшатся с 50 процентов до 0,01 процента.

ФИО2 направила требование о включении в повестку дополнительных вопросов, касающихся и руководства обществом, а также потребовала исполнения обязанности по предоставлению документации, касающейся вопросов повестки. Документы не были представлены, вопросы ФИО2 в повестку не включены.

На собрании, состоявшемся 23.12.2019, присутствовали оба участника, что позволяло принимать решения и по дополнительным вопросам, поставленным на собрании. Вместе с тем дополнительные вопросы, ранее направленные ФИО2 в повестку не были включены.

Письменное решение ФИО3 об отказе во включении вопросов в повестку ФИО2 получила по почте уже после собрания.

ФИО3, возражая против этого довода, во встречном иске указал, в том числе, что ФИО2 хотела бы видеть генеральным директором общества «Сибтэк» ФИО13, который является подконтрольным ей лицом, не приняв положительного решения относительно предложенных ФИО3 вопросов, касающихся привлечения инвестора, за счет которого будет увеличен уставный капитал и принятии инвестора в состав участников с долей 99,98 процентов.

Таким образом, непринятие вопросов, касающихся руководства обществом, в том числе конкретной кандидатуры на избрание единоличного исполнительного органа общества является следствием длящегося корпоративного конфликта между участниками.

Выражение согласия на значительное уменьшение размера доли участников в уставном капитале, в данном случае с 50 процентов до 0,01 процента, является не обязанностью, но правом каждого участника, которым участники могут воспользоваться по своему усмотрению, что не противоречит положениям статьи 19 закона № 14-ФЗ. Следовательно, возражения ФИО2 по вопросам, поставленным на обсуждение на общем собрании, не свидетельствует о нежелании ее разрешать вопросы хозяйственной деятельности общества «Сибтэк».

Из доводов искового заявления следует, что в период руководства ФИО3 с 05.03.2019 переведены контракты в общество «Сибирь Энерджи», которое зарегистрировано 08.02.2019, по контрагентам, с которыми ранее работало общество «Сибтэк» а также осуществлен перевод в общество «Сибирь Энерджи» ряда работников общества «Сибтэк».

ФИО2 указала, что создание аналогичного «параллельного» общества, аффилированного ФИО3, фактически привело к прекращению деятельности общества «Сибтэк».

Названный довод не может быть принят как обоснованный, поскольку создание юридического лица, осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности общества «Сибтэк», не влечет с обязательностью прекращения деятельности последнего, наличие конкурентов, по общему правилу, не исключает ведения каждым из них приносящей доход деятельности.

Кроме того, фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует наличие в обществе продолжительного корпоративного конфликта сторон.

Из доводов встречного искового заявления следует, что фактически руководство обществом осуществлял ФИО5, являющийся родственником ФИО2; ФИО5 контролировал банковский счет общества «Сибтэк»; обществу совместными действиями ФИО2 и ФИО5 причинены убытки перечислением денежных средств со счета общества «Сибтэк» на счета общества «Комтэк», индивидуальному предпринимателю ФИО14; ФИО2 осуществляла рассылку писем с угрозами оспаривания сделок в адрес контрагентов общества «Сибтэк»; ФИО3 на общем собрании участников общества предлагал ФИО2 погасить обязательства общества в равных долях, прекратив процедуру банкротства, однако предложение ФИО2 было отвергнуто.

ФИО3, ссылался на нотариально заверенное заявление ФИО4 (т.д. 2, л.д. 22), который сообщил, что никаких платежей в адрес ООО «Комтэк» не совершал, все оплаты производились ФИО5, а первичная документация предоставлялась ФИО5 на подпись ФИО4, ФИО5 осуществлял управлением обществом на основании доверенности от учредителя ФИО2 Управление и контроль осуществляемых обществом платежей происходили через систему Клиент-банка, доступ к которой ФИО5 осуществлял посредством СМС паролей, приходившими на номер, который зарегистрирован на имя ФИО4, однако фактическое пользование номером осуществлял ФИО5

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.02.2020 по делу № А75-18061/2019 указал, что определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6534/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлен факт нахождения ФИО3 в сговоре с ФИО11, ФИО4 Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6534/2019 материалы дела переданы Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с целью рассмотрения вопроса о наличии в действиях генерального директора общества «Сибтэк» ФИО4, учредителя общества «Сибтэк» ФИО3, ФИО11 составов преступлений, предусмотренных статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО4, а также принимая во внимание, что в полномочия нотариуса не ходит проверка достоверности изложенных в заявлении сведений, к заявлению ФИО4 следует отнестись критически.

Доводы о фактическом контроле ФИО5 хозяйственной деятельностью общества «Сибтэк», о наличии в его распоряжении сим-карты оформленной на ФИО4 с привязкой к системе Клиент-банк, материалами дела № А75-5078/2020 не подтверждены.

Цель, которую преследовал ФИО4, передавая сим-карту ФИО5, не указана. ФИО4, являясь исполнительным органом общества, не принял мер к тому, чтобы заблокировать сим-карту.

Как исполнительный орган общества, ФИО15 был вправе созвать внеочередное собрание по вопросу, в том числе об отстранении ФИО5 от определенных обязанностей, если последний таковыми был наделен, либо осуществил «захват» деятельности общества, в том числе обратиться к нему с требованием о представлении документов, печатей, сим-карты.

Вместе с тем, довод ФИО3 об аффилированности ФИО2 и ФИО5 материалами дела № А75-5078/2020 не опровергнут. Доказательств отсутствия аффилированности указанных лиц не представлено, иного не доказано.

Из доводов встречного иска также следует, что в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности общества «Сибтэк», выявлены безвозмездные переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Сибтэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за аренду его же транспортного средства Lexus LX 570 (350 000 руб/мес.), которое никогда не использовалось обществом «Сибтэк», переводы в пользу аффилированного с ФИО5 общества «Комтэк» за поставку топлива, которой фактически никогда не было.

Между ООО «Сибтэк» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) 09.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства Lexus LX 570, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 350 000 руб. и выплачивает в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истец по встречному иску указал, что транспортное средство является дорогим легковым автомобилем, стоимость определена самим договором 5 000 000 рублей, а его аренда противоречит основной деятельности ООО «Сибтэк», стоимость аренды такого транспортного средства не может составлять 350 000 руб. в месяц. Транспортное средство никогда не использовалось, и не передавалось обществу «Сибтэк» по причине отсутствия производственной необходимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А40-181418/2019 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу «Сибтэк» о взыскании задолженности, в том числе по договору аренды автомобиля без экипажа от 09.01.2018. Встречный иск о признании недействительными договора аренды автомобиля от 01.07.2018 оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд в постановлении от 09.09.2020 по делу № А40-181418/2019 указал, что довод общества «Сибтэк» о выводе ФИО5 через договор аренды денежных средств со счетов общества отклонен судом на том основании, что общество «СИБТЭК» пытается оспорить договоры, которые своими конклюдентными действиями признавало и частично исполняло, что недопустимо в силу прямого указания в законе (принцип эстоппель). Апелляционный суд также указал, что ФИО5 не является ни участником, ни директором общества, доказательств каким образом он мог участвовать в выведении активов общества, в его управлении не представлено.

Исходя из изложенного, довод о выводе денежных средств общества в пользу ФИО5 по договору аренды автомобиля опровергнут названными судебными актами.

Рапорт от 24.08.2020 оперуполномоченного отдела № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (лист дела 128 том 3) не может быть признан относимым доказательством по делу.

Так, постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 09.09.2020 по делу № А40-181418/2019 указал, что документы получены ФИО3 якобы в ходе проведения доследственной проверки. Однако такая возможность появляется у заявителя лишь в случае отказа в возбуждении уголовного дела (Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1251-О-О). Однако, если все же уголовное дело возбуждено, то у заявителя нет права на получение материалов доследственной проверки. Указанное квалифицируется по ст. 310 УК РФ как разглашение данных предварительного следствия. Право на ознакомление возникает только после окончания предварительного следствия и подготовки обвинительного заключения (ст. 215, 216 УПК РФ).

Между ООО «Сибтэк» и ООО «Комтэк» подписан договор № 26/032017-П от 19.05.2017 поставки нефтепродуктов, согласно пункту 1.1.которого, ООО «Комтэк» обязалось поставить, а ООО «Сибтэк» обязалось принять и оплатить нефтепродукты, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются сторонами в Спецификациях.

ФИО3 указал, что налоговым органом в ходе проведенного 04.02.2019 рабочего совещания по обществу «Сибтэк» с целью исследования правоотношений между обществом «Сибтэк» и обществом «Комтэк» установлен фактически формальный документооборот. Истец по встречному иску, ссылаясь на отсутствие поставок нефтепродуктов от общества «Комтэк» в адрес общества «Сибтэк», указал, что перечисление денежных средств 303 370 496,47 руб. является убытками общества «Сибтэк», поскольку денежные средства перечислены без какого-либо встречного предоставления аффилированному лицу.

ФИО2 ссылалась на оборотно-сальдовые ведомости общества «Сибтэк», указала, что правоотношения с обществом «Комтэк», предпринимателем ФИО14, предпринимателем ФИО5 отражены надлежащим образом для целей бухгалтерского учета и налогового контроля, при этом правом подписания и сдачи бухгалтерских документов обладают только директор ФИО4 и участник ФИО3 Из протокола совещания налогового органа следует, что общество «Сибтэк» исчислило и оплатило НДС в соответствии со счетами, выставленными обществом «Комтэк». Факты хозяйственной деятельности обществ отражались в течение 2017, 2018 годов в бухгалтерских документах, оплачивались налоги.

Ранее ФИО3 не оспаривал сделку между обществом «Сибтэк» и обществом «Комтэк». После поступления в арбитражный суд иска ФИО16 об исключении второго участника из состава участников общества (06.04.2020 согласно оттиску входящего штампа канцелярии суда), ФИО3 05.08.2020 обратился с иском о признании сделки между обществом «Сибтэк» и обществом «Комтэк» недействительной (дело №А75-11818/2020), равно как и с иском 14.05.2020 о взыскании со второго участника ФИО2 и ФИО5 солидарно убытков в пользу общества «Сибтэк» в сумме 303 370 496 рублей 47 копеек, причиненных спорной сделкой (дело № А75-7137/2020).

Из материалов дела следует, что налоговая проверка в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, по указанным фактам не проводилась, вопрос обсуждался в ходе рабочего совещания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А75-15718/2019 установлено, что представление ФИО5 интересов участника общества Бородач С.А. о мнимости договоров не свидетельствует. Сведения о возбуждении каких-либо уголовных дел по факту мошеннических действий ФИО5 отсутствуют.

Между ИП ФИО14 (поставщик) и ООО «Сибтэк» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 № 4/2017/ПН, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

ИП ФИО14 обратился с исковым заявлением к ООО «Сибтэк» о взыскании задолженности в размере 89 885 835,71 руб., в том числе, 64 625 793,22 руб. основного долга и 25 260 042,49 руб. - пени (неустойка).

ФИО3 полагает, что с учетом обстоятельств фактического руководства обществом «Сибтэк» ФИО5, требования ФИО14 предъявлены лишь с целью наращивания кредиторской задолженности общества «Сибтэк» и получения необоснованной выгоды в пользу как ФИО5, так и ФИО2

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5712/2019, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО14 удовлетворены частично, с общества «Сибтэк» в пользу истца по названному договору взыскано 3 187 988 руб. 22 коп. задолженности, 1 770 226 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «Сибтэк» о признании договора мнимой сделкой оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5712/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вместе с тем, не установлено, какими действиями, совершенными именно ФИО2 мог быть причинен ущерб обществу «Сибтэк» применительно к названной сделке, если фактическое руководство обществом, как указал ФИО3, осуществляло иное лицо – ФИО5, а единоличным исполнительным органом общества был ФИО4, являющийся подконтрольным лицом самому ФИО3

Аналогичная ситуация и по иным сделкам, указанным в иске.

Истец по встречному иску указал, что никаких поставок топлива от общества «Априори Ойл» не осуществлялось, тогда как общество «Сибтэк» произвело оплату в размере 18 563 262,29 руб. тем самым профинансировав деятельность аффилированного с ФИО2 и ФИО5, бизнеса.

В рамках дела № А75-8178/2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк», обществу с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» о признании недействительным спорного договора поставки топлива от 13.09.2017 № 01-09-2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» 18 563 262 руб. 29 коп.

Впоследствии ФИО3 выразил отказ от иска. Определением суда по делу № А75-8178/2020 от 03.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, названная сделка между обществами «Сибтэк» и «Априори Ойл» в установленном порядке недействительной не признана, оснований полагать, что по этой сделке действиями ФИО2 причинен ущерб обществу «Сибтэк» на период рассмотрения дела № А75-5078/2020 не имеется.

Довод встречного иска со ссылкой на внеочередное собрание участников общества «Сибтэк», об отказе ФИО2 от финансирования общества «Сибтэк» в тяжелой финансовой ситуации, в том числе по выплате задолженности перед обществом «Солюшен финанс» подлежит отклонению, поскольку в определении от 20.08.2019 по делу № А75-6534/2019 арбитражный суд, установил: в данном случае немотивированный отказ общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» от принятия исполнения по сделке от участника должника ФИО2 свидетельствует исключительно о намерении признать должника несостоятельным (банкротом), что не соответствует целям, закрепленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае участник должника ФИО3, пытаясь решить возникший корпоративный спор, предположительно находясь в сговоре с ФИО11, генеральным директором должника ФИО4, руководством общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс», очевидно пренебрегает положениями статей 196, 197, 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.10.2019 по делу № А75-6534/2019 также указано, что ФИО2 не может располагать прямыми доказательствами сговора контролирующих должника лиц и ООО «Солюшен финанс», однако умышленное непогашение должником требований ФИО11, дальнейшая одновременная уступка прав требования, признанных должником в пользу ООО «Солюшен финанс» в целях их предъявления в деле о банкротстве, уклонение ООО «Солюшен финанс» от принятия оплаты требования от участника должника, отсутствие доказательств оплаты уступки на эквивалентных условиях, намерение выкупать долги, несмотря на явное противодействие двух групп контролирующих лиц, при котором разумный инвестор не стал бы вкладываться в скупку долгов, свидетельствует о том, что ООО «Солюшен финанс» выступает в интересах группы ФИО3 Между тем именно ФИО3 и подконтрольный ему ФИО4 совершают действия по массовому выводу активов должника.

Довод о причинении убытков обществу «Сибтэк» рассылкой участником ФИО2 писем негативного содержания в адрес контрагентов общества, не нашел своего подтверждения. Доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении убытков у общества в результате таких действий, в деле не имеется.

Государственным органам такие сведения не были направлены.

Кроме того, согласно письму от 28.08.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» ФИО2, ссылаясь на рассмотрение судом дела о банкротстве общества «Сибтэк», сообщила о том, что договоры, заключенные с третьими лицам в ущерб кредиторам общества будут оспорены, во избежание конфликтных ситуаций и предотвращения оспаривания каких-либо договоров просила сообщить если в адрес общества «Обьнефтеремонт» были направлены документы по уступке долга третьему лицу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенного ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в п.17 совместного постановления № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявлении участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют, следует, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 14-ФЗ граждане могут быть участниками общества с ограниченной ответственностью.

Основные обязанности участников общества установлены статьи 9 Закона № 14-ФЗ. К ним относятся внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо предусмотренных законом уставом общества либо решением общего собрания участников на определенного участника либо всех участников общества могут быть возложены иные (дополнительные) обязанности. Выполнение функций единоличного исполнительного органа общества (директора) не может быть отнесено к числу дополнительных обязанностей участника общества. В этом случае лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что это лицо затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

На сновании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Исходя из материалов, имеющихся в деле № А75-5078/2020, и обстоятельств, установленных судебными актами по ранее названным судебным делам, следует, что ФИО3, являясь участником общества «Сибтэк», используя полномочия директора общества, на протяжении длительного времени последовательно совершал действия, противоречащие интересам общества «Сибтэк», причиняющие ему значительный вред, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие для общества негативные экономические последствия. Допущенные участником общества нарушения являются грубыми.

В действиях участника общества ФИО2 грубых нарушений, влекущих исключение из состава участников, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, удовлетворению подлежит первоначальный иск, встречный иск подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк».

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова