Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А04-9477/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9477/2016
г. Благовещенск
12 ноября 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Райчихинск Амурской области; адрес: 675000, <...>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.01.2017 по делу № А04-9477/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Райчихинск Амурской области; адрес: 675000, <...>)

Лица, участвующие в деле:

Финансовый управляющий – ФИО3;

ФИО4;

ФИО5.

при участии в заседании:

ПАО «Сбербанк» - ФИО6 по доверенности;

ФИО4: ФИО7 по доверенности;

Управляющий: ФИО8 по доверенности;

ФИО5: ФИО9 по доверенности.

Инны стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель по делу) к ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 19.10.2016.

Определением от 24.01.2017 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина сроком до 17.04.2017, утвердил финансовым управляющим ФИО10.

Включил в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Райчихинск Амурской области; адрес: 675000, <...>) требования ФИО4 в сумме:

- 1 524 054 руб. – основной долг;

- 253 692 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 21 688,73 руб. судебные расходы

с очередностью удовлетворения – третья очередь.

Указанная задолженность по материалам дела была подтверждена решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2016 по делу № 2-1352/2016 которым суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО11 долг по договору займа от 06.05.2013 в размере 1 524 054 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 23.11.2015 включительно в размере 253 692 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные за: оплату государственной пошлины в размере 17 088 руб. 73 коп., оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., оплату расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы на почтовое отправление в размере 200 руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 04.03.2016, на основании чего 21.03.2016 Благовещенским городским судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 007528859.

Определением от 20.04.2016 суд заменил взыскателя по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2016 по делу № 2-1352/2016 с ФИО11 на ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.02.2017 сообщение № 1576709.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017 № 51.

Решением от 01.09.2017 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 18.12.2017. Утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – реализация имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.09.2017 № 167.

25.06.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 вх. № 25418 с требованиями:

1. Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Амурской области от 24 января 2017 года.

2. Отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 24 января 2017 года.

3. В удовлетворении требований ФИО4 о признании банкротом ФИО2 и включении его в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

Требования по заявлению обоснованы тем, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2016 по делу № 2-1352/2016 отменено Апелляционным определение Амурского областного суда от 14.06.2019 по делу № 33АП-2098/19.

В судебном заседании 12.11.2019 представитель управляющего поддержал заявленные требования должником.

Представители ПАО «Сбербанк» и ФИО5 согласились с заявленными требованиями.

Представитель ФИО4 оставил требования на усмотрение суда.

Иные стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено правилами ч.ч. 1, 3 ст. 311 АПК РФ:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По материалам дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФИО4 по вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2016 по делу № 2-1352/2016, которое отменено Апелляционным определение Амурского областного суда от 14.06.2019 по делу № 33АП-2098/19.

При этом требования истца по указанному делу судом общей юрисдикции оставлены без рассмотрения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, учитывая, что в отношении должника процедура реструктуризации задолженности уже завершена и в настоящее время идет процедура реализации имущества, при этом в реестре требований кредиторов должника имеются иные кредиторы, в частности ФИО5 с суммой требований более 20 млн. руб., суд считает, что фактическому пересмотру по новым обстоятельствам определение от 24.01.2017 может быть подвергнуто только в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, так как требования указанного лица были основаны на судебном акте, в последующем отмененном судом общей юрисдикции в порядке апелляционного производства, суд считает, что по правилам ст. 311 АПК РФ определение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2017 по делу № А04-9477/2016 в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 долга должно быть отменено.

При этом поскольку у должника имеются и иные кредиторы, требования к которым не погашены, при этом вопрос о включении требований ФИО4 по существу в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению не подлежит, суд считает, что производство по делу о банкротстве должно быть продолжено, и в оставшейся части требований производство по заявлению в рамках настоящего обособленного спора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно быть прекращено на основании п. 1 .ч .1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 223, 311, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2017 по судебному делу № А04-9477/2016 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Райчихинск Амурской области; адрес: 675000, <...>) требований ФИО4 в сумме:

- 1 524 054 руб. – основной долг;

- 253 692 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 21 688,73 руб. судебные расходы

с очередностью удовлетворения – третья очередь

отменить.

Производство по заявлению от 25.06.2019 вх. № 25418 в остальной части требований прекратить.

Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов