Постановление от 30 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-17419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области

от 16.04.2018 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17419/2017 по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО3 1 597 690 руб. 36 коп., в пользу ФИО2 1 290 407 руб. 92 коп. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: ФИО3,

его представители по устному заявлению ФИО6

и ФИО7; представители ФИО2

ФИО6 по доверенности от 09.11.2017 и ФИО7

по доверенности от 17.11.2017; представитель арбитражного управляющего ФИО5 ФИО8 по доверенности от 19.12.2017.

Суд установил:

ФИО4, ФИО2,

ФИО3 обратились в Арбитражный суд

Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –

АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО5

о возмещении убытков, причинённых в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего по делу № А46-19877/2009

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Строй»

(далее по тексту – общество «Оптимум-Строй», должник), взыскании

с него в пользу ФИО3 1 597 690 руб. 36 коп., в пользу

ФИО2 – 1 290 407 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Омской области; ФИО9; саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»; общество

с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»; общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лидер»; инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; акционерное общество «Омская энергосбытовая компания»; акционерное общество «Омскэлектро»; ФИО10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой,

в которой просят отменить принятые судебные акты и направить дело

на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Податели жалобы не согласны с выводами апелляционного суда

о своевременном учёте 05.07.2016 конкурсным управляющим обществом «Оптимум-Строй» ФИО5 требований истцов после вынесения Кировским районным судом города Омска соответствующих решений

о присуждении в их пользу денежных средств; об отсутствии доказательств обращения истцов в адрес конкурсного управляющего ФИО5

с заявлениями об учёте соответствующих требовании в качестве текущих; данный вывод суда, по мнению кассаторов, опровергается судебными актами об отказе во включении требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Оптимум-Строй» в связи с текущим характером требований.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 возбуждено производство по делу № А46-19877/2009 о банкротстве общества «Оптимум-Строй».

К банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –

Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013

по названному делу общество «Оптимум-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО7

После отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей

конкурсным управляющим обществом «Оптимум-Строй» определением суда от 31.03.2014 утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области 30.12.2013 по делу № А46-19877/2009 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО4 о передаче жилых помещений в виде трёх однокомнатных квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>,

а именно: квартиры № 54 общей площадью 41,75 кв. м, стоимостью

835 000 руб., оплаченной в части 535 000 руб.; квартиры № 55

общей площадью 35,26 кв. м, стоимостью 705 200 руб., оплаченной

в части 405 200 руб.; квартиры № 56 общей площадью 35,26 кв. м, стоимостью 705 200 руб., оплаченной в части 405 200 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46- 19877/2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Оптимум-Строй». При этом апелляционный суд пришёл к выводу о текущем характере требования ФИО4

в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Аналогичные определения Арбитражного суда Омской области

от 28.05.2014, 30.05.2014, 29.07.2014 по названному делу вынесены

в отношении требований о передаче жилых помещений ФИО11

и общества с ограниченной ответственностью «Александр Невский»,

во включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Оптимум-Строй» отказано по мотиву текущего характера требований.

Впоследствии требования ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Александр Невский» были уступлены ФИО3 по договорам уступки от 11.02.2016, 12.05.2016, 13.05.2016.

По договору уступки прав от 06.09.2017 требования ФИО4 уступлены ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014

по делу № А46-19877/2009 требования участников строительства общества «Оптимум-Строй» о передаче жилых помещений признаны погашенными путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Кировского районного суда города Омска от 10.02.2016

с общества «Оптимум-Строй» в пользу ФИО4 взыскано

1 345 400 руб. в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договоров купли-продажи будущей недвижимости. Аналогичные решения приняты Кировским районным судом города Омска от 28.04.2016, 03.06.2016, 03.10.2016, 24.11.2016 по иску ФИО3 о взыскании с общества «Оптимум-Строй» денежных средств на общую сумму 1 664 999 руб.

На основании предъявленных ФИО4 и ФИО3 в банк исполнительных листов произведено частичное погашение присуждённой задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017

по делу № А46-19877/2009 конкурсное производство в отношении общества «Отпимум-Строй» завершено.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО5

по несвоевременному учёту в качестве текущих требований истцов, бездействие по неоспариванию отказа органа местного самоуправления

в выдаче разрешения обществу «Оптимум-Строй» на строительство многоквартирного дома, действия по перечислению денежных средств

с основного счёта должника на специальный счёт, действия по реализации имущества должника по заниженной цене, по пропорциональному удовлетворению требований текущих кредиторов привели к причинению убытков, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились

в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил

из недоказанности наличия всего состава правонарушения для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими для истцов негативными последствиями ввиду неполучения исполнения решений Кировского районного суда города Омска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – Гражданский кодекс), статьями 20.3, 20.4

Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве».

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим

в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности

в виде возмещения убытков необходимо установить наличие одновременно следующих условий: противоправное поведение привлекаемого лица,

факт причинения убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением такого лица и причинёнными убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что денежные требования ФИО4 и ФИО3 учтены конкурсным управляющим обществом «Оптимум-Строй» ФИО5 в реестре текущих требований 05.07.2016, то есть после вступления в законную силу решений Кировского районного суда города Омска о присуждении в пользу истцов денежных сумм в связи с их отказом от дальнейшего исполнения договоров купли-продажи будущей недвижимости, заключённых

с обществом «Оптимум-Строй».

До вынесения указанных решений требования ФИО4

и ФИО3 к должнику о передаче жилых помещений, основанных на договорах купли-продажи будущей недвижимости, имели имущественный характер, хотя и текущий.

В этой связи, как правильно указал суд, в условиях неопределённости статуса требований в действиях арбитражного управляющего ФИО5 противоправности, как составляющей для возмещения убытков, не имеется.

Отклоняя довод ФИО4 и ФИО3 о причинении

им убытков безосновательным перечислением конкурсным управляющим ФИО5 денежных средств с основного счёта должника

на специальный счёт, апелляционный суд правомерно учёл размер непогашенных текущих требований кредиторов общества «Оптимум-Строй» первой очереди, составляющий 870 967 руб. 74 коп., третьей очереди – 1 120 325 руб. 81 коп., тогда как требования ФИО4

и ФИО3 относятся к текущим требованиям четвёртой очереди

и находятся на позициях 15 – 17.

Принимая во внимание установленный Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов, в том числе в части календарной очерёдности в составе одной очереди, доводы ФИО4

и ФИО3 о возможности погашения их требований за счёт конкурсной массы общества «Оптимум-Строй» несостоятельны.

Отклоняя доводы ФИО4 и ФИО3 о возможном погашении их требований участников строительства в рамках дела о банкротстве общества «Оптимум-Строй» путём передачи в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недопустимости преодоления вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу

№ А46-17419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. ФИО12

ФИО1