Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-80703/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80703/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37981/2020) ИП Прохорову И.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-80703/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Зиг-Заг»

к ИП Прохорову И.Н.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зиг-Заг» (адрес: 423824, Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул.Машиностроительная, д.91, блок А, кубик 17, 19, 22; ОГРН 1151650019872) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохорову Игорю Николаевичу (ОГРНИП: 317784700032001) (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 375000 руб. задолженности по лицензионному договору от 26.12.2019 (далее – Договор), 15678,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.11.2020 с Предпринимателя в пользу Общества судом взыскано 375000 руб. задолженности, 14672,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 19.09.2020 до момента фактической оплаты, 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение вынесено судом 07.12.2020.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 28.01.2021 апелляционная жалоба ответчика принята апелляционным судом к производству, о чем стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (лицензиаром) и Предпринимателем (лицензиатом) заключен Договор, по условиям которого лицензиар передает, а лицензиат принимает неисключительные права на использование информационной системы «Zig-Zag» (программа) на условиях настоящего Договора для дистанционного мониторинга перемещения (позиционирования) имеющейся у арендатора техники и/или технических средств, посредством технологии GPS/ГЛОНАСС.

ООО «Зиг-Заг» является правообладателем лицензионных прав на информационную систему «Zig-Zag», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2017663160 «Система оптимизации транспортной логистики Zig-Zag», дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ: 24.11.2017 г.

Разделом Договора «размер вознаграждения, порядок и сроки оплаты установлено»:

- предоставление неисключительных прав оказывается лицензиату на условиях предварительной оплаты. Лицензиат производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости тарифа, указанной в выставленном лицензиаром счете на оплату не позднее, чем за 4 дней до начала периода;

- оплата лицензиатом счета считается полном и безоговорочным подтверждением согласия с условиями, содержащимися в настоящем договоре. Оплата лицензиатом счетов за следующий период является подтверждением факта использования лицензиаром программы в предыдущем периоде;

- акт передачи доступа составляется на всю стоимость выбранного тарифа на следующий день после получения вознаграждения на расчетный счет лицензиара и направляется лицензиату в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота, выбранного оператором связи (п. 1 ст. 169 НК РФ), в срок до 5 числа периода, следующего за отчетным. Стороны признают, что полученные ими электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенных соответствующими подписями и оттиском печати сторон;

- началом предоставления услуги считается предоставление Лицензиаром лицензиату пары логин-пароль. При отсутствии возражений по представленным в акте сведениям лицензиат обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. В случае если в указанные сроки от лицензиата не поступило подписанного акта, либо мотивированных возражений, лицензиар вправе признать такой акт принятым по умолчанию.

Лицензиар оказал слуги по Договору на сумму 420000 руб. согласно акту от 09.01.2020 № 147 (л.д.12).

Лицензиат оплатил услуги по платежному поручению от 30.04.2020 № 23 на сумму 45000 руб. (л.д.13).

Общество 07.08.2020 направило Предпринимателю претензию с требованием оплаты задолженности (л.д.14).

Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в части, пересчитав размер процентов и снизив размер судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 той же статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актом от 09.01.2020 № 147 на сумму 420000 руб., подписанным сторонами Договора.

В суд от ответчика подступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то обстоятельство, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, в связи с чем Предприниматель перечислил Обществу 45000 руб. по платежному поручению от 08.05.2020 № 23, однако договор не был подписан, в связи с чем письмом от 29.09.2020 № 92 Предприниматель просил возвратить уплаченные 45000 руб.

Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не установил основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 26.12.2019, приложения № 1 и 2 к нему, подписанные сторонами. Кроме того, к иску приложен акт от 09.01.2020 № 147 об оказанных услугах по спорному договору, также подписанный сторонами.

В назначении платежа платежного поручения от 30.04.2020 №23 Предпринимателем указано перечисление 45 000 руб. по тарифу № 7 приложения № 1 к договору от 26.12.2019 № 444 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020; полная сумма договора 420 000 руб.

О фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Иной договор от 26.12.2019 № 444 на общую сумму услуг в размере 420 000 руб. Предприниматель не представил в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен спорный договор от 26.12.2019.

Представленная в материалы дела копия Договора с приложениями № 1 и 2, акт от 09.01.2020 № 147 имеют подпись со стороны Предпринимателя и оттиск печати Предпринимателя.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 375000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило Предпринимателю 15678,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.09.2020, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку условиям Договора не предусмотрено начисление процентов на аванс, а акт № 147 подписан сторонами 09.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.01.2020.

Согласно расчету суда размер процентов составил 14 672,95 руб.

Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в размере 14672,95 руб., в удовлетворении остальной части требования суд Обществу отказывает. В указанной части принятый по делу судебный акт не обжалуется.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

По пункту 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

В обоснования заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 07.07.2020, расходный кассовый ордер от 19.08.2020 № 1 на сумму 50000 руб. (л.д.17).

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование удовлетворено судом частично в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд истцу отказал.

В части снижения размера судебных расходов принятое по делу решение не обжалуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не использовал информационную систему «Zig-Zag» подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела: актом, платежным поручением, а так же письмом Красносельского РЖА, адресованном истцу, от 29.04.2020 №1180/2-и, согласно которому ИП Прохоровым И.Н. при участии в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по уборке внутриквартальной территории Санкт-Петербурга в 2020 году представлен договор б/н от 26.12.2019, заключенный с истцом, на предоставление неисключительных имущественных прав на использование программы №444 GPS/ГЛОНАСС мониторинг (л.д.10).

Принятое по делу решение в обжалуемой части признается апелляционным судом законным и обоснованным и соответствующим представленным сторонам доказательства.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возлагается апелляционным судом на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2020 года по делу № А56-80703/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова