Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А70-9155/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-9155/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО5 (ИНН <***>; далее также – ответчик) о признании недействительными банковских операций на общую сумму 499 490,64 руб., применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными банковских операций, произведённых Гориным Д.К. в пользу Гориной А.А.: по счёту № 40817810167101814219, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), 14.09.2020 в размере 50 000 руб., 30.09.2020 в размере 43 231,26 руб., 05.10.2020 в размере 489,87 руб., 05.10.2020 в размере 14 518,93 руб.; по счёту № 40817810167102843768, открытому в ПАО Сбербанк, 05.11.2020 в размере 11 018,95 руб., 02.12.2020 в размере 29 732,82 руб., 24.12.2020 в размере 280 000 руб., 30.12.2020 в размере 890,35 руб., 21.01.2021 в размере 8 560 руб., 05.02.2021 в размере 32 082,30 руб., 19.02.2021 в размере 10 000 руб., 26.02.2021 в размере 9 162,23 руб., 11.03.2021 в размере 5 000 руб., 12.03.2021 в размере 1 000 руб., 30.06.2021 в размере 2 201,97 руб., 01.07.2021 в размере 1 601,96 руб. (далее также – спорные платежи); применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Горину А.А. обязанности вернуть в конкурсную массу Горина Д.К. денежные средства в сумме 499 490,64 руб.

Определением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на доказанность наличия у должника недобросовестной цели совершения спорных платежей после 02.09.2020 (вынесения в рамках уголовном деле по обвинению кредитора ФИО2 судебного акта, предполагающего неизбежное возникновение требования данного кредитора к должнику); в целом оспариваемые платежи в пользу супруги являются частью комплекса сделок, совершённых после 02.09.2020, повлёкших неплатёжеспособность, недостаточность имущества должника; несостоятельность версии ФИО3 и ФИО5 о том, что спорные суммы представляли собой средства на содержание детей, ввиду того, что в период проведения спорных платежей супруги и дети проживали совместно по одному адресу, соглашение или судебный акт о выплате алиментов отсутствовали, операции характеризовались нестабильностью сумм и нерегулярностью перечислений, должником совершались иные подозрительные сделки в пользу ответчика и детей.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела с учётом разъяснений, приведённых в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в ходе процедуры банкротства управляющим при анализе движения денежных средств по счетам должника выявлены перечисления ФИО3 в период с 14.09.2020 по 01.07.2021 в пользу ФИО5 (супруги должника) денежных средств на общую сумму 499 490,64 руб.

Указав на то, что спорные платежи совершены должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий 09.01.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания определения суда от 03.10.2023 по делу № А70-380/2018 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 81 068 079,85 руб. следует, что обязанность возвратить всё полученное от ФИО2 фактически возникла у ФИО3 с даты (13.10.2022) вступления в законную силу решения суда от 16.06.2022 по делу № А70-380/2018, которым отменено решение суда от 11.03.2020 по указанному делу в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия у должника на момент совершения платежей признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, при этом с учётом незначительности размера спорных платежей сочли недоказанным совершение должником оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным интересам ФИО2, исходили из направленности платежей на содержание несовершеннолетних детей, а равно недоказанности осведомлённости супруги должника при получении платежей о такой цели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установленные судом обстоятельства совершения сделки в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, при наличии признаков неплатёжеспособности, в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки.

Вместе с тем основным квалифицирующим признаком недействительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда интересам должника и его независимых кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса; родителя обязаны содержать несовершеннолетних детей.

Презумпция нахождения ребёнка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Следовательно, до достижения ребёнком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2428-О).

Как установлено судами, ФИО5 является супругой ФИО3 (должник). Брак заключён 27.08.2009, расторгнут 03.04.2019, снова заключён 04.05.2019.

У ФИО3 и ФИО5 имеются несовершеннолетние дети, 2010 и 2016 годов рождения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.06.2023, оспариваемые платежи совершены с 14.09.2020 по 01.07.2021 – в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных управляющим требований, ФИО5 отмечала, что должник перечислял на её карту денежные средства в общей сумме 499 490,64 руб. в течение 10 месяцев, среднее ежемесячное перечисление составило 49 949,90 руб., которые предназначались для содержания двух несовершеннолетних детей (по 24 974,95 руб. на каждого), такая денежная сумма не является чрезмерной.

Доказательств того, что должник в спорный период (с 14.09.2020 по 01.07.2021) направлял на содержание детей иные средства, кроме заявленных к оспариванию в данном споре, не представлено.

Аргументированных доводов относительно соответствия перечисленных сумм критериям разумности, в том числе с учётом периодичности их совершения, управляющим не приведены. Явное превышение общей суммы оспариваемых операций уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей детей, не доказано.

Учитывая, что оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 499 490,64 руб., совершаемые в течении 10 месяцев, были направлены на содержание двух несовершеннолетних детей, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания таких сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Подобное исполнение родительских обязанностей в принципе не предполагает встречное имущественное предоставление, что не позволяет сделать вывод о возможности их отнесения к числу действий, направленных на вывод должником активов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А70-9155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1