Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А62-3475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.06.2022 Дело № А62-3475/2022



Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика (участвовала в онлайн) – представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО «Копейка-Москва») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Определением судьи от 06.05.2022 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения потребителя (вх. № 426 и № 432 от 17.02.2022), содержащие сведения о продаже 25.09.2021 в магазине «Пятерочка» ООО «Копейка-Москва» (<...> ТЦ «Феникс») в 16:14 товара – «сосиска в тесте» в количестве 2-х штук без потребительской упаковки и без маркировки, в 16:25 товара - жареное замороженное изделие «пончики «Берлинские с шоколадным муссом» в дефростированном (размороженном) состоянии в потребительской упаковке без информации о дате изготовления, дате дефростации, о сроке годности пищевой продукции.

К заявлениям были приложены заверенные копии вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 27.10.2021 по делам № 2-1742/2021-19 и № 2-1741/2021-19, которыми удовлетворены требования указанного гражданина к ООО «Копейка-Москва» о расторжении договоров купли-продажи, возврате уплаченных за товары (пищевые продукты) денежных средств, взыскании штрафов, возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

18.04.2022 должностными лицами отдела защиты прав потребителей Управления в отношении ООО «Копейка-Москва» были составлены протоколы № 04-406 и № 04-407 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которые вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по указанным делам возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 2, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Статьей 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Копейка-Москва» имеет юридический адрес: 127560, <...>.

Местом совершения правонарушения, как следует из протоколов № 04-406 и № 04-407 от 18.04.2022, является ТЦ «Феникс», расположенный по адресу: <...>.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, рассматриваемое заявление относится к компетенции арбитражных судов и подсудно Арбитражному суду Смоленской области.

26.05.2022 ответчик представил отзыв и дополнения к нему от 07.06.2022, в которых считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указывает на то, что в магазинах «Пятерочка» созданы все необходимые условия для соблюдения технических регламентов и санитарных правил; в совершении правонарушения виновны конкретные работники, в частности, директор магазина по адресу <...> ТЦ «Феникс», который ненадлежащим образом исполнял своих трудовые (должностные, служебные) обязанности.

Кроме того, как полагает ООО «Копейка-Москва», административным органом допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, устанавливающих основания и порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также не учтено, что в соответствии с правилом «регуляторной гильотины» (статья 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации») хозяйствующие субъекты с 01.01.2021 не подлежат привлечению к административной ответственности за несоблюдение требований, содержащихся в нормативных правовых актах, вступивших в силу до 01.01.2020. Исходя из этого, общество, в частности, вправе не соблюдать СанПин 2.3.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», нарушение которого ему вменяется Управлением.

Также, по мнению общества, им не нарушен запрет на реализацию пищевой продукции без упаковки, установленный пунктом 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», поскольку в магазинах «Пятерочка» упаковку хлебобулочных изделий осуществляют сами покупатели. В случае необходимости (по просьбе покупателя) функцию упаковки выполняет пекарь или продавец-кассир. К тому же, согласно письму Роспотребнадзора от 10.03.2022 № 02/5124-2022-17, до 01.06.2022 разрешена реализация хлебобулочных изделий без индивидуальной упаковки при невозможности осуществить продавцом расфасовку хлебобулочных изделий в потребительскую упаковку и при соблюдении мер профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний.

Наконец, как отмечает ответчик, Управлением не представлено доказательств причинения или угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что исключает возможность квалификации вменяемых ему нарушений обязательных требований по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее по тексту также – Договор) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза. Технические регламенты Союза или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в единый перечень, который утверждается Евразийской экономической комиссией.

В силу нормы пункта 13 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение № 1 к Договору) технические регламенты имеют нормативно-правовой характер, обязательны для государств-членов и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов.

Абзац первый пункта 1 статьи 53 Договора содержит императивное предписание о том, что «продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной».

При этом, как указано в пункте 2 Протокола (приложение № 9 к Договору), безопасность - это «отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда и (или) нанесения ущерба».

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 526 (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 21 февраля 2020 г. № 18) утвержден Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее по тексту также – Перечень № 526).

В Перечень № 526 включена, в том числе и пищевая продукция (позиция 53).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (далее по тексту также – ТР ТС 021/2011), разработанный с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным данным регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу положений статьи 17 ТР ТС при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту также – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом; запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Аналогичные в целом положения содержатся в пункте 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

В статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту также – Закон № 52-ФЗ) установлены требования, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу подпункта «д» пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» не допускаются для реализации населению размороженная и в последующем повторно замороженная пищевая продукция.

Пунктом 3.1.7 СанПин 2.3.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» установлен запрет на размораживание (дефростацию) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты.

В соответствии с пунктом 8.4 СП 2.3.6.3668-20 реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон № 2300-I) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Подпунктом 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее по тексту также - ТР ТС 022/2011, определены сведения, которые должна содержать маркировка упакованной продукции.

При этом, согласно пункту 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка должна быть нанесена на потребительскую упаковку и (или) этикетку, листок-вкладыш, помещаемый в каждую потребительскую упаковку.

В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения ООО «Копейка-Москва» обязательных требований к продукции и связанных с ними требований к ее реализации подтверждается материалами дела, в том числе протоколами №№ 04-406 и 04-407 от 18.04.2022 об административных нарушениях, обращениями покупателя ФИО4, кассовым чеком № 0188 (касса № 1), вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 27.10.2021 по делам № 2-1742/2021-19 и № 2-1741/2021-19, которые согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы общества о незаконности возбуждения дела и о существенных нарушениях при составлении протокола исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1, 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее по тексту также - Постановление № 336) установлены ограничения на возбуждение в 2022 году дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований.

Постановление № 336 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 10.03.2022, и вступило в силу со дня указанного опубликования.

Согласно письму Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Ограничения, установленные пунктом 9 Постановления № 336, распространяются, в том числе, на случаи получения сведений о совершении административного правонарушения от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Таким образом, с 10.03.2022 (дата вступления в силу Постановления № 336) не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

При этом ограничения, предусмотренные пунктом 9 Постановления № 336, распространяются только на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, дела об административных нарушениях, возбужденные до вступления в силу Постановления № 336, не подлежат прекращению и подлежат рассмотрению в установленном КоАП РФ порядке.

Как указывалось выше, в Управление поступили заявления гражданина, содержащие сведения о их подателе. В заявлениях приводилась информация о реализации в магазине общества пищевой продукции с нарушениями требований законодательства, к заявлениям прилагались соответствующие доказательства, в том числе решения мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 27.10.2021 по делам № 2-1742/2021-19 и № 2-1741/2021-19. Имеющихся в распоряжении Управления данных было достаточно для возбуждения производства по делу, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 02 АП-1906/2022 по делу № А17-12180/2021).

Действующее законодательство устанавливает запрет на реализацию пищевых продуктов без надлежащей маркировки, обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, а также предложение к продаже (размещение на витрине в целях реализации) пищевых продуктов с нарушением условий хранения, определенных производителем, в частности, размороженных. Такие продукты признаются некачественными и опасными и утилизируются или уничтожаются (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, статья 3 Закона № 29-ФЗ).

Следовательно, вопреки доводам общества, продажа 25.09.2021 пищевых продуктов «сосиска в тесте» без потребительской упаковки и без маркировки и жареного замороженного изделия «пончики «Берлинские с шоколадным муссом» в дефростированном (размороженном) состоянии в потребительской упаковке без информации о дате изготовления, дате дефростации, о сроке годности пищевой продукции создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Какая-либо дополнительная проверка при наличии вступивших в законную силу решений суда и оценка достоверности сведений о наличии такой угрозы в данном случае не требовалась.

С 01.11.2020 вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 247-ФЗ), часть 1 статья 15 (именуемая также «регуляторная гильотина») которого предусматривает, что Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

При этом независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 данной статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Производство по делу об административном правонарушении в этом случае не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по пункту 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках «регуляторной гильотины» на период актуализации ранее принятых обязательных требований законодателем установлен иммунитет на привлечение к административной ответственности за нарушение этих требований

Вместе с тем, ссылка общества на указанное правило в данном случае несостоятельна.

Нормы пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, подпункта «д» пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20, пункта 3.1.7 СанПин 2.3.1324-03, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, нарушения которых среди прочего вменяются ООО «Копейка-Москва», не содержат положений, отличающихся от требований, установленных техническими регламентами (ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011), а лишь конкретизируют эти требования.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность и в том случае, если указанное лицо не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение его работниками, а также лицами, за действия которых это лицо отвечает, соответствующих норм и правил (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ; пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В деле отсутствуют и ООО «Копейка-Москва» не представлены доказательства, подтверждающие осуществление необходимого контроля со стороны ответственных лиц за выполнением работниками магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ТЦ «Феникс», требований технических регламентов и санитарных правил, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протоколы № 04-406 и № 04-407 от 18.04.2022 об административных правонарушениях составлены уполномоченными лицами (статьи 23.49, часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день принятия настоящего решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

При этом, несмотря на оформление административным органом двух протоколов (по числу сделок купли-продажи), суд расценивает вменяемые обществу нарушения обязательных требований в данном случае как одно событие, поскольку эти нарушения носят однородный характер и выявлены с незначительным промежутком во времени (с 16:14 до 16:25) (продолжаемое правонарушение).

Такой подход согласуется с общеправовым принципом справедливости, который применим и к основаниям публично-правовой ответственности, включая административную, и означает, в частности, недопустимость привлечения одного и того же лица к публично-правовой ответственности дважды, когда ее наступление с объективной стороны обусловлено одним и тем же деянием с теми же обстоятельствами его совершения (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В контексте этого статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 (введена Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ), устанавливающей, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за одно административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность, - исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 9 апреля 2003 г. № 116-О и от 5 ноября 2003 г. № 349-О, - не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Исходя из предписаний частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание характер совершенного ООО «Копейка-Москва» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, а также учитывает общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные предприниматели (в том числе коммерческие организации) в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, и полагает, что в этих условиях назначение ответчику административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, явится чрезмерно суровым наказанием и по существу будет носить карательный характер, поскольку повлечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П.

С учетом этого суд считает возможным назначить ООО «Копейка-Москва» административный штраф в размере 150 000 рублей.

Поскольку выявленные Управлением нарушения требований технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Смоленской области (Управление Роспотребнадзора по Смоленской области л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/673101001

Банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск

на р/с № <***>

БИК 016614901

КБК 141 116 01 141 01 9002 140

ОКТМО 667 01 000

УИН 14104670001300035324

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 150 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья : Пудов А.В.