Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А56-18582/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18582/2024
19 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17453/2024) ООО "СНВ Карго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-18582/2024, принятое

по заявлению ООО "СНВ Карго"

к  Кингисеппской таможне  

об оспаривании решений 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНВ Карго" (ОГРН: <***>, адрес: 129329, Москва, ул. Кольская, д. 1, стр. 1, этаж 3 пом1 к25; далее - ООО "СНВ Карго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (ОГРН: <***>, адрес: 188480, <...>, далее – таможня, заинтересованное лицо) о классификации товаров по ДТ №№ 10216170/241220/0341624, 10216170/280121/0020529, 10216170/281220/0020546, 10216170/300720/0194931, 10216170/180820/0213635, 10216170/190820/0215030.

Определением суда от 29.02.2024 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.03.2024 устранить допущенные при его подаче нарушения.

Определением от 01.04.2024 суд первой инстанции возвратил заявление Общества в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления. Как указывает податель жалобы, документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения направлены Обществом в адрес суда первой инстанции 29.03.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, указав на направление Обществу копии определения от 29.02.2024 заказным письмом с уведомлением о вручении, размещение указанного определения на официальном сайте суда и в информационной системе "Картотека арбитражных дел", непоступление от Общества в установленный судом срок документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, возвратил заявление об оспаривании решений Кингисеппской таможни.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ООО «СНВ Карго» при подаче заявления указало юридический адрес: 129329, Москва, ул. Кольская, д. 1, стр. 1, этаж 3 пом. 1 корп. 25, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

При этом, определение об оставлении заявления без движения от 29.02.2024 направлено по адресу Балтийской коллегии адвокатов: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 1-3А (л.д. 11).

Доказательств направления определения по юридическому адресу Общества материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент вынесения определения от 01.04.2024 суд первой инстанции не располагал информацией о получении Обществом копии определения об оставлении заявления без движения, о наличии обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 123 АПК РФ, при которых лицо, участвующее в деле, также считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения направлены Обществом в адрес суда первой инстанции 29.03.2024 (почтовый идентификатор 19000590112761).

Апелляционным судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000590112761, полученному с официального сайта акционерного общества "Почта России", документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения получены судом первой инстанции 01.04.2024, то есть в день вынесения определения о возвращении заявления.

Таким образом, обжалуемое Обществом определение вынесено судом преждевременно, что является основанием для отмены судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 апреля 2024 года по делу №  А56-18582/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «СНВ Карго» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова