Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-18582/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18582/2024
10 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СНВ КАРГО"

Заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня

Об признании недействительными решений о классификации товаров оспаривании решений о классификации товаров по ДТ№ 10216170/241220/0341624, 10216170/280121/0020529, 10216170/281220/0020546, 10216170/300720/0194931, 10216170/180820/0213635, 10216170/190820/0215030,


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.06.2023   

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 (онлайн)   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНВ КАРГО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением  о признании недействительными решений Кингисеппской  таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о классификации товаров оспаривании решений о классификации товаров по ДТ №10216170/241220/0341624, 10216170/280121/0020529, 10216170/281220/0020546, 10216170/300720/0194931, 10216170/180820/0213635, 10216170/190820/0215030.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

От представителя заявителя   поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку ходатайство не мотивировано, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) Обществом ввезены и задекларированы по декларациям на товары (далее - ДТ) №10216170/241220/0341624, №10216170/280121/0020529, №10216170/281220/0020546, №10216170/300720/0194931, №10216170/180820/0213635, №10216170/190820/0215030 товары: «аккумуляторные дрели-шуруповерты, способные работать без внешнего источника питания».

В графе 33 ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0: «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- дрели всех типов: --- способные работать без внешнего источника питания (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%).

Кингисеппской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, ввезенных ООО «СНВ Карго» по указанным ДТ.

По результатам анализа представленных Обществом документов Таможней приняты решения о классификации товаров

- по ДТ -№ 10216170/241220/0341624:  РКТ № 0218000-21/000326 от 27.09.2021 (товар №3), РКТ 10218000-21/000327 от 27.09.2021 (товар №4),  РКТ 10218000-21/000328 от 27.09.2021 (товар №5), РКТ 10218000-21/000329 от 27.09.2021 (товар №6) РКТ 10218000-21/000330 от 27.09.2021 (товар №7) (пять решений);

- по ДТ № 10216170/300720/0194931:  РКТ № 10218000-21/000279 от 27.09.2021 (товар №1), РКТ 10218000-21/000280 от 27.09.2021 (товар №2), РКТ 10218000-21/000281 от 27.09.2021 (товар №4), РКТ 10218000-21/000282 от 27.09.2021 (товар №5) (четыре решения);

- по ДТ № 10216170/180820/0213635:  РКТ № РКТ-10218000-21/000283 от 27.09.2021 (товар №1), РКТ-10218000-21/000284 от 27.09.2021 (тов.6) (два решения);

- по ДТ № 10216170/190820/0215030 - РКТ № 10218000-21/000287 от 27.09.2021 (товар №1), РКТ 10218000-21/000288 от 29.09.2021 (товар №2),

- по ДТ №10216170/280121/0020529 РКТ  от 06.09.2022;

- по ДТ №10216170/281220/0020546 от 06.09.2022, согласно которым товары классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8467 29 200 0: «Инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, прочие, способные работать без внешнего источника питания».

Полагая решения таможни о классификации товаров недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела РКТ по ДТ №10216170/241220/0341624, 10216170/300720/0194931, 10216170/180820/0213635, 10216170/190820/0215030 направлены Обществу 05.10.2021 и получены им 11.10.2021, РКТ по ДТ №10216170/280121/0020529, 10216170/281220/0020546 направлены Обществу 07.09.2022 и получены им 16.09.2022.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных решений таможни Обществом не заявлено.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05.

Судом также установлено, что в рамках арбитражных дел №А56-10820/2022 (объединены в одно производство с делом №А56-6410/2022) и А56-7710/2022 рассмотрены требования Общество  о признании недействительными решений Кингисеппской таможни по ДТ№ 10216170/190820/0215030 и ДТ№10216170/300720/0194931. Заявленные требования удовлетворены.

   Согласно пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

            Поскольку требование Общества  о признании недействительными решений Кингисеппской таможни по ДТ№ 10216170/190820/0215030 и ДТ№10216170/300720/0194931 по тем же основаниям рассмотрены в делах №А56-7710/2022 и А56-6410/2022), производство по делу в данной части делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

            Производство по делу в части признания недействительными решений Кингисеппской  таможни о классификации товаров по ДТ №10216170/300720/0194931, № 10216170/190820/0215030 прекратить.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Захаров В.В.