Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А29-2841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2841/2018


25 апреля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: Никулина Е.А. (доверенность от 09.04.2019 № 01-01-17/1161),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018,

принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-2841/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных

дорог Республики Коми», Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 01.12.2017 № 22/ДН-в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение) Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).

Решением суда от 29.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебные акты. Суды не приняли во внимание, что требования Закона № 257-ФЗ, обязывающие владельцев инженерных коммуникаций заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, не распространяются на Общество; не учли, что предписание не отвечает критериям исполнимости (подтверждено постановлением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска от 11.04.2018 по делу № 5-285/2018). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Служба на основании обращения Учреждения от 07.11.2017 № 08/4642 провела внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения Обществом требований законодательства при использовании полос отвода и придорожных автомобильных дорог.

В ходе проверки установлено, что Общество является владельцем газопровода «Пашня-Тэбук» (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2010, серия 11АА № 686123; далее – газопровод).

Газопровод высокого давления пересекает автомобильную дорогу «Подъезд к с. Дутово» от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» в районе км 35+700 (далее – автомобильная дорога). Прокладка газопровода выполнена надземным способом, переход через дорогу выполнен в виде арочной конструкции на двух металлических опорах, установленных на обочине по обе стороны от проезжей части автодороги.

По результатам измерения габаритных параметров газопровода установлено, что арочная часть газопровода целиком, а также часть газопровода слева и справа от арочного перехода находятся в пределах полосы отводы автодороги. Общество договор на прокладку инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильной дороги с владельцем дороги не заключало. Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2017 № 22/ДН-в.

По итогам проверки Служба выдала Обществу предписание от 01.12.2017 № 22/ДН-в, обязывающее в срок до 22.01.2018 обеспечить устранение выявленного нарушения, заключающегося в эксплуатации участка газопровода в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения соответствующего договора.

Общество оспорило предписание в суде.

Руководствуясь положениями Закона № 257-ФЗ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Закон № 257-ФЗ» (далее – Закон № 193-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Постановление № 870), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Служба доказала законность, обоснованность оспариваемого предписания, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Суды установили, что предписание выдано Службой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Закон № 257-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 – 3 данной статьи.

Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (часть 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 193-ФЗ до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу данного закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Таким образом, в силу приведенных норм владельцы инженерных коммуникаций, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог, договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В пунктах 20, 21, 23 статьи 2 Закона № 384-ФЗ определено, что сеть инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения сооружений; система инженерно-технического обеспечения – одна из систем сооружения, предназначенная для выполнения функций, в том числе газоснабжения. Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида.

Пункт 7 Постановления № 870 содержит следующие понятия: газопровод – конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа; газопровод внутренний – газопровод, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания; газопровод наружный – подземный или надземный газопровод сети газораспределения; газопровод подземный – наружный газопровод, проложенный в земле ниже уровня поверхности земли, а также по поверхности земли в насыпи (обваловании); газопровод надземный – наружный газопровод, проложенный над поверхностью земли, а также по поверхности земли без насыпи (обвалования).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество является владельцем газопровода высокого давления. Участок газопровода (надземная часть) расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения (находится на балансе Республики Коми).

Суды пришли к выводу, что спорный участок газопровода (распределительный газопровод) отвечает признакам сооружения, относящегося к инженерным коммуникациям. Следовательно, Общество обязано иметь с владельцем автодороги договор, предусматривающий условия эксплуатации газопровода.

При этом суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованно указали, что факт ввода спорного участка газопровода до введения в действие статьи 5 Закона № 193-ФЗ не исключает обязанность Общества заключить договор об условиях текущей эксплуатации инженерной коммуникации и возможного ее последующего переноса или переустройства в пределах полосы отвода данной дороги.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для выдачи Службой по результатам проверки предписания, обязывающего Общество устранить нарушения требований Закона № 257-ФЗ.

Суды, установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных в период проверки нарушений, являлось исполнимым, правомерно не усмотрели оснований для признания его незаконным.

В случае неясности или невозможности исполнения предписания в установленный срок Общество было не лишено возможности обратиться в Службу с заявлением о разъяснении способа исполнения, продлении срока исполнения предписания.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнения Обществом предписания.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение постановления мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска от 11.04.2018 по делу № 5-285/2018 о привлечении к административной ответственности отклоняется, поскольку согласно 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установлены им фактических обстоятельств. Вместе с тем арбитражный суд не связан с выводами мирового судьи о правовой оценке исполнимости предписания.

Вывод судов об исполнимости предписания сделан судами на основании исследования и оценки фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А29-2841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2019 № 873.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева