Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А45-15367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15367/2020
г. Новосибирск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 303 267 рублей 01 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «Русская Торговая Компания» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности № 2-118 от 20.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.11.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании 303267 рублей 01 копейки основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2020 по 30.04.2020.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. По существу спора возражений не высказал, просил отложить судебное заседания в целях предоставления документов в опровержение заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как иск принят к производству 06.07.2020, у ответчика было более чем достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по заявленным требованиям, вместе с тем, данного сделано не было. При таких обстоятельствах очередное отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию процесса, что является недопустимым.

Не принимается судом и довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «РТК» заключено соглашение об электронном документообороте. В соответствии с положениями данного соглашения, стороны договорились о передаче документации в электронном виде путем использования электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу таким документов.

Также из материалов дела следует, что в адрес ООО «РТК» была направлена претензия от №ОРЭ-П/8169-20 от 20.05.2020 г. скрепленная электронной цифровой подписью, что соответствует условиям соглашения об электронном документообороте.

Более того, в справке о прохождении документа, выданной оператором ООО «Компания «Тензор» указано, что претензия передана Ответчику посредством ЭДО 06.06.2020, а по состоянию на 15.09.2020 данная претензия находилась на утверждении у ООО «РТК».

Иными словами, АО «Новосибирскэнергосбыт» претензия с требованием об оплате задолженности направлена посредством ЭДО в адрес Ответчика, но последним данная претензия не принята.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица; влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 № 25 необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалы дела соответствующая досудебная претензия приложена истцом. Соответственно доводы отзыва не обоснованы и не являются основанием для освобождения от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

Подтверждением того, что Ответчик пользуется услугами оператора ООО «Компания «Тензор» является акт сверки за 2018 год, согласно которому в нижней границе второго листа акта сверки отражены оттиски электронной подписи представителей Истца и Ответчика, а также указано наименования оператора, услугами которого пользуются стороны по делу для осуществления электронного документооборота - ООО «Компания «Тензор».

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, которая сложилась согласно условиям заключенного договора, ее размер и период образования.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Намерение Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, на настоящий момент задолженность не погашена.

Также следует отметить, что правовая позиция Ответчика в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора подлежит отклонению, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «РТК» (абонент) заключен договор энергоснабжения № О-129 от 29.04.2016, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Положения №442) и п. 7.1. договора, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и наличие задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 303267 рублей 01 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец предъявляет ответчику к взысканию стоимость электроэнергии, потребленной за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 303267 рублей 01 копейки, подтверждая наличие задолженности соответствующим расчетом, ведомостями потребления, счет-фактурами.

14.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» несостоятельным (банкротом), 02.09.2020 определением арбитражного суда в отношении ООО «РТК» введена процедура банкротства- наблюдение.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 30.06.2020, то есть до введения в отношении ответчика наблюдения.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец в рамках рассматриваемого спора настаивал на рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Таким образом, хотя заявленные требования и относятся к реестровой задолженности, они рассматриваются в общеисковом порядке по волеизъявлению истца на основании пункта 28 названного постановления.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного между сторонами контракта ответчик обязан уплатить пеню в указанном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 303267 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9065 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко