Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-40410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40410/24-65-515
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиарсиси Рус" (117485, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ФИО1 ул., д. 30/1, стр. 1, этаж 5 помещ.VIII, ком. 1-31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" (422060, Республика Татарстан, Сабинский район, Богатые Сабы поселок городского типа, ФИО2 улица, 32, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 988 108 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 22.02.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиарсиси Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Топливная компания "Транзитсити" о взыскании денежных средств в размере 2 988 108 руб. 96 коп.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2021г. между ООО «СиАрСиСи Рус» (Покупатель) и ООО «ТК ТранзитСити» (Поставщик) был заключен договор поставки №M12GS-WZ-174 (далее - Договор) на поставку нефтяных продуктов (далее -Товар) на Объект: М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород — Казань», 5 этап км 347 — км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород — Арзамас — Саранск — Исса — Пенза — Саратов до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки — Порецкое») (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. Договоров поставки Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить указанные в Спецификациях (форма является Приложением № 1 к Договору), являющихся приложениями к Договору поставки и его неотъемлемыми частями.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 30.05.2023г., составленным между Поставщиком и Покупателем по Договору Стороны установили, что на 30.05.2023г. имеется задолженность Ответчика перед Истцом в размере 2 014 324,10 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 2 014 324 руб. 10 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.01.2024г., которая сталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, суд, рассмотрев исковое заявление не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что по акту сверки на 30.05.2023г. возникла переплата по Договору в пользу истца в размере 2 014 324,10 рублей.

Ответчик не возражал, указав что ООО "СиАрСиСи Рус" имеет задолженность перед ООО «ТК «ТранзитСити» в размере 17 755 652,48 рублей - неустойки по Договору, 111 778, 48 рублей - государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-185618/23-68-1365.

01.04.2024г. ООО «ТК «ТранзитСити» направило в адрес ООО «СиАрСиСи Рус» заявление о зачете взаимных требований - переплаты ООО «СиАрСиСи Рус» в счет его задолженности по неустойке. Заявление о зачете содержало расчет неустойки, которая шла в зачет возникшей переплате.

Истец в пояснениях не оспорил расчет неустойки, указав лишь на то, что зачет являлся несостоявшимся в связи с неоднородными требованиями, поскольку нельзя зачитывать неустойку на долг.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, довод истца о неоднородности требований об оплате долга и неустойки опровергаются вышеприведенным Постановлением Пленума № 6.

Ответчик зачитывает неустойку, возникшую в период с 18.11.2021г. по 24.03.2022г. в размере 2 053 535,27 рублей. Истец указывает, что переплата по Договору возникла на 30.05.2023г.

Таким образом, срок для зачета по активному требованию наступил 24.03.2022 г. (неустойка), по пассивному требованию срок наступил 30.05.2023г., а соответственно имеются условия для совершения зачета.

Согласно Постановлению Пленума № 6

«15. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом».

Зачитываемые обязательства стали способными к зачету 30.05.2023 г., а значит обязательства сторон были прекращены ретроспективно – 30.05.2023 г.

Учитывая, что истец требует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.06.2023 г. за переплату, требование по которой было прекращено ранее (30.05.2023 г.), у истца отсутствует материальное право на взыскание процентов.

Факт установления требований ответчика о взыскании неустойки судебным актом не является препятствием к их зачету, поскольку требования о взыскании неустойки не исполнены.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика также согласуется с доктриной по определению конечного сальдо правоотношений сторон.

Требования истца и ответчика возникли из одного Договора, фактически являются определением конечного требования по результатам исполнения договора (сальдо), а соответственно подлежат учету даже при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

Требование компании о сальдировании по существу сводилось к определению этого обязательства (одного единственного и обобщающего все взаимные финансовые претензии сторон) и порядка его исполнения. Иными словами, сальдированием всех встречных финансовых обязательств была бы достигнута определенность в фактической цене принятого заказчиком результата работ.

Тот факт, что взаимные претензии сторон разрешены в разных судебных спорах, не препятствовал суду установить размер итогового обязательства и сторону, на которое оно возлагается (в том числе, если отдельные судебные акты, определившие обязательства одной из сторон, уже исполнены).

В связи с чем в требованиях истца о взыскании переплаты по Договору и процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил о взыскании неустойки по Договору в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 820 105 рублей с последующим начислением неустойки. Ответчиком был представлены возражения, в которых указано на фактическое исполнение Договора.

В рамках Договора были заключены спецификации, п. 2 Спецификации №45 от 11.09.2022г. срок поставки товара: 5 (пять) календарных дней.

Далее была подписана спецификация №46 от 19.09.2022г. по которой истец заявляет, что продукция поставлена не была.

В соответствии с п. 2 Спецификации №46 от 19.09.2022 г. срок поставки товара 5 (пять) календарных дней.

Согласно п.3.9. Договора (согласно Протоколу согласования от 04.10.2021г. к Протоколу разногласий к Договору поставки №М12GS-WZ-174 от 01.09.2021г.) "После подписания первичных учетных документов (транспортная накладная и универсальный передаточный документ), товар считается поставленным в том количестве, которое указано в них. Претензии по количеству поставленного товара после подписания Покупателем первичных учетных документов не принимается.

Порядок оплаты, согласно спецификациям, п. 4.1. Договора предусматривает оплату товара после получения поставки (в течение 15 рабочих дней).

В возражениях истец указал на то, что поставка по УПД №ОП-18873 от 19.09.2022г. на сумму 1 606 246,40 рублей и №ОП-18894 от 20.09.2022г. на 1 570 782,40 рублей была осуществлена по спецификации №45 от 11.09.2022 г., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2022г. по 17.03.2023г.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеются счета на оплату выставленные ответчиком в адрес истца со ссылкой на спецификацию №46 от 19.09.2022 г., с суммами 1 570 782,40 рублей и 1 606 246,40 рублей, до копейки идентичными с УПД №ОП-18873 от 19.09.2022г. на сумму 1 606 246,40 рублей и №ОП-18894 от 20.09.2022г. на 1 570 782,40 рублей.

Также истец представил в материалы дела платежное поручение №1237 от 22.11.2022 г. на сумму 3 177 028,80 рублей с основанием платежа по спецификации №46, УПД №ОП-18873 от 19.09.2022 г. на сумму 1 606 246,40 рублей и №ОП-18894 от 20.09.2022г. на 1 570 782,40 рублей. Данное платежное поручение было исполнено Управлением Федерального казначейства по г. Москве 28.11.2022г. Процесс оплаты в казначействе имеет свои правила, предусматривающие представление первичных документов, подтверждающих обоснованность платежа, что указывает представление истцом для проведения платежа упомянутых документов.

Таким образом путем оферты (счета на оплату) и акцепта (платежное поручение) стороны согласовали получение товара по УПД №ОП-18873 от 19.09.2022г. на сумму 1 606 246,40 рублей и №ОП-18894 от 20.09.2022г. на 1 570 782,40 рублей именно по спецификации №46 от 19.09.2022г.

Также ответчик представил в материалы дела подробный расчет всех спецификаций и УПД, подписанных в рамках исполнения Договора из которого видно, что все спецификации стороны исполняли приблизительно (немного завышая или занижая объем поставленного товара). Учитывая, что сторон это устраивало (поставленную продукцию ответчик оплачивал, отсутствовали претензии по недопоставке или пере поставке товара), суд делает вывод о том, что стороны конклюдентными действиями пришли к соглашению об указании в спецификациях приблизительного объема поставленной продукции. Также необходимо учесть, что истец не оспорил данный довод истца (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Поставка по спецификации №46 от 19.09.2022 г. подразумевалась в объеме 50 тонн, фактически поставлено по УПД 46,584 тонны, т.е. в пределах обычно допускаемых сторонами погрешностях.

Согласно сложившейся судебной практики акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательства. Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Это вторичный документ, который составляется на основании имеющихся в распоряжении лиц первичных документов, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов) (определение Верховного суда РФ от 6 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18766).

Таким образом, в случае противоречивости данных первичных документов и вторичных (акта сверки) приоритет нужно придавать первичным документам, поскольку вторичные документы производны от первичных.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 506, 1102, 1109, ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                                А.Н. Бушкарев