Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А53-8925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8925/24
16 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению транспорта и дорожного строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1046768,24 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2023

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

от 2 ответчика: не явился, извещен



установил:

акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства города Таганрога о взыскании 1046768,24 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.03.2020 № 35.

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Таганрога.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления против искового заявления возражал.

Представитель Администрации не явился, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «СМУ-Донаэродорстрой» (Подрядчик, Истец) и Управлением капитального строительства города Таганрога (Заказчик) 30.03.2020 заключен Муниципальный контракт № 35 по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому <...>.

Как следует из материалов дела, работы по контракту завершены в 2022 году, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 19.12.2022, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по ф. КС-14 от 29.12.2022.

В соответствии Актом КС-14 от 29.12.2022 стоимость строительства объекта составила 328 942 294,33 руб., что также указано в п. 2 Соглашения о расторжении Контракта от 11.09.2023, и подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В период исполнения Контракта, со стороны Заказчика в адрес Подрядчика предъявлено требование (исх. 47 от 08.07.2021г.) об оплате неустойки в размере 1046768,24 руб., рассчитанной за период с 05.06.2021 по 05.07.2021 от стоимости невыполненных на указанный период работ.

Уплату неустойки ответчик ставил в качестве условия продления сроков контракта.

В сложившейся ситуации, в связи с необходимостью продления сроков с целью корректировки ПСД Контракта, АО «СМУ-Донаэродорстрой» требование об оплате неустойки удовлетворил, что подтверждается платежным поручением № 2113 от 16.07.2021.

При этом сообщениями исх. № 60 от 22.01.2021г., исх. № 115 от 15.02.2021г., исх. № 121 от 17.02.2021г, исх.№ 156 от 11.03.2021г., исх.№ 172 от 19.03.2021г., исх. № 188 от 30.03.2021г., исх. № 206 от 05.04.2021г., исх. № 171 от 19.03.2021г., исх. № 211 от 07.04.2021г., исх. № 262 от 26.04.2021г., исх. № 301/1 от 18.05.2021г., исх. № 379 0т 04.06.2021г., исх. № 373/1 от 02.06.2021г., исх.№ 495 от 05.07.2021г., исх.№ 496 от 05.07.2021г. и пр., АО «СМУ-Донаэродорстрой» информировало Заказчика, что соблюдению контрактных сроков, отведенных на строительство, препятствовали независящие от Подрядчика препятствия, наступление которых предусмотреть на стадии заключения Контракта, не представлялось возможным.

Указанными письмами Подрядчик своевременно сообщал, что в период 2020-2021 годах исполнение Контракта (достижение его конечного результата) в срок до 04.09.2021 г (в части завершения СМР) явилось невозможно по причине:

1) несвоевременной передачи Подрядчику строительной площадки и документации строительства (лишь 29.04.2020г.)

2) выявления некорректности (ошибок, пробелов, несоответствий/разночтений) ПСД, рабочей документации, обусловивших необходимость разработки и (или) получения актуализированных проектных и пересогласований (исх. № 172 от 19.03.2021г., исх. № 206 от 05.04.2021г., исх. № 188 от 30.03.2021г., исх. № 171 от 19.03.2021г., исх. № 211 от 07.04.2021г., исх. № 262 от 26.04.2021г., исх. № 288 от 13.05.2021г., исх. № 301/1 от 18.05.2021г., исх.№ 496 от 05.07.2021г);

3) рост числа заболеваемости среди квалифицированных специалистов строительной отрасли ввиду пришедшей тяжелой эпидемиологической обстановки (коронавирусная инфекция Covid 2019) (исх. № 371/3 от 02.06.2021г., исх. № 115 от 15.02.2021г., исх. № 60 от 22.01.2021г.);

4) неверности проектного решения по устройству кирпичной кладки, осложненного нетипично трудоемкими особенностями выполнения работ, 10-ти кратно превышающих в ценовом факторе сметные расценки Контракта (исх. № 371/3 от 02.06.2021г.);

5) существенного удорожания стоимости строительных ресурсов в 2021 году (исх. № 121 от 17.02.2021г., исх. № 256 от 26.04.2021г., исх. № 371/3 от 02.06.2021г., исх. № 738 от 28.09.2021 г.).

Вышеизложенное свидетельствует, что оплаченная Истцом в пользу Ответчика неустойка за период с 05.06.2021г по 05.07.2021г. в размере 1 046 768,24 руб. привела к неосновательному обогащению Ответчика, поскольку, получение денежных средств в качестве необоснованно начисленной санкции, само по себе образует возникновение неосновательного обогащения на стороне Заказчика.

Истец направил в адрес Ответчика досудебное требование (исх. № 71 от 15.02.2024), содержащие просьбу осуществить установленную законом (Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783) процедуру списания начисленной неустойки по Муниципальному контракту №35 от 30.03.2020г. и возвратить Истцу денежные средства в размере 1 046 768,24 рублей, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что надлежащим ответчиком является администрация г. Таганрога, поскольку положением «Об управлении транспорта и дорожного строительства» Управление капитального строительства г. Таганрога преобразовано в Управление транспорта и дорожного строительства, при этом функции по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства местного значения (за исключением объектов транспортной инфраструктуры) закреплены за администрацией г. Таганрога с установлением правопреемства по указанным функциям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-35166/23 согласно которого в исковых требования Управления капитального строительства города Таганрога к акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" о взыскании пени в размере 2 415 583,58 руб. отказано.

Указанным судебным актом установлен факт незаконного начисления неустойки, поскольку сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, и подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта. Истец не списывает пени незаконно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Судебный акт по делу №А53-35166/2023 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части вопроса о взыскании пени за нарушение сроков выполненных работ.

Факты, установленные судом при рассмотрении дела №А53-35166/2023, ответчик не опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисления неустойки и требованием о ее уплате, ответчик ставил в качестве условия продления сроков контракта в зависимость от добровольной оплаты неустойки в размере 1 406 768,24 руб., что не опровергается Управлением, с целью недопущения наступления риска утраты контракта (его досрочного прекращения без возможности достижения конечного результата), АО «СМУ-Донаэродорстрой» (истец) оплатил в пользу заказчика (ответчика) неустойку в размере 1 046 768,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 2113 от 16.07.2021.

На основании вышеизложенного суд считает, что на стороне Управления образовалось неосновательное обогащение на сумму оплаченной неустойки в размере 1046768,24 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку судом установлено, что начисленная ответчиком неустойка не превышает 5 % от цены контракта и подлежит списанию, то суд приходит к выводу, что неустойка, оплаченная истцом в добровольном внесудебном порядке, является неосновательным обогащением Управления и подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 1046768,24 руб. с Управления транспорта и дорожного строительства города Таганрога.

В исковых требованиях к Администрации города Таганрога следует отказать, поскольку судом установлено, что денежные средства по платежному поручению № 2113 от 16.07.2021 поступили на счет Управления, соответственно обязанность по возвращению суммы неосновательного обогащения в размере 1046768,24 руб. лежит на Управлении транспорта и дорожного строительства города Таганрога.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом платежным поручением № 470 от 13.03.2024 на сумму 23468 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления транспорта и дорожного строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1046768,24 руб. неосновательного обогащения, а также 23468 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.