Решение от 12 января 2026 г. АС Красноярского краяАРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2026 года Дело № А33-26939/2021 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 13.01.2026. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МРКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Динской район, ст-ца. Динская) к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) об обязании вернуть мобильные азотные установки, о взыскании пени, долга, неосновательного обогащения и убытков, по встречному иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «МРКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Динской район, ст-ца. Динская) о взыскании неустойки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МРКИ» ФИО1, в присутствии: от истца (в здании суда): ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2024 № ТД201225; ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2025 № ТД170125; от ответчика (в здании суда): ФИО4, представителя по доверенности от 05.01.2025 № ВСНК-150-25; ФИО5, представителя по доверенности от 29.04.2025 № ВСНК-262-25; от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО6, представителя по доверенности 06.06.2024 № ВСНК-331-24; от третьего лица (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу № А32-34066/2019-68/221-Б; от АНО «Томский центр экспертиз» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО7, эксперта, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н., общество с ограниченной ответственностью «Тегас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – ответчик) об обязании истца вернуть ответчику мобильные азотные установки ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0378 с комплектом инструментов, о взыскании с акционерного общества «Востсибнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 3176717/0556д от 31.03.2017 в размере 4 491 457,63 руб., о взыскании с акционерного общества «Востсибнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» убытков в размере 208 994 926 руб. за период с 24.01.2020 года по 30.09.2022 года (с учетом уточнений). Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству суда. 09.02.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 4 285 375,93 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 4 314 421,66 руб. (с учетом уточнений от 05.08.2024). Определением от 22.02.2022 встречное исковое заявление акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 09.01.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Тегас» по делу назначена судебно-техническая экспертиза; проведение судебно-технической экспертизы поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Определением от 03.05.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-26939/2021, судья Слесаренко И.В. заменена на судью Исакову И.Н. 13.06.2024 в материалы дела от Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы поступило экспертное заключение. В судебном заседании 07.08.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований по встречному иску, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Тегас» в пользу АО «Востсибнефтегаз» сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 4 285 375,93 руб., неустойку за нарушение сроков окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 4 072 329,86 руб. Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 12.11.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований по первоначальному иску, согласно которому истец просит: - обязать акционерное общество «Востсибнефтегаз» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» Мобильные азотные установки ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0378 с комплектом инструментов; - взыскать с ответчика 2 698 890 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору; - взыскать с ответчика 259 125 298 руб. неосновательного обогащения за неправомерное удержание мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573; - взыскать с акционерного общества «Востсибнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 №3176717/0556Д задолженность в размере 300 000 руб. за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (уточнение от 09.06.2022); - взыскать с акционерного общества «Востсибнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» уплаченную госпошлину в размере 200 000 руб.; - взыскать с акционерное общество «Востсибнефтегаз» убытки, связанные с приведением мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. №0587 в ненадлежащее техническое состояние в размере 100 000 000 руб. В судебном заседании 23.01.2025 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществил замену наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Тегас» на общество с ограниченной ответственностью «МРКИ». Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МРКИ» ФИО1. В судебном заседании 01.07.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств от 09.06.2025: - письмо ООО «Тегас» от 21.01.2020 № Т/014 «О направлении комментариев на замечания и подписании актов выполненных работ»; - акт об окончании шеф-монтажных работ от 19.12.2019 № 01, подписанный со стороны ООО «Тегас» ФИО12 и ФИО13, не содержащий подписи АО «Востсибнефтегаз»; - акт об окончании пусконаладочных работ от 19.12.2019 № 02, подписанный со стороны ООО «Тегас» ФИО12 и ФИО13, не содержащий подписи АО «Востсибнефтегаз». В судебном заседании 24.03.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы стоимости новым мобильных станций и рыночной стоимости годных остатков спорных мобильных установок. Определением от 01.07.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8, ФИО14. 29.09.2025 от Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением от 17.09.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО7. Определением от 30.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства АО «МСП Банк» о привлечении к участию в деле А33-26939/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 11.11.2025 от АНО «Томский центр экспертиз» в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением от 25.11.2025 судебное заседание отложено на 22.12.2025 в 14 час. 30 мин.; в судебное заседание вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО7 для дачи пояснений по заключению эксперта. 09.12.2025 от Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы. Истцом, ответчиком и третьим лицом заданы вопросы эксперту. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Суд заслушал пояснения истца и ответчика. Истец представил в материалы дела письменные пояснения по делу. Истец отозвал письменные пояснения по делу. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «Тегас» (поставщик; в настоящее время ООО «МРКИ») и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № 3176717/0556Д, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В Приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора при увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующем приложении и/или рассчитанной в соответствии с приложением (спецификацией). В силу пункта 2.3 договора в соответствующем приложении (спецификации) может быть предусмотрен механизм расчета альтернативной цены в зависимости от срока поставки товара. Стороны прямо договорились, что такие условия являются составным элементом механизма формирования цены и уменьшение цены покупателем с соответствии с таким механизмом ни при каких условиях не может быть квалифицировано как неустойка или иная мера ответственности. Для использования альтернативной цены в приложении (спецификации) должны быть определены следующие данные: основной период поставки, цена товара, длительность альтернативного периода поставки, формула расчета альтернативной цены. Основной период поставки - временной промежуток, в течение которого должен быть поставлен товар, согласованный сторонами в приложении (спецификациями) в разделе «График поставки. Основные периоды поставки». Цена товара, определенная в приложении (спецификации) в твердой сумме, действует при условии поставки товара в основной период поставки. Альтернативный период поставки - временной промежуток после окончания основного периода поставки, длительность которого определяется в приложении (спецификации). В случае поставки товара в течение альтернативного периода поставки применяется альтернативная цена. Альтернативная цена - цена товара, которая рассчитывается по формуле, указанной в приложении (спецификации), и применяется в случае поставки товара в течение альтернативного периода поставки. Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. В пункте 6.2 договора согласовано, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставление оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком. По пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора). В приложении № 3176717/0556Д001 от 31.03.2017 к договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017 заказ № ММ № 1012390102 от 31.03.2017 сторонами согласованы: наименование товара (Установка по производству инертного газа в количестве 1 комплект), сроки и порядок поставки, отгрузочные реквизиты, стоимость товара, срок оплаты товара, срок оплаты работ за ШМР и ПМР. Согласно пункту 4 приложения № 3176717/0556Д001 грузополучатель ООО «КЗЖБИ». Согласно пункту 6 приложения № 3176717/0556Д001 оплата за поставленный товар в размере 85% осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов отгрузочных документов. Оплата за поставленный товар в размере 15% осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ и получения заказчиком счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг. Согласно пункту 6.1. приложения № 3176717/0556Д001 оплата за ШМР и ПНР осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ и получения заказчиком счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг. В дополнении № 1 к приложению № 3176717/0556Д001 от 31.03.2017 к договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017 согласованы технические характеристики установки инертного газа 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001. 31.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Тегас» (поставщик; в настоящее время ООО «МРКИ») и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) подписано приложение И к договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017 о проведении шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа (далее - приложение И к договору), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги (далее - работы): шеф-монтаж поставленного товара и/или; пуско-наладка поставленного товара и/или; технический инструктаж персонала покупателя (лиц по указанию покупателя/грузополучателя/получателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. В силу пункта 1.3 приложения И к договору результатом работ является товар, готовый к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя (лиц, по указанию представителя покупателя/грузополучателя/получателя. Согласно пункту 1.4 приложения И к договору поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 приложения, в течение 30 календарных дней с момента начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ должна быть не позднее 24 месяцев с момента поставки товара. В соответствии с пунктом 1.6 приложения И к договору стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счет-фактуры. Счет-фактура за выполнение работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора. По условиям пункта 3.1 приложения И к договору не позднее 3 календарных дней с даты окончания выполнения работ поставщик обязан направить в адрес покупателя акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанный со стороны поставщика. Покупатель обязан рассмотреть предусмотренные документы в течение 10 календарных дней и направить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки. Форма акта сдачи-приемки работ установлена в дополнении № 2 к приложению. В пункте 4.5 приложения И к договору согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков начала и окончания выполнения работ, определенных в пункте 1.4 приложения или иных приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки. Исключение составляют случаи когда увеличение сроков произошло по просьбе покупателя. В письме от 27.02.2018 № Т/0130-КД ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что ООО «Тегас» обеспечивает производство и поставку азотной компрессорной станции по контракту от 31.03.2017 № 3176717/0556Д. По итогам проведенной встречи и инспекционного осмотра текущей стадии производства оборудования с участием представителей АО «Востсибнефтегаз» и ООО «Самарский ИТЦ», ООО «Тегас» направляет АО «Востсибнефтегаз» расширенный график производства оборудования, учитывающий график поставки комплектующих. Срок доставки станции грузополучателю - не позднее 25.05.2018. Сотрудники ООО «Тегас» будут еженедельно извещать АО «Востсибнефтегаз» о ходе производства оборудования. В письме от 16.04.2018 № Т/495 ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что в связи с поздним обеспечением оплат в адрес поставщиков материалов и комплектующих их поступление на производственные мощности ООО «Тегас» будет обеспечено позднее запланированного срока. Департамент закупок ООО «Тегас» провел серию предметных переговоров с поставщиками комплектующих для ускорения их поступления в адрес ООО «Тегас». Учитывая итоги встреч, а также принимая во внимание объем работ по сборке оборудования и готовность производственного департамента к работе в режиме 7 дневной рабочей недели после поступления комплектующих, ООО «Тегас» информирует, что срок поставки грузополучателю - не позднее 25.08.2018. Специалистами ООО «Тегас» принимаются все возможные меры для проведения отгрузки станции в 1-2 декаде июля. В письме от 25.04.2018 № 6/1-6/17-03572 АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас» о том, что поставщик допустил просрочку поставки товара на 144 календарных дня, за просрочку поставки товара поставщику подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 8.1.1 договора. 31.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Тегас» (поставщик; в настоящее время ООО «МРКИ») и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) подписан план мероприятий, направленных на выполнение заказа № 0088А от 30.03.2017 на установку по производству инертного газа, изготавливаемую согласно договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017 для нужд АО «Востсибнефтегаз» (далее - план мероприятий). Согласно пункту 8 Плана мероприятий для исключения рисков запуска объекта «УПН-2» ООО «Тегас» поручено обеспечить поставку на Юрубчено - Тохомское месторождение мобильных азотных станций до момента поставки, выполнения ШМР и ПНР установки инертного газа (заказ № 0088А) за счет ООО «Тегас». 01.08.2018 ООО «Тегас» (в настоящее время - ООО «МРКИ») в лице комиссии по осмотру ФИО15, ФИО16, ФИО17 составлен акт проверки состояния при передаче оборудования от 01.08.2018 № 1. Из данного акта следует, что актом подтверждают передачу и состояние оборудования, подготовленного согласно Плану мероприятий от 31.07.2018, направленных на выполнение заказа № 088А: 1) ООО «Тегас» (в настоящее время - ООО «МРКИ») передало (посредством автотрала) оборудование: - марка: ТГА-15/13, ТГА-15/13, - модель: № 0377, № 0573, - в количестве: 2 единицы, - характеристики каждой производительностью азота 99% - 15 нм/3мин., давление – до 13 атм., - цвет: синий, - год выпуска: 2014, - исполнение: контейнерное, 2) при подписании акта работоспособность оборудования проверена, дефекты и замечания к использованию не выявлены. Место осмотра передачи оборудования: Красноярский край, ст. Динская, Железнодорожная, 265 А. Истцом в материалы дела представлена копия акт приема-передачи подменного оборудования к договору от 31.03.2017 № 3176717/0556Д от 20.08.2018, согласно которому покупателем принято следующее подменное оборудование: - марка, модель: ТГА-15/13, ТГА-15/13, - серийный номер: № 0377, № 0573, - количество: 2 ед., - характеристики каждой производительностью азота 99% - 15 нм/3мин., давление - 13 атм., - состояние работоспособное, ТГА-15/13, ТГА-15/13 замечаний нет, - цвет: синий, год выпуска: 2014, 2015 годы, - исполнение: контейнерное. Адрес места передачи: <...>. Актом входного контроля от 28.08.2018, актом комиссионного осмотра от 21.09.2018 в составе зам. начальника ЦППН АО «Востсибнефтегаз» ФИО18, заместителя начальника УПН-2 ЦППН АО «Востсибнефтегаз» ФИО19, механика УПН-2 ЦППН ФИО20 составили настоящий акт о том, что 21.09.2018 года был проведен осмотр компрессорных передвижных станций ТГА-15/13 РЭ Зав. №377; Зав. №573. В ходе комиссионного осмотра компрессорной передвижной станций ТГА-15/13 РЭ Зав. №377 выявлены следующие замечания: 1. По всему по всему полу блока станции множественные следы замазученности. Фото-1 2. На всех измерительных приборах отсутствует поверка. Фото-2 3. В силовом агрегате отсутствует охлаждающая жидкость. Фото-3 4. Выхлопной коллектор не закреплен. Фото-4 5. На турбине силового агрегата отсутствует крепеж. Фото-5 6. Корпус воздушного фильтра силового агрегата не закреплен. Фото-6 7. Проводка не соответствует требованию ТБ. Фото-7 8. Не смонтирован участок трубопровода. Фото-8 9. Приемный патрубок влагомаслоотделителя заварен. Фото-9 10. Тахометр не закреплен. Фото-10 11. Отсутствуют плафоны освещения. Фото-11 12. Отсутствуют РВД. 13. Отсутствует искрогаситель. Фото-12 14. Отсутствует документация. В ходе комиссионного осмотра компрессорной передвижной станций ТГА-15/13 РЭ Зав. №573 выявлены следующие замечания: 1. По всему по всему полу в блоке станции множественные следы замазученности и посторонние предметы Фото-1 2. Отсутствует акз на линии подачи азота. Фото-2 3. Отсутствуют плафоны освещения. Фото-3 4. Отсутствуют РВД. 5. Отсутствует искрогаситель. Фото-4 6. Отсутствует документация. 7. Отсутствует масло в влагомаслоотделителе. Фото-5 8. Тахометр не закреплен. Фото-6 9. На все измерительных приборах отсутствует поверка. Фото-7 10. Сломан защитный дефлектор на коллекторе силового агрегата. Фото-8 Комиссия пришла к выводу: компрессорные станции ТГА-15/13 зав. №377, № 573, ввиду их неисправного состояния и отсутствия разрешительной и эксплуатационной документации, не пригодны для дальнейшей эксплуатации. В письме от 02.10.2018 № Т/1127 ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что полная заводская готовность оборудования будет обеспечена в срок не позднее 31.10.2018. 15.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Тегас» (поставщик; в настоящее время ООО «МРКИ») и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 3176717/0556Д003 к договору поставки от 31.03.2017 № 3176717/0556Д, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 1 приложения № 3176717/0556Д001 от 31.03.2017 и изложить его в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению. Из приложения № 1 от 15.12.2018 к дополнительному соглашению от 15.12.2018 № 3176717/0556Д003 к договору от 31.03.2017 № 3176717/0556Д заказ № ММ № 1012390102 от 31.03.2017 следует, что поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар/работы, а именно: - Блок станции 1 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001, дата окончания периода поставки ноябрь 2017 года; - Блок станции 2 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001, дата окончания периода поставки ноябрь 2017 года; - Блок станции 3 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001, дата окончания периода поставки ноябрь 2017 года; - выполнение ШМР и ПНР, стоимость работ 295 000 руб. Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № 3176717/0556Д ООО «МРКИ» поставило АО «Востсибнефтегаз» товар на общую сумму 43 230 677 руб. 96 коп., в том числе: - по товарной накладной от 15.12.2018 № 252 (Блок станции 1 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001) на сумму 18 170 000 руб. (товар получен грузополучателем 18.12.2018); - по товарной накладной от 18.03.2019 № 57 (Блок станции 2 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001) на сумму 7 447 118 руб. 64 коп. (товар получен грузополучателем 05.04.2019); - по товарной накладной от 18.03.2019 № 48 (Блок станции 3 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001) на сумму 17 613 руб. 559 руб. 32 коп. (товар получен 05.04.2019). Платежными поручениями от 25.01.2019 №№ 466, 467, 468, 469, 470, 471 ответчик произвел оплату в размере 18 170 000 руб. за поставленный ответчику товар по товарной накладной от 15.12.2018 № 252. Платежными поручениями от 21.05.2019 №№ 286, 625, 626 ответчик произвел оплату в размере 7 447 118 руб. 64 коп. за поставленный ответчику товар по товарной накладной от 18.03.2019 № 57. Платежными поручениями от 09.07.2019 № 622, 623 ответчик произвел частичную оплату в размере 6 000 000 руб. за поставленный ответчику товар по товарной накладной от 18.03.2019 № 48. Платежным поручением от 27.11.2019 № 555 ответчик произвел частичную оплату в размере 4 773 931 руб. 36 коп. за поставленный ответчику товар по товарной накладной от 18.03.2019 № 48. Платежным поручением от 13.12.2019 № 180 ответчик произвел окончательную оплату в размере 6 839 627 руб. 96 коп. за поставленный ответчику товар по товарной накладной от 18.03.2019 № 48. Согласно актам об окончании шеф-монтажных работ от 19.12.2019 №№ 01, 02 шеф-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с Программой шеф-монтажных и пусконаладочных работ компрессорной станции ТГА-33,3/19 Э99,6; работы приняты без замечаний, оборудование считать готовым и переданным в эксплуатацию. Данные акты подписаны со стороны ООО «Тегас» инженером по наладке испытаниям ФИО12, со стороны АО «Востсибнефтегаз» - механиком ФИО21 Истцом в материалы дела представлены Акты индивидуальных испытаний №№1-32 от 22.12.2019. Данные акты подписаны со стороны ООО «Тегас» инженером ПНР ФИО13, со стороны АО «Востсибнефтегаз» - механиком ФИО21; протоколы испытаний установки от 22.12.20219 №№707-710. 12.08.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: -акта приема-передачи подменного оборудования от 20.08.2018 к договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017; - акта об окончании шеф-монтажных работ от 19.12.2019 № 01; - акта об окончании пусконаладочных работ от 19.12.2019 № 02. Из протокола судебного заседания от 06.10.2022-12.10.2022, аудио-протокола от 07.10.2022 следует, что в судебном заседании 06.10.2022 ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств, истец заявил об исключении из числа доказательств копий: -акта приема-передачи подменного оборудования от 20.08.2018 к договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017; - акта об окончании шеф-монтажных работ от 19.12.2019 № 01; - акта об окончании пусконаладочных работ от 19.12.2019 № 02. Истцом и ответчиком в материалы дела представлена многочисленная переписка между сторонами. В письме от 13.01.2019 № Т/0009-КД ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что по настоящий момент на промысле Юрубчено-Тохомского месторождения находятся азотные компрессорные станции ТГА-15/13 в количестве 2 единиц, принадлежащие ООО «Тегас». ООО «Тегас» просит обеспечить доступ представителей ООО «Тегас» к данному оборудованию, оказать содействие в получении пропусков для сотрудников ООО «Тегас» на промысел и погрузке азотных станций, а также сопутствующих материалов до 17.01.2020. В письме от 30.01.2019 № 6/1-6/19-00480 АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас» о том, что на объекте «УПН-2» Юрубчено-Тохомского месторождения сложилась критическая ситуация, связанная с обеспечением технологических процессов инертным газом. Предоставленные ООО «Тегас» мобильные компрессорные установки не позволяют выполнять требуемый объем работ в связи с множественными поломками и отказами, существует риск остановки добычи нефти. АО «Востсибнефтегаз» просит организовать отгрузку комплектующих, необходимых для досборки установки инертного газа в соответствии с утвержденной конструкторской документацией, а также направить специалистов на базу первичного прихода ООО «КЗЖБИ» по адресу: <...> с целью обеспечения досборки оборудования в кратчайший срок. Информацию о сроках отгрузки комплектующих и направляемых специалистах просит направить на электронные адреса sekrmto@vsnk.ru, arkhipovan@vsnk.ru в течение одного рабочего дня. В письме от 30.01.2019 № Т/0046-КД ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что в настоящий момент большая часть комплектующих находится на складах ООО «Тегас». Мембранные картриджи оплачены. Специалисты производственного департамента готовы приступить к работам, однако в связи с текущими погодными условиями в Богучанском районе работа по досборке станции на открытой площадке невозможна. ООО «Тегас» просит содействия по согласованию перемещения станции на отапливаемый склад с наличием двух кран балок по 15 т (или одного кран-балки и возможностью заезда автопогрузчика грузоподъемностью 25т, наличием доступной электрической мощности 120-150 кВт и достаточной площадью для возможности комплексной сборки 3 блоков для их корректной внутренней обвязки. Поступление комплектующих будет обеспечено по адресу досборки в период 15-25.02.2019 после определения площадки для ведения работ, в связи с недопустимостью хранения комплектующих на холодном складе. Работы по досборке станции будут начаты сразу же после перемещения станции на теплый склад. В письме от 19.03.2019 № Т/0094-КД ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что допоставленный объем МТР обеспечит сборку блоков до полной заводской готовности в полном соответствии с согласованной и утвержденной конструкторской документацией. В письме от 06.05.2019 № 6/1-6/19-02516 АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас» о том, что по состоянию на 06.05.2019 работы по досборке установки по производству инертного газа не завершены в связи с отсутствием на объекте строительства квалифицированных специалистов ООО «Тегас» в части монтажа электрооборудования и КИПиА, а также для выполнения малярных работ. АО «Востсибнефтегаз» просит направить вышеуказанных специалистов на строительную площадку Юрубчено-Тохомского месторождения в срок не позднее 13.05.2019 и обеспечить досборку установки по производству инертного газа до состояния полной заводской готовности в срок не позднее 30.05.2019 с последующим проведением ШМПР и ПНР. Информацию о направляемых специалистах предоставить на электронные адреса sekrmto@vsnk.ru, arkhipovan@vsnk.ru В письме от 13.09.2019 № Т/244 ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что в целях проведения работ по досборке оборудования, отладке програмного обеспечения и подготовке к проведению пусконаладки ООО «Тегас» планирует направление специалистов. Ориентировочные даты прибытия 23.09.2019 - 26.09.2019. Точные даты приезда специалистов и их данные будут сообщены позднее. В письме от 17.01.2020 № 6/1-6/15-00170 АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас» о том, что в соответствии с планом мероприятий от 31.07.2017 мобильные азотные станции поставлены в адрес АО «Востсибнефтегаз» до момента поставки и выполнения ШМР, ПНР установки по производству инертного газа, поставленной по договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017. В настоящее время после проведения ШМР и ПНР установки выявлены следующие замечания: - на часть оборудования отсутствуют паспорта, РЭ и тех. документация(оборудование, входящее в состав агрегатов - насосы НМШ. насосы-лубрикаторы.вентиляторы и т.д.). Представители завода объясняют это тем, что оборудование входит всостав агрегатов, хотя в РЭ по азотной стации четко указано, что при эксплуатации и ремонте необходимо руководствоваться требованиями паспортов и РЭ на каждый вид оборудования, которые завод не предоставил; - имеются негерметичности и пропуски на линиях антифриза (модуль УИГ-2), масла (оба модуля), отопления (оба модуля), отвода конденсата с компрессоров (все 4 агрегата) (не устраняется после обтяжки); - имеются пропуски масла из-под крышек картеров компрессоров (УИГ-102, УИГ-202) со стороны 2, 3 ступеней сверху и снизу (не устраняется после обтяжки); - имеются пропуски масла из-под крышек обратных клапанов (частично) на всех компрессорах; - не проводилась в рамках ПНР регулировка расхода масла на насосах-лубрикаторах, в настоящее время расход масла завышен примерно на 25-30 % от необходимого; - компрессорный агрегат УИГ-201 при проведении испытаний под рабочей нагрузкой имеет вибрацию, близкую к предельно допустимой (6,8-7,2 мм/с в теплом модуле, снижается до 5,8-6,2 при открытии дверей и захолаживании помещения блока). Никаких работ по выяснению и устранению причин представителями завода не проводилось; - на СППК, установленных на компрессорных агрегатах, отсутствуют заводские бирки с указанием Ду, Ру, зав.№ и т.д. Нет возможности соотнести паспорта и СППК по месту; - на компрессорном агрегате УИГ-102 имеется трещина на боковой оттяжке рамы воздухоохладителя 3 ступени; - на компрессорном агрегате УИГ-201 имеется трещина (излом на загибе) импульсной медной трубки подачи масла от лубрикатора на 3 ступень, возле штуцера; - вышли из строя аккумуляторы ИБП в шкафах управления блоков УИГ-1, 2. должны быть заменены по гарантии; - на мнемосхемах в шкафах управления частично перепутаны позиции вентиляторов, клапанов; - не произведено изменение (прошивка) измененных блокировочных и рабочихпараметров, которые были определены опытным путем при испытаниях агрегатов. Внастоящее время при снятии напряжения со шкафов (в т.ч. при падениях напряжения) всепараметры сбрасываются на базовые, не соответствующие факту (блокировки, таймауты иуставки управления вентиляторами, шиберами и т.д). Каждый раз приходится выставлятьзаново; - не проведена проверка автоматического пуска по минимальному давлению в линиидистанционного пуска компрессорных агрегатов (испытания проводились прямым пуском поместу). На основании вышеизложенного, АО «Востсибнефтегаз» просит обеспечить прибытие специалистов для устранения выявленных замечаний и завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ для обеспечения ввода установки в эксплуатацию. С целью исключения рисков, до передачи азотных компрессорных станций, АО «Востсибнефтегаз» просит направить гарантийное письмо со сроками устранения выявленных замечаний на электронные адреса: sekrMTO@vsnk.ru, DrozdovaMV@vsnk.ru в срок не позднее 22.01.2020. В письме от 28.01.2020 № Т/017 ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что в рамках исполнения условий поставки установки по производству инертного газа, поставленной согласно договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017, в целях проведения работ по досборке оборудования ООО «Тегас» направляло комплект инструмента. Перечень инструмента указан в приложении 1 к настоящему письму. Помимо этого, на станции, находятся ввезенные ранее в соответствии с «Перечнем имущества (приложение к материальному пропуску)» от 27.03.2020 и после этого не вывезенные, но находящиеся на станции: компрессор поршневой Ремеза CB4/C-100.LB30 (поз. 40), пистолет для воздуха CAV (поз. 35), шланг пневматический (поз. 39) и электрические удлинители, 3 шт. (поз. 36). Ввиду окончания в 2019 году работ по досборке ООО «Тегас» просит организовать вывоз данного инструмента с территории объекта УПН-2 Юрубчено-Тохомского месторождения до базы АО «Востсибнефтегаз» ООО «Кройл», расположенной в пос. Ангарский Богучанского района Красноярского края. В письме от 10.02.2020 № 6/1-6/15-00596 АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас» о том, что мобильные азотные установки ТГА-15/13 в настоящее время находятся на объекте КС «УПН-2». Обслуживание установок проводилось в соответствии с предоставленными паспортами. Документы по эксплуатации прилагаются. Обращаем внимание, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы установки инертного газа требуют завершения, таким образом, предлагаем осуществить вывоз инструмента после окончания работ. АО «Востсибнефтегаз» просит направить информацию по прибытию представителей ООО «Тегас» для завершения работ в срок не позднее 12.02.2020 на электронные адреса sekrMTO@vsnk.ru, DrozdovaMV@vsnk.ru. В письме от 19.02.2020 № 6/1-6/15-00825 АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас» об отсутствии документации на установку по производству инертного газа, просит обеспечить прибытие специалистов для устранения выявленных замечаний и завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ для обеспечения ввода установки в эксплуатацию. В письме от 16.03.2020 № 2-2/3-0514 АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас» о том, что начинает эксплуатацию азотной станции ТГА-3,33/19, зав. № 711, произведенной ООО «Тегас». В соответствии с пунктом 6.1 Руководства по эксплуатации азотной станции ТГА-3,33/19 в настоящее время проводится сбор информации об организациях, допущенных к техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту азотной станции ТГА-3,33/19. АО «Востсибнефтегаз» просит сообщить до 20.03.2020 перечень допущенных организаций, а также условия выполнения технического обслуживания и ремонта (ТОиР) азотной станции ТГА-3,33/19 силами ООО «РН-Ремонт НПО», оказывающего услуги по ТОиР нефтепромыслового оборудования, без утраты гарантийных обязательств завода-изготовителя. В письме от 24.03.2020 № Т/107 ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, в целях сохранения гарантийных обязательства на станцию компрессорную азотную ТГА-3,33/19 Э99,66 рекомендует производить работы по техническому (сервисному) обслуживанию и текущему ремонту силами завода-изготовителя или авторизованных дистрибьютеров - ООО «ККЗ, ООО «НСК». ООО «Тегас» повторно сообщает, что в письме исх. № Т/017 от 28.01.2020 ООО «Тегас» информировало о необходимости вывоза комплекта инструмента. Использованного при проведении работ по досборке поставленного оборудования. Данный инструмент использовался при проведении сборочных работ и не будет применяться в рамках предполагаемого устранения замечаний. В виду этого ООО «Тегас» повторно просит организовать его вывоз с территории объекта УПН-2 Юрубченко-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения до базы АО «Востсибнефтегаз», расположенной в пос. Таежный Богучанского района Красноярского края. Согласно письму от 27.03.2020 № 6/1-6/15-01546 АО «Востсибнефтегаз» направило ООО «Тегас» замечания по установке инертного газа. АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас», что для завершения пуско-наладочных работ требуется поставка ЗИП в соответствии с приложенным перечнем, просит направить информацию по прибытию представителей ООО «Тегас» для устранения замечаний и завершения работ в максимально короткий срок. В письме от 31.08.2020 № Т/216 ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что по вопросу невозможности введения компрессорной станции ТГА-3,33/19 зав № 711 в эксплуатацию ранее в письме от 16.03.2020 № 2-2/3-0514 за подписью заместителя генерального директора по производству – главного инженера АО «Востсибнефтегаз» Клюшина М.Г. ООО «Тегас» сообщалось, что АО «Востсибнефтегаз» начинает эксплуатацию станции ТГА-3,33/19 зав № 711. Ряд замечаний, самостоятельно зафиксированных АО «Востсибнефтегаз» в акте выявленных замечаний по УИГ УПН-2 от 25.03.2020 приложенном к письму от 23.07.2020 № 6-6/112-03317, во время нахождения специалистов ООО «Тегас» при проведении ими индивидуальных испытаний оборудования выявлен не был и их фиксация могла произойти только при условии дальнейшей эксплуатации станции. Эксплуатация компрессорной станции ТГА-3,33/19 зав. № 711 недопустима без предварительного подписания актов окончания шеф-монтажных и пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. ООО «Тегас» просит сообщить, эксплуатируется ли в данный момент компрессорная станция и какова на настоящее время ее наработка в моточасах. По вопросу выполнения условий поставки установки по производству инертного газа, поставленной согласно договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017 в части устранения замечаний, выявленных во время проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на станции ТГА-3,33/19 зав. № 711 ООО «Тегас» сообщает, что его решению мешает сложное финансово-экономическое состояние ООО «Тегас». Повторно просит организовать вывоз с территории объекта УПН-2 Юрубченко-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения комплекта инструмента и возврат передвижных азотных компрессорных станций. В письме от 14.09.2020 № 6-6/12-04277 АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас» следующее: 1) ввиду отсутствия со стороны ООО «Тегас» действий, направленных на скорейшее прибытие на ЮТМ для завершения ШМР, ПНР УИГ, в рамках проработки плана мероприятий по завершению работ, в случае полного отказа ООО «Тегас» от выполнения договорных обязательств, АО «Востсибнефтегаз» письмом № 2-2/3-0514 от 16.03.2020 проинформировало ООО «Тегас» о планируемом начале эксплуатации УИГ и запросило информацию об организациях, допущенных к ее техническому обслуживанию и ремонту. Заявлений о том, что установка введена в эксплуатацию и используется обществом данное сообщение не содержало; 2) по вопросу некомплектности эксплуатационный документации направляет комментарии специалистов АО «Востсибнефтегаз» и просит предоставить недостающую документацию в кратчайший срок; 3) по вопросу вывоза подменного фонда передвижных компрессорных установок (ТГА-15/13 зав. № 0377, ТГА-15-13 зав. № 0378), а также инструмента ООО «Тегас» с площадки строительства ЮТМ, АО «Востсибнефтегаз» сообщило следующее: АО «Востсибнефтегаз» не препятствовало и не препятствует вывозу вышеуказанных МТР. Перемещение компрессорных установок и инструмента по вдольтрассовому проезду может быть организовано АО «Востсибнефтегаз» при условии возмещения ООО «Тегас» всех затрат общества, связанных с их перемещением. Для организации перемещения КУ и инструмента, просит направить официальное подтверждение возмещения указанных затрат, а также точную информацию о датах прибытия специалистов ООО «Тегас» на БПП ООО «Кройл» пос. Ангарский; 4) просит согласовать и допоставить комплект ЗИП, необходимых для завершения работ и дальнейшей эксплуатации УИГ. Также в данном письме АО «Востсибнефтегаз» сообщает ООО «Тегас» о том, что по состоянию на текущую дату, несмотря на неоднократные обращения АО «Востсибнефтегаз», ООО «Тегас» не исполнены обязательства по завершению шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ поставленного оборудования (акт от 25.03.2020), в связи с чем ввод в эксплуатацию установки инертного газа не возможен. Установка инертного газа входит в состав факельной системы и системы пожаротушения печей нагрева ПТБ 10 Э «УПН-2», отсутствие возможности ее эксплуатации влечет невозможность полноценного функционирования объекта «УПН-2» и, как следствие влечет финансовые убытки общества. Ввиду того, что ООО «Тегас» не исполнило обязательства по договору в части выполнения работ, АО «Востсибнефтегаз» имеет право инициировать проведение претензионной работы и требовать оплату штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств и возмещения убытков общества, связанных с неполноценной работой зависимых от УИГ объектов. С целью урегулирования вопроса об устранении замечаний и ввода УИГ в эксплуатацию, АО «Востсибнефтегаз» просит ООО «Тегас» организовать прибытие специалистов ООО «Тегас» для завершения ШМР и ПНР в кратчайший срок. В письме от 24.11.2020 № Т/408-КД ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что допускает вывоз предоставленных ранее для проведения работ на ЮТМ передвижных компрессорных установок (ТГА-15/13 зав. № 0377, ТГА-15/13 зав. № 0378, а также инструментов, принадлежащих ООО «Тегас» силами АО «Востсибнефтегаз», с последующей компенсацией части затрат. В письме от 24.11.2020 № Т/409-КД ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что в связи с тем, что мобильные азотные установки, а именно ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0378 длительное время находились на территории и в пользовании АО «Востсибнефтегаз», поставщику были причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью получения прибыли от использования указанных мобильных компрессорных установок. ООО «Тегас» предложило АО «Востсибнефтегаз» добровольно выполнить договорные обязательства и вернуть указанные азотные компрессорные станции, а именно ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0378. В письме от 11.12.2020 № 6-6/12-05890 АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас» о том, что по состоянию на текущую дату ООО «Тегас», не смотря на неоднократные обращения АО «Востсибнефтегаз», не выполнены договорные обязательства: не завершены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы; не допоставлен комплект ЗИП, необходимый для завершения работ и дальнейшей эксплуатации УИГ; не предоставлена недостающая эксплуатационная документация на оборудование; не произведен ремонт/замена компрессоров 2ВМ4-14/31 зав. №709 поз. 2К101 и 2ВМ4-14/31 зав.№707, поз. 1К101, в соответствии с обращениями АО «Востсибнефтегаз». Учитывая, что ввод в эксплуатацию установки инертного газа до сих пор не возможен по причинам, связанным с недобросовестным исполнением договорных обязательств ООО «Тегас», запрос, направленный письмом от 24.11.2020 о возврате передвижных компрессорных установок и оборудования с ЮТМ не может быть принят к рассмотрению до полного выполнения договорных обязательств со стороны ООО «Тегас». АО «Востсибнефтегаз» просит организовать прибытие специалистов для завершения ШМР, ПНР и устранения имеющихся замечаний к оборудованию и документации в кратчайший срок. По факту завершения указанных работ, АО «Востсибнефтегаз» готово оказать содействие в вывозе инструмента и передвижных установок. В письме от 18.06.2021 № 6-6/11-03176 АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас» о перемещении подменных мобильных установок (ТГА-15/13 зав. № 0377, ТГА-15/13 зав. № 0378) с Юрубчено-Тохомского месторождения на базу первичного прихода ООО «КЗЖБИ» в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, ул. Зеленая 3. АО «Востсибнефтегаз» просит осуществить вывоз МТР, с подписанием акта передачи оборудования уполномоченным представителем ООО «Тегас» согласно приложения № 1. Информацию о дате планируемого вывоза оборудования направить в течение рабочего дня на электронные адреса: sekrMTO@vsnk.ru, matveevamv@vsnk.ru. В письме от 21.07.2021 № исх.Т/109 ООО «Тегас» просит АО «Востсибнефтегаз» в рамках осуществления вывоза МТР (станция компрессорная азотная ТГА-15/13 зав.№0377, станция компрессорная азотная ТГА-15/13 зав.№0378, комплект инструмента (согласно письму ООО «Тегас» № Т/017 от 28.01.2020)), обеспечить доступ на базу первичного прихода ООО «КЗЖБИ» представителей ООО «Тегас» и автотранспорта. А также просит назначить уполномоченного представителя АО «ВСНК» для совместного составления и подписания акта возврата. Дополнительно уведомляет о необходимости предоставления следующей эксплуатационно-технической документации к станциям компрессорным: 1) сканы заполненных ежесменных журналов учета работы (выполненных строго по форме приложенной к Формулярам) с отметками за весь период нахождения станций с момента их передачи в Ваш адрес и по настоящий момент; 2) информацию об эксплуатационных, в том числе смазочных материалах, применяемых в дизельном приводе и компрессоре станций (с указанием производителя, модели и приложением копий товарных накладных, по которым смазочные материалы были отгружены со склада поставщика) за весь период нахождения станций с момента их передачи в Ваш адрес и по настоящий момент; 3) сканы заполненных журналов учета технического обслуживания (выполненных строго по форме, приложенной к Формуляру) с информацией о проводившей его организации (с приложением свидетельства об аккредитации данной организации заводом-изготовителем), а также актами выполненных работ; 4) в случае проведения ремонтных работ - сканы заполненных журналов «Сведения о ремонте» (выполненных строго по форме, приложенной к Формуляру), а также актов выполненных работ и указанием информации об организации, производившей ремонт (с приложением свидетельства об аккредитации данной организации заводом-изготовителем); 5) в случае изменений в конструкции станции и ее составных частей - сканов заполненных журналов «Сведения об изменениях в конструкции станции и ее составных частей во время эксплуатации и ремонта» (выполненных строго по форме, приложенной к формуляру), а также актов выполненных работ и указанием информации об организации, производившей изменения (с приложением свидетельства об аккредитации данной организации заводом-изготовителем); 6) сканов действующих квалификационных удостоверений машинистов, эксплуатировавших станцию, с отметками о прохождении обучения по курсу «Машинист транспортных компрессорных установок и азотных станций» и при необходимости повторных проверок знаний. Комплект вышеуказанной документации просит предоставить в следующих формах: в виде сканов-копий - предварительно в адрес электронной почты info@tegas.ru; в виде оригиналов документов - непосредственно представителям ООО «Тегас» при фактической передаче МТР». В письме от 09.09.2021 № Т/118 ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что в рамках осуществления возврата МТР (станция компрессорная азотная ТГА-15/13 зав. № 0377, станция компрессорная азотная ТГА-15/13 зав. № 0378, комплект инструментов), ООО «Тегас» требует доставить МТР на место изначального базирования (Красноярский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265 А), где производился первичный аудит и приемка азотных станций представителями АО «Востсибнефтегаз», для процедуры возврата из аренды. ООО «Тегас» просит АО «Востсибнефтегаз» приступить к мероприятиям в срок до 17.09.2021 для исключения факта незаконного удержания имущества, принадлежащего ООО «Тегас», а также просит направить актуальные фото/видео материалы о состоянии всех единиц МТР. Также ООО «Тегас» повторно уведомляет о необходимости предоставления эксплуатационно-технической документации к компрессорным станциям. Как указывает истец по первоначальному иску, 22.12.2019 полностью выполнены работы по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Следовательно, по истечении 60 календарных дней, а именно 20.02.2020 наступил срок осуществить платеж в сумме 300 000 руб. Согласно расчету истца по первоначальному иску оплата ответчиком за проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № 3176717/0556Д не произведена ответчиком, у АО «Востсибнефтегаз» перед ООО «МРКИ» имеется задолженность в размере 300 000 руб. за проведение шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ. В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 8.2 договора ООО «МРКИ» начислена АО «Востсибнефтегаз» неустойка в размере 2 598 890 руб. 91 коп. Подробный расчет неустойки содержится в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.11.2024. В связи с нарушением покупателем сроков оплаты за выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы ООО «МРКИ» начислена АО «Востсибнефтегаз» неустойка в размере 100 000 руб. Подробный расчет неустойки содержится в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.11.2024. Всего ООО «МРКИ» просит взыскать с АО «Востсибнефтегаз» неустойку в размере 2 698 890 руб. 91 коп. (2 598 890 руб. 91 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара + 100 000 руб. неустойка сроков оплаты за выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы). Как указывает истец по первоначальному иску, поскольку в декабре 2019 года ПНР и ШМР были выполнены и ответчик приступил к эксплуатации основной компрессорной станции, то с 1 января 2020 года возникла обязанность ответчика вернуть подменные станции, которые передавались до момента начала эксплуатации основной станции. После начала эксплуатации ответчиком основной станции ООО «МРКИ» обратилось с просьбой вернуть подменные станции, что подтверждается письмом от 13.01.2020 исх. № Т/0009-КД (в тексте письма опечатка - указан 2019 год), в котором указано, что ООО «Тегас» напоминает, что по настоящий момент на промысле Юрубчено-Тохомского месторождения находятся азотные компрессорные станции ТГА-15/13 в количестве 2 единиц, принадлежащие ООО «Тегас». Также ООО «МРКИ» просило обеспечить доступ представителей ООО «МРКИ» к данному оборудованию, оказать содействие в получении пропусков для сотрудников ООО «МРКИ» на промысел и погрузке азотных станций, а также сопутствующих материалов, до 17.01.2020. При определении даты, с которой подменные станции необоснованно находятся в пользовании АО «Востсибнефтегаз» (с 24.01.2020), ООО «МРКИ» исходит из положений статьи 314 ГК РФ и письма от 13.01.2020 исх. №Т/0009-КД (17.01.2020 + 7 дней). Именно с указанной даты удержание имущества ответчиком следует признать незаконным. По мнению истца по первоначальному иску, по итогам проведенной судебной экспертизы судебным экспертом по вопросу о рыночной ежемесячной стоимости аренды без экипажа двух мобильных азотных установок ТГА-15/13, за период с 24.01.2020 по дату составления заключения специалиста с разбивкой по месяцам, установлено, что рыночная стоимость аренды за период с 24.01.2020 по дату составления заключения (15.02.2023) составляет 310 391 985 руб. Датой окончания расчета в соответствии с заключением эксперта является дата окончания экспертизы - май 2024 года. В то же время, фактическое пользование станциями прекратилось в октябре 2023 года. Так, в соответствии с актом приема-передачи от 18.10.2023 № 1 АО «Востсибнефтегаз» передало представителю ООО «МРКИ» по акту соответствующие станции. Таким образом, неосновательное обогащение прекратилось 17.10.2023 - за день до фактической передачи станций. В этой связи истец по первоначальному иску исходит, что при расчете периода неосновательного обогащения необходимо учитывать дату фактического возврата станций для проведения обследования - 18.10.2023, то есть в расчет подлежит включению период с 24.01.2020 по 17.10.2023. Согласно расчету истца по первоначальному иску за период с 24.01.2020 по 17.10.2023 сумма неосновательного обогащения за неправомерное удержание мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573 составила 259 125 298 руб. По первоначальному иску истец указывает, что поскольку сам по себе возврат мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0587 не приведет к восстановлению прав ООО «МРКИ» на принадлежащее ему имущество по причине его фактического уничтожения ответчиком, ООО «МРКИ» взыскать с АО «Востсибнефтегаз» рыночную стоимость мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0587 по состоянию на дату передачи истцу для проведения экспертизу по акту №1 от 18.10.2023 с учетом стоимости годных остатков в виде станций переданных ответчиком истцу для проведения осмотра в рамках судебной экспертизы. Для определения размера причиненного ущерба истец по первоначальному иску обратился к компаниям производителя спорного оборудования с запросом о предоставлении сведений о стоимости такой станции. Согласно ответу ООО «Тегас» от 11.11.2024 №395/КД/К стоимость компрессорной станции ТГА-15/13 составляет 50 000 000 руб. Согласно ответу ООО «Станкостроительный компрессорный завод Борец» №24Б-408 от 11.11.2024, стоимость компрессорной станции ТГА-15/13 составляет 52 000 000 руб. Исходя из минимальной стоимости станции из указанных писем в размере 50 000 000 руб., стоимость убытков, причиненных истцу, составляет по 50 000 000 руб. за каждую приведенную в негодность станцию. По мнению истца по первоначальному иску, общий размер убытков, причиненных ООО «МРКИ» действиями ответчика по приведению в негодность двух компрессорных станций ТГА-15/13, составляет 100 000 000 руб. Как указывает ООО «МРКИ», указанная сумма образует размер взыскиваемого ущерба за вычетом стоимости годных остатков - приведенных в негодность мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА15/13 зав. №0573. С учетом уточнений исковых требований по первоначальному исковому заявлению ООО «МРКИ» просит: - обязать АО «Востсибнефтегаз» вернуть ООО «МРКИ» мобильные азотные установки ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0378 с комплектом инструментов; - взыскать с АО «Востсибнефтегаз» в пользу ООО «МРКИ» 2 698 890 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору; - взыскать с АО «Востсибнефтегаз» в пользу ООО «МРКИ» 259 125 298 руб. неосновательного обогащения за неправомерное удержание мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573; - взыскать с АО «Востсибнефтегаз» в пользу ООО «МРКИ» по договору поставки материально-технических ресурсов №3176717/0556Д от 31.03.2017 задолженность в размере 300 000 руб. за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; - взыскать с АО «Востсибнефтегаз» в пользу ООО «МРКИ» убытки, связанные с приведением мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. №0587 в ненадлежащее техническое состояние в размере 100 000 000 руб. Протокольным определением от 12.04.2022 суд обязал истца и ответчика составить двухсторонний акт обследования мобильных установок ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА-15/13 зав. №0378 с комплектом инструментов переданных в соответствии с планом мероприятий на предмет определения их технического состояния. В материалы дела представлен акт от 29.04.2022 № 1 обследования передвижных азотных компрессорных станций ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573. Согласно акту от 29.04.2022 № 1 комиссия в составе: представителя ООО «Тегас» - механика ФИО22, представителя по доверенности ООО «Тегас» ФИО23, представителя АО «Востсибнефтегаз» - начальника производственной службы УНП ФИО24, представителя АО «Востсибнефтегаз» - механика УПН-2 ЦППН ФИО25 в присутствии начальника участка ФИО26 «Востсибнефтегаз» ФИО27, ведущего инженера ОВК АО «Востсибнефтегаз» ФИО28 составлен акт о нижеследующем: комиссия произвела обследование (визуальный осмотр), принадлежащих ООО «Тегас» передвижных азотных компрессорных станций ТГА-15/13 зав № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573 с комплектом инструментов, переданных 2018 году АО «Востсибнефтегаз» в соответствии с планом мероприятий на предмет определения их технического состояния. Место проведения осмотра: <...> (территория ООО «Карабульский завод ЖБИ», площадка хранения АО «Востсибнефтегаз»). В данном акте содержатся выводы комиссии: акт составлен по визуальному осмотру в светлое время суток без запуска компрессорных станций с фото фиксацией. Хранение передвижных азотных компрессорных станций ТГА-15/13 зав. № 0377 (приложение №№ 3, 4) осуществляется на открытой площадке, имеются следы повреждений (приложение №№ 1, 2, 3, 4), для определения технического состояния передвижных азотных компрессионных станций требуется тщательная диагностика и экспертиза с запуском компрессионных станций. Хранение комплекта инструментов согласно приложения № 5 осуществляется на закрытом отапливаемом складе. Особое мнение членов комиссии и участников осмотра: необходимо проведение тщательной диагностики на специально оборудованной площадке и специализированной экспертизы с запуском компрессорных станций в ходе которых могут быть выявлены все имеющиеся дефекты, в том числе скрытые передвижных азотных компрессорных станций ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573. Из акта следует, что членами комиссии АО «Востсибнефтегаз» данный акт не подписан, в акте содержится отметка об отказе от его подписания. К акту приложены приложения - фотоматериалы осмотра передвижной азотной компрессорной станции ТГА-15/13 зав. 0377, ТГА-15/13 зав. 0573, перечень инструментов, хранящихся на закрытом отапливаемом складе АО «Востсибнефтегаз», которые также не подписаны членами комиссии от АО «Востсибнефтегаз». В судебном заседании 09.06.2022 допрошен свидетель ФИО13. Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что свидетелем даны следующие ответы на поставленные ему вопросы: ШМР и ПМР на объекте АО «Востсибнефтегаз» ФИО13 проводил в ноябре и декабре 2019 года (тогда работал в ООО «Тегас»); работы завершены, подписаны двусторонние акты индивидуальных испытаний оборудования и подготовлены акты о ШМР и ПМР о завершении данных работ, которые переданы на подпись АО «Востсибнефтегаз»; акты подписанные не возвращены; при приемке работ замечаний не было; в ООО «Тегас» устроился в апреле 2016 года и уволился весной 2020 года, работал в должности инженера; сейчас ФИО13 работает в ООО «Новая Сервисная Компания»; выехал с Юрубчено - Тохомское месторождения в декабре 2019 года; документы по итогам ШМР и ПМР передал начальнику участка УПН-2 лично; письменных доказательств вручения данных актов нет. В судебном заседании 06.10.2022 допрошен свидетель ФИО21. Из протокола допроса свидетеля ФИО21 следует, что свидетелем даны следующие ответы на поставленные ему вопросы: - ФИО21 работает АО «Востсибнефтегаз» в должности механика установки подготовки, в декабре 2019 года занимал эту же должность; должностными обязанностями является поддержание оборудования в работоспособном состоянии, обработка заявок, в работу оборудования не вмешивается, к ШМР ФИО21 отношения не имеет, к ПНР частично, доверенность на приемку ШМР и ПМР ему не выдавалась; - акты индивидуальных испытаний оборудования свидетельствуют о кратковременном пуске оборудования; акты индивидуальных испытаний оборудования не свидетельствуют о завершении ШМР и ПМР; - оборудование при проведении кратковременных пусков было подключено в тот момент по временной схеме с помощью рукавов высокого давления; - протоколы испытаний компрессорной азотной станции с заводским № 711 свидетельствуют о выходе на заданном параметре при кратковременном пуске; - при подписании акта приема-передачи от 19.12.2019 недочеты были, но какие именно не помнит; - при подписании протоколов испытаний замечаний не было при кратковременном пуске; - в полном объеме не участвует в ПНР; в ШМР не участвует; в эксплуатации компрессорной станции № 711 не участвует; был только на запуске станции; в комплексных испытаниях оборудования не участвует. Истцом по первоначальному иску в обоснование требований в материалы дела представлены также представлены: протоколы испытаний установки; акты индивидуальных испытаний оборудования; отчеты о перемещении станций; договор аренды специальных машин и механизмов, с экипажем от 30.11.2016 № Т/0716/284 с приложениями №№ 1, 2, 3 между ООО «Тегас» (арендодатель) ООО «Нефтебитум-КНГК» (арендатор); договор аренды специальных машин и механизмов, с экипажем от 05.07.2017 № Т/0717/166 с приложениями №№1, 2, 3, 4, 5 между ООО «Тегас» (арендодатель) и ООО «Стройгазсервис» (арендатор); финансовый анализ; акт приема-передачи эксплуатационной документации на составные части станции (комплектующие) заказ № 0088А, станция компрессорная ТГА-3,33/19 Э99,6, зав. № 711 от 19.12.2019; акт проверки состояния при передаче оборудования от 01.08.2018 № 1. Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «МУСЭ» от 30.09.2022 № 2264 по результатам проведения технического исследования. Из данного заключения следует, что перед специалистом поставлен следующий вопрос: можно ли, на основании подписанных сторонами в декабре 2019 года актов испытаний установки и актов индивидуальных испытаний оборудования в виде установки по производству инертного газа в количестве 1 комплект, а также на основании представленных на исследование документов сделать вывод, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы установки по производству инертного газа в количестве 1 комплект, поставленного по договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017 года заказ № ММ № 1012330102 от 31.03.2017 были проведены в декабре 2019 года. В заключение специалиста ООО «МУСЭ» от 30.09.2022 № 2264 содержатся следующие выводы: - на 17.01.2020 мобильная азотная станция ТГА-3,33/19 Э99,6, зав. №711, поставленная АО «Востсибнефтегаз» по договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017 ООО «Тегас» используется АО «Востсибнефтегаз» в технологическом процессе с рядом замечаний; - 19.12.2019 ООО «Тегас» передала АО «Востсибнефтегаз» техническую и экспериментальную документацию, без которой невозможно безопасно эксплуатировать мобильную азотную станцию ТГА-3,33/19 Э99,6, зав. №711; - в период с 02.12.2019 по 16.12.2019 сотрудниками ООО «Тегас», совместно с представителем АО «Востсибнефтегаз» проведены индивидуальные испытания составных элементов мобильной азотной станции ТГА-3,33/19 Э99,6, зав. №711, которые показали полное соответствие модулей данной станции заявленным требованиям нормативно-технической документации на них; - таким образом, представленные этапы входят в общую структуру и задачи, решаемые при проведении шеф-монтажные и пуско-наладочные работы мобильную азотную станцию ТГА-3,33/19 Э99,6, зав. №711, что является основанием для утверждения о том, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы мобильной азотной станции ТГА-3,33/19 Э99,6, зав. №711, поставленной по договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017 заказ № ММ № 1012330102 от 31.03.2017 были проведены в декабре 2019 года. Для достоверного установления факта полного и достаточного объема проведенных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ необходимо проведение судебной экспертизы оборудования, места и условий проведения данных работ. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «МУСЭ» от 30.09.2022 № 2266. Из данного заключения следует, что перед специалистом поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость ежемесячной аренды без экипажа двух мобильных азотных установок ТГА-15/13, за период с 24.01.2020 по дату составления заключения специалиста с разбивкой по месяцам; 2) какой размер доходов за вычетом расходов и затрат, которые были бы понесены при фактическом оказании услуг, получало бы ООО «Тегас ежемесячно от сдачи в аренду без экипажа двух мобильных азотных установок ТГА-15/13, находящихся на территории АО «Востсибнефтегаз», за период с 24.01.2020 по дату составления заключения специалиста с разбивкой по месяцам, если бы указанные мобильные азотные установки ТГА-15/13 находились у ООО «Тегас». В заключение специалиста ООО «МУСЭ» от 30.09.2022 № 2266 содержатся следующие ответы на поставленные вопросы: - по поставленному вопросу №1: рыночная стоимость ежемесячной аренды без экипажа двух мобильных азотных установок ТГА-15/13, за период с 24.01.2020 по дату составления заключения специалиста, составляет 390 446 194 руб. - по поставленному вопросу № 2: размер доходов за вычетом расходов и затрат, которые были бы понесены при фактическом оказании услуг, получало бы ООО «Тегас ежемесячно от сдачи в аренду без экипажа двух мобильных азотных установок ТГА-15/13, находящихся на территории АО «Востсибнефтегаз», за период с 24.01.2020 года по дату составления заключения специалиста, если бы указанные мобильные азотные установки ТГА-15/13 находились у ООО «Тегас», составляет 208 994 926 руб. Определением от 09.01.2023 по ходатайству ООО «МРКИ» назначена судебно-техническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Перед экспертами следующие вопросы: 1. Осуществлялась ли эксплуатация Установки по производству инертного газа в количестве 1 комплект - станции компрессорной (азотной) ТГА -3,33/19 Э99,6, зав. № 711, как сложного технического изделия (сложной вещи), после осуществления ее поставки по договору поставки № 3176717/0556Д от 31.03.2017. Если эксплуатация осуществлялась, то чем это подтверждается и можно ли определить момент начала эксплуатации? 2. Можно ли исходя из имеющейся в материалах дела документации и обнаруженных экспертом при проведении исследования вещественных доказательств, сделать вывод о том, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на Установке по производству инертного газа в количестве 1 комплект станции компрессорной (азотной) ТГА -3,33/19 Э99,6, зав. № 711, поставленной по договору поставки № 3176717/0556Д от 31.03.2017, были проведены в соответствии с приложением к договору поставки № 3176717/0556Д от 31.03.2017 и утвержденной программой проведения пусконаладочных работ? Если работы были проведены, то определить, когда и кем они были выполнены и какими именно документами и вещественными доказательствами подтверждается данный вывод? 3. Определить объем выполненных (в том числе качественно выполненных) пусконаладочных работ установки по производству инертного газа, выполненных ООО «Тегас» в декабре 2019 года в соответствии с приложением и к договору поставки № 3176717/0556Д от 31.03.2017 и утвержденной программой проведения пусконаладочных работ. 4. Исходя из объема работ, обозначенных в пункте 3, и имеющейся в материалах дела документации, возможно ли сделать вывод о том, что в декабре 2019 года пусконаладочные работы установки по производству инертного газа были в полном объеме выполнены ООО «Тегас», а на установке по производству инертного газа были получены технические параметры и режимы, предусмотренные договором поставки, программой проведения пусконаладочных работ и обеспечивающие устойчивый технологический процесс? 5. Можно ли исходя из технических характеристик, предусмотренных договором поставки № 3176717/0556Д от 31.03.2017 и документацией на установку по производству инертного газа в количестве 1 комплект станции компрессорной (азотной) ТГА-3,33/19 Э99,6, зав. № 711, поставленной по Договору поставки № 3176717/0556Д от 31.03.2017, сделать вывод, что при проведении, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ получены технические параметры и режимы, предусмотренные договором поставки, обеспечивающие устойчивый технологический процесс, а также указать, когда они были получены? 6. Определить техническое состояние мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА-15/13 зав. №0573, находящихся на территории АО «Востсибнефтегаз», по состоянию на 20.08.2018 (дату передачи), дату начала эксплуатации, и по состоянию на дату проведения исследования с учетом всех имеющихся в материалах дела документов В случае если Мобильные азотные установки ТГА-15/13 в количестве двух единиц находятся в нерабочем состоянии, определить возможность и стоимость их восстановительного ремонта на дату начала эксплуатации. 7. Какова давность изготовления компрессоров, входящих в комплект установки по производству инертного газа, поставленной ООО «Тегас» в рамках договора поставки № 3176717/0556Д от 31.03.2017? 8. Какова рыночная ежемесячная стоимость аренды без экипажа двух Мобильных азотных установок ТГА-15/13, за период с 24.01.2020 по дату составления заключения специалиста с разбивкой по месяцам? 13.06.2024 от Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.06.2024 № 29. В данном заключении содержатся следующие выводы экспертов: По вопросу № 1. Эксплуатация установки по производству инертного газа в количестве 1 комплект-станции компрессорной (азотной) ТГА -3,33/19 Э99,6, зав. № 711, как сложного технического изделия (сложной вещи), после осуществления ее поставки по договору поставки № 3176717/0556Д от 31.03.2017 осуществлялась. Это подтверждается обследованием установки экспертами, а также - фотофиксацией датчиков моточасов на оборудовании. По результатам учета работы, отраженного в паспорте технической эксплуатации оборудования можно указать общее количество отработанных часов каждой компрессорной установкой, входящих в комплект станции компрессорной (азотной) ТГА -3,33/19 399,6, зав. №711: - компрессорная установка зав. №707 - 443,0; - компрессорная установка зав. №708 - 550,25; - компрессорная установка зав. №709 - 59,0; - компрессорная установка зав. №710 - 214,3. Согласно информации, полученной при экспертном осмотре 28.03.2023, компрессорная установка зав. № 707 отработала 512 часов, а №709 отработала 122 часа (см. приложение фото). Момент начала эксплуатации следует считать - декабрь 2019 года. Подробное описание по вопросу изложено в исследовательской части. По вопросу № 2. Шеф-монтажные и пусконаладочные работы на установке в полном объеме не выполнены. Это подтверждается обследованием установки экспертами и большим количеством замечаний, предъявленных поставщику. Отсутствуют также даже односторонние протоколы испытаний, подтверждающие обеспечение номинальных значений параметров, указанных в программе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, представленной ООО «Тегас». По вопросу 3. Пусконаладочные работы в соответствие с программой, представленной ООО «Тегас», содержат целый ряд мероприятий, одно из основных - подписание обеими сторонами акта испытаний установки. Этот акт подписан, но оспаривается АО «Востсибнефтегаз». Кроме того, форма акта не соответствует программе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, представленной ООО «Тегас», и в нем не указан один из важнейших показателей - производительность установки. Поэтому нельзя считать пусконаладочные работы качественно выполненными в каком-либо объеме. По вопросу 4. В соответствии с ответами на вопросы 2 и 3, пусконаладочные работы на установке в полном объеме не выполнены. Акт испытания установки не содержит важных выходных характеристик установки. По вопросу 5. Акт испытания установки не содержит некоторых важных выходных характеристик установки и, в том числе, производительность установки. Отсутствие настройки ПИД-регуляторов, зафиксированное экспертами, не позволяет гарантировать получение технических характеристик установки, обеспечивающих устойчивый технологический процесс. По вопросу 6. В материалах дела на дату 20.08.2018 не выявлены акты приема - передачи оборудования - азотных установок ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА-15/13 зав. №0573, находящихся на территории АО «Востсибнефтегаз». Согласно данных учета работы оборудования, указанных в паспортах, азотные станции отработали: 1. ТГА-15/13 зав. 0573 УИГ-1 - 50,0 часов 2. ТГА-15/13 зав. 377 УИГ-2 - 125,0 часов На основании данных паспорта технической эксплуатации оборудования азотных станций ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА-15/13 зав. №0573, начало их эксплуатации отмечается в сентябре и октябре 2018 года соответственно. Следовательно, моментом начала эксплуатации следует считать именно эти даты. Соответственно, техническое состояния данных азотных станций определяется как технически исправное. На момент проведения экспертного осмотра, состоявшегося: - 29.03.2023 на базе АО «Востсибнефтегаз» (пос. Таежный), - 17.07.2023 по адресу <...> территория ООО «Сибавтотранс», - 27-28.11.2023 г. на базе по адресу: <...>, техническое состояние азотных станций ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА-15/13 зав. №0573 экспертами определяется как неисправное, при котором их эксплуатация недопустима. Использованные в конструкции установок узлы и агрегаты, в частности винтовой компрессор производства Германия и мембранный газоразделительный фильтр производства США, вышли из строя и требуют замены. На данный момент поставка вышедших из строя устройств от изготовителя невозможна по причине введения странами изготовителями США и Германия санкций в отношении Российской Федерации. Восстановление азотных станций возможно при конструкторской разработке новых решений, при которых будут использованы (если это возможно) аналоговые устройства другого изготовителя. В рамках назначенной судебной технической экспертизы данный вопрос перед экспертами не ставился. Стоимость восстановительного ремонта мобильных установок может определяться только после разработанных проектных решений с учетом нормы трудозатрат и стоимости используемых материалов (запасные части, узлы и агрегаты, технические жидкости и т.д.). По вопросу 7. Основным конструктивным элементом компрессоров, входящих в состав установки по производству инертного газа, поставленной ООО «Тегас» в рамках договора поставки, является станина (рама). В материалах дела имеется счет-фактура №187 от 14.09.2016 года, где продавцом указано ООО «Литмашсервис», покупатель ООО «Тегас», в графе наименование товара указано станина 104М-1, количество 4 штуки. Следовательно, началом изготовления компрессоров можно считать дату не ранее 14.09.2016 г. Установить использованы ли данные станины (рамы) при изготовлении станции компрессорной, в рамках договора поставки №3176717/0556Д от 31.03.2017 г., не представляется возможным. По вопросу 8. Рыночная ежемесячная стоимость аренды без экипажа двух мобильных азотных установок ТГА-15/13, за период с 24.01.2020 по дату составления заключения специалиста с разбивкой по месяцам составляет 310 391 985 руб. Приведена разбивка по месяцам. В судебном заседании 07.08.2024 заслушаны пояснения эксперта Алтайской Краевая общественная организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8 В судебном заседании 27.05.2025 заслушаны пояснения экспертов Алтайская краевая общественная организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8, ФИО10, ФИО11 02.06.2025 от Алтайской Краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в материалы дела поступила таблица к экспертному заключению со сведениями об арендной плате подменных станций (с учетом исправления установленных в судебном заседании 27.05.2025 опечаток). 07.08.2024 ООО «МРКИ» в материалы дела представлено заключение доктора технических наук, профессора Научно-учебного комплекса «Специальное машиностроение» МГТУ им. Н.Э. Баумана, заместителя директора Центра инженерных разработок «Импортозамещение в машиностроении» МГТУ им. Н.Э. Баумана Дьякова А.С. Из данного заключения следует, что на рассмотрение представлены: программа шефмонтажных и пусконаладочных работ компрессорной станции ТГА 33,3/19 Э99,6, утвержденная генеральным директором ООО «Тегас» ФИО29; руководство по эксплуатации 0086А.200.00.000 РЭ на установку компрессорную; заключение эксперта №29. Судебно-техническая экспертиза была проведена 28.03.2023 Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, находящейся по адресу: 656043, <...>. Согласно заключению доктора технических наук, профессора Научно-учебного комплекса «Специальное машиностроение» МГТУ им. Н.Э. Баумана, заместителя директора Центра инженерных разработок «Импортозамещение в машиностроении» МГТУ им. Н.Э. Баумана Дьякова А.С.: - в результате экспертизы установлено: компрессорная установка зав. №707 отработала 512 часов, зав. №708 - 550 часов, зав. №709 - 122 часа, зав. №710 - 214 часов. Гарантийный срок эксплуатации данных станций согласно технической документации составляет 12 месяцев, но не более 3000 часов наработки. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, отработка азотных компрессорных установок в указанном количестве часов является активным этапом их эксплуатации, т.к. превышает длительность работы станций, необходимую при шеф-монтажных и пусконаладочных работах, которая составляет 72 часа согласно п.7 Программы шефмонтажных и пусконаладочных работ компрессорной станции ТГА 33,3/19 Э99,6, утвержденной генеральным директором Поставщика; - факт начала активной эксплуатации компрессорной станции ТГА 33,3/19 Э99,6 с учетом невыполненных в полном объеме шеф-монтажных и пусконаладочных работ говорит о несоответствии порядку ввода в эксплуатацию компрессорной станции ТГА 33,3/19 Э99,6, в состав которой входят компрессорные установки № № 707, 708, 709, 710. По результатам судебно-технической экспертизы сделан вывод, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы на установке в полном объеме не выполнены, а моментом начала эксплуатации следует считать декабрь 2019 года; - с учетом целей шеф-монтажных и пусконаладочных работ для ввода в эксплуатацию изделий машиностроения, можно отметить, что проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ на рассматриваемой компрессорной станции ТГА 33,3/19 Э99,6, в состав которой входят компрессорные установки №№ 707, 708, 709, 710, имеющие указанную в экспертизе наработку, превышающую 72 часа, т.е. уже находящиеся на этапе активной эксплуатации, является невозможным. Проведение шеф-монтажных и пусконаладочных осуществляется для новых объектов либо для объектов, прошедших капитальный ремонт. Таким образом, установки, имеющие наработку свыше 72 часов, не подлежат вводу в эксплуатацию как уже находящиеся в эксплуатации с декабря 2019 года Определением от 01.07.2025 по ходатайству акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» назначена судебная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8, ФИО14. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта мобильных азотных установок ТГА-15/13 № 0377, № 0573 (местонахождение имущества - ст. Динская Краснодарского края) до работоспособного состояния (возможности запуска и подачи азота) с учетом состояния станций на дату передачи ответчику в 2018 году. 29.09.2025 от Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 104 от 18.09.2025. В данном заключении содержатся следующие выводы экспертов: - использованные в конструкции установок узлы и агрегаты, в частности винтовой компрессор производства Германия и мембранный газоразделительный фильтр производства США, вышли из строя и требуют замены. Из пояснения технического специалиста ООО «Тегас», на данный момент поставка вышедших из строя устройств от изготовителя невозможна по причине введения странами - изготовителями США и Германия санкций в отношение Российской Федерации. Восстановление азотных станций возможно при конструкторской разработке новых решений, при которых будут аналоговые устройства другого изготовителя; - при определении размера затрат на восстановительный ремонт, в процессе составления перечня деталей азотной установки, подлежащих замене и определении их стоимости, было установлено, что мембранный газоразделительный фильтр, не поставляется в качестве запасной части; - от поставщиков запасных частей автомобилей на территории Российской Федерации поступила информация об отсутствии данной запасной части и невозможности её поставки. Поставка данной детали не возможна по причине введения страной изготовителем США санкций в отношении Российской Федерации; - при исследовании рынка деталей и компонентов к азотным мобильным установкам, было установлено, что на территории Российской Федерации представлены к продаже азотные газоразделительные блоки (мембраны) другого изготовителя. Газоразделительный блок модели MNH-6160A имеется в свободной продаже; - на основании данных, полученных в ходе личной консультаций со специалистами Сибирского ремонтно-механического завода (г. Красноярск) было озвучено, что ремонтные работы азотной установки с применением газоразделительного блока модели MNH-6160A взамен блока модели ПА-4050№, (производства США), установленного изначально позволяют привести азотную установку в работоспособное состояние; - Красноярский Сибирский ремонтно-механический завод осуществляет производство, ремонт, техническое обслуживание и модернизация азотных мобильных установок и поставку запасных частей к ним. Согласно информации специалистов, после проведения ремонта путём использования в процессе замены газоразделительного блока модели MNH-6160A вместо блока ПА-4050N2, азотные мобильные установки возможно привести в технически исправное состояние. После проведенного ремонта на азотной установке достигаются технические параметры и показатели, предусмотренные изготовителем. При этом Сибирский ремонтно-механический завод не предоставляет гарантийные обязательства на проведение ремонтных работ с использованием газоразделительного блока другой марки и модели; - таким образом, исследованием рынка деталей к азотным установкам и данным, полученным от специалистов по обслуживанию и ремонту указанного оборудования, эксперт приходит к следующему выводу: восстановительный ремонт азотной мобильной установки, с использованием запасных частей другого изготовителя технически возможен, однако подобные ремонтные работы не будут соответствовать требованиям нормативно-технической документации изготовителя; - стоимость восстановительного ремонта азотной мобильной установки ТГА-15/13 зав. №0377 составляет: 30 350 860 руб.; - стоимость восстановительного ремонта азотной мобильной установки ТГА-15/13 зав. №0573 составляет 28 201 677 руб. В судебном заседании 28.10.2025 допрошены эксперты Алтайской Краевая общественная организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8, ФИО14 Определением от 17.09.2025 по ходатайству акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» назначена судебная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная ежемесячная стоимость аренды двух мобильных азотных установок ТГА-15/13 (без автомобиля), за период с 24.01.2020 по дату составления заключения специалиста с разбивкой по месяцам. 17.11.2025 от автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в материалы дела поступило заключение эксперта № 7315-6489/25 от 10.11.2025. В данном заключении содержатся следующие выводы: 1) рыночная ежемесячная стоимость аренды двух мобильных азотных установок ТГА-15/13 (без автомобиля), за период с 24.01.2020 по дату составления заключения (10.11.2025) с разбивкой по месяцам, составляет: - за период с 24.01.2020 по декабрь 2020 года составляет 22 043 290 руб.; - за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составляет 25 560 000 руб.; - за период с января 2022 года по декабрь 2022 года составляет 26 544 000 руб.; - за период с января 2023 года по декабрь 2023 года составляет 33 480 000 руб.; - за период с января 2024 года по декабрь 2024 года составляет 3 200 000 руб.; - за период с января 2025 года по 10.11.2025 составляет 1 198 000 руб.; 2) итого стоимость аренды двух мобильных азотных установок ТГА-15/13 (без автомобиля) за период с 24.01.2020 по дату составления заключения (10.11.2025) составляет 183 165 290 рублей. В судебном заседании 25.11.2025 ООО «МРКИ» представило в материалы дела заключение специалиста (рецензию) от 21.11.2025 ИП ФИО30 по результатам исследования заключения эксперта по делу № А33-26939/2021, выполненного АНО «Томский центр экспертиз». В данном заключении содержатся следующие выводы: - заключение не соответствует нормам действующего законодательства; - в заключении эксперта допущены несоответствия в применении методик при определении поставленных задач, выявлены несоответствия требований федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федерального стандарта оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки», федерального стандарта оценки «Оценка движимого имущества»; - заключение эксперта не является обоснованным и не может быть признано достоверным в соответствии со статьей 12 федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В судебном заседании 22.12.2025 экспертом АНО «Томский центр экспертиз» ФИО7 даны пояснения по вопросам истца, основанных на выводах, изложенных в заключении эксперта № 7315-6489/25 от 10.11.2025. С учетом пояснений эксперта АНО «Томский центр экспертиз» ФИО7 суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 23.01.2025 у АО «Банк Интеза» истребованы заверенные надлежащим образом копий следующих документов: - договора залога от 27.12.2017 № 892661.0008000.01З-2, заключенного между АО «Банк Интеза» (залогодержатель) и ООО «Краснодарский компрессорный завод» (залогодатель), предмет залога - азотная передвижная компрессорная станция ТГА-15/13 зав. № 377; - технического паспорта на азотную передвижную компрессорную станцию ТГА-15/13 зав. № 377, являвшуюся предметом залога по договору залога от 27.12.2017 № 892661.0008000.01З-2; - отчета об оценке рыночной стоимости азотной передвижной компрессорной станции ТГА-15/13 зав. № 377, являвшейся предметом залога по договору залога от 27.12.2017 № 892661.0008000.01З-2; - документов, находящихся у АО «Банк Интеза» и касающихся азотной передвижной компрессорной станции ТГА-15/13 зав. № 377, являвшейся предметом залога по договору залога от 27.12.2017 № 892661.0008000.01З-2, заключенному между АО «Банк Интеза» (залогодержатель) и ООО «Краснодарский компрессорный завод» (залогодатель); - договора залога от 02.08.2018 № 892661.0008000.01/З-3, заключенного между АО «Банк Интеза» (залогодержатель) и ООО «Краснодарский компрессорный завод» (залогодатель), предмет залога - азотная передвижная компрессорная станция ТГА-15/13 зав. № 0573; - технического паспорта на азотную передвижную компрессорную станцию ТГА-15/13 зав. № 0573, являвшуюся предметом залога по договору залога от 02.08.2018 № 892661.0008000.01/З-3; - отчета об оценке рыночной стоимости азотной передвижной компрессорной станции ТГА-15/13 зав. № 0573, являвшейся предметом залога по договору залога от 02.08.2018 № 892661.0008000.01/З-3; - документов, находящихся у АО «Банк Интеза» и касающихся азотной передвижной компрессорной станции ТГА-15/13 зав. № 0573, являвшейся предметом залога по договору залога от 02.08.2018 № 892661.0008000.01/З-3, заключенному между АО «Банк Интеза» (залогодержатель) и ООО «Краснодарский компрессорный завод» (залогодатель). 17.02.2025 во исполнение определения об истребовании доказательств от 23.01.2025 от АО «Банк Интеза» в материалы дела поступили: - договор о залоге № 892661.0008000.01З-2 от 27.12.2017; - дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2018 к договору о залоге от 27.12.2017; - договор о залоге № 892661.0008000.01/З-3 от 02.08.2018; - дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2018 к договору о залоге от 02.08.2018; - дополнительное соглашение № 2 от 13.06.2019 к договору о залоге № 892661.0008000.01/З-3 от 02.08.2018; - заключение об оценке движимого имущества: оборудование азотной передвижной компрессорной станции ТГА-15/13С90-98; - заключение об оценке движимого имущества: б/у азотная компрессорная станция ТГА-15/13 С90-98 на собственной раме контейнеровоза. Заводской № 0573, 2014 г.в.; - формуляр ТГА-15/13 С90..98 ФО (зав. номер 377); - формуляр ТГА-15/13 С90..98 ФО (зав. номер 0573); - акт приема-передачи групп объектов основных средств от 31.08.2014. Встречный иск. Между обществом с ограниченной ответственностью «Тегас» (поставщик; в настоящее время ООО «МРКИ») и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № 3176717/0556Д, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В Приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора. В силу пункта 4.2.3 договора Базис поставки - пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения. Свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. По пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 31.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Тегас» (поставщик; в настоящее время ООО «МРКИ») и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) подписано приложение И к договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017 о проведении шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа (далее - приложение И к договору), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги (далее - работы): шеф-монтаж поставленного товара и/или; пуско-наладка поставленного товара и/или; технический инструктаж персонала покупателя (лиц по указанию покупателя/грузополучателя/получателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Согласно пункту 1.3 приложения И к договору результатом работ является товар, готовый к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя (лиц, по указанию представителя покупателя/грузополучателя/получателя. Согласно пункту 1.4 приложения И к договору поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 приложения, в течение 30 календарных жней с момента начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ должна быть не позднее 24 месяцев с момента поставки товара. В соответствии с пунктом 1.6 приложения И к договору стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счет-фактуры. Счет-фактура за выполнение работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора. В пункте 4.5 приложения И к договору согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков начала и окончания выполнения работ, определенных в пункте 1.4 приложения или иных приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки. Исключение составляют случаи когда увеличение сроков произошло по просьбе покупателя. Во исполнение договора поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № 3176717/0556Д ООО «МРКИ» поставило АО «Востсибнефтегаз» товар на общую сумму 43 230 677 руб. 96 коп., в том числе: - по товарной накладной от 15.12.2018 № 252 (Блок станции 1 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001) на сумму 18 170 000 руб. (товар получен грузополучателем 18.12.2018); - по товарной накладной от 18.03.2019 № 57 (Блок станции 2 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001) на сумму 7 447 118 руб. 64 коп. (товар получен грузополучателем 05.04.2019); - по товарной накладной от 18.03.2019 № 48 (Блок станции 3 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001) на сумму 17 613 559 руб. 32 коп. (товар получен 05.04.2019). В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора АО «Востсибнефтегаз» начислена ООО «МРКИ» неустойка в размере 4 285 375 руб. 93 коп., в том числе: - 1 273 457 руб. 29 коп. за нарушение срока поставки по товарной накладной от 18.03.2019 № 57 за период с 07.02.2019 по 04.04.2019; - 3 011 918 руб. 64 коп. за нарушение срока поставки по товарной накладной от 18.03.2019 № 48 за период с 07.02.2019 по 04.04.2019. Как указывает истец по встречному иску, письмом от 06.05.2019 № 6/1-6/19-02516 АО «Востсибнефтегаз» пригласило специалистов ООО «МРКИ» на строительную площадку Юрубчено-Тохомского месторождения для проведения досборки поставленного товара и выполнения ШМР и ПНР. В ответ на данное письмо от ООО «МРКИ» поступили заявки на оформление пропусков на сотрудников ООО «Тегас» ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 на период с 08.06.2019 с указанием цели «выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору от 31.03.2017№ 3176717/0556Д. По мнению истца по встречному иску, с учетом требований пункта 1.4 приложения И к договору, ШМР и ПНР должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с указанной даты, то есть в срок по 07.07.2019 включительно (08.06.2019 + 30 календарных дней). В связи с нарушением поставщиком сроков окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 4.5 приложения И к договору АО «Востсибнефтегаз» начислена ООО «МРКИ» неустойка в размере 4 072 329 руб. 86 коп. (43 230 677,96 руб. х 0,01% х 942 дн.). Подробный расчет неустойки истцом по встречному иску представлен в материалы дела 06.08.2024. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «МРКИ» указало следующее: - шеф-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены 22.12.2019; в материалы дела ООО «МРКИ» представлены документы, подтверждающие проведение работ, а именно акты индивидуальных испытаний оборудования от 22.12.2019 и протоколы испытаний установки в присутствии заказчика на территории заказчика от 22.12.2019, а также комментарии к акту разногласий; - проведение испытаний оборудования проводится после проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (ПНР и ШМР); в ходе проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на территории АО «Востсибнефтегаз» присутствовали сотрудники ООО «МРКИ», которые совместно с сотрудниками АО «Востсибнефтегаз» составляли акты индивидуальных испытаний оборудования от 22.12.2019; выполнение работ ШМР и ПНР подтверждается представителем АО «Востсибнефтегаз» по встречному иску, где указано, что товар находится в эксплуатации в настоящее время; выполнение работ ШМР и ПНР также подтверждается письмом истца по встречному иску от 17.01.2020 № 6/1-6/15-00170, где АО «Востсибнефтегаз» указывает, что после проведения ШМР и ПНР установки выявлены замечания; оплата за проведенные за товар и работы ПНР И ШМР, установленные приложением от 31.03.2017 № 3176717_0556Д001 к договору поставки была произведена АО «Востсибнефтегаз» в полном объеме в сумме 43 230 677,96 руб., при этом последний платеж был произведен 13.12.2019, то есть после составления. Пунктом 1.6. приложения договору установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. Оплата была произведена, следовательно, АО «Востсибнефтегаз» признало, что работы были выполнены. Согласно акту сверки по договору всего было оплачено 43 230 677,96 руб., в том числе за ШМР и ПНР 295 000 руб. За все время у АО «Востсибнефтегаз» не имелось замечаний и разногласий по испытаниям оборудования, а по документации ООО «МРКИ» указало в комментариях к акту разногласий на какие составные части документация не составляется. Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод, что ООО «МРКИ» осуществило поставку оборудования и выполнило шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (ПНР и ШМР), а все действия АО «Востсибнефтегаз» имели целью не возвращать и пользоваться подменным оборудованием, извлекая при этом необоснованную выгоду, что повлекло причинение вреда ООО «МРКИ», которое не могло пользоваться подменным оборудованием; - 26.09.2018 в связи с невозможностью поставки товара в установленный в договоре срок, истец предоставил в пользование ответчика две подменные станции - станция компрессорная азотная ТГА-15/13 зав.№0377, станция компрессорная азотная ТГА-15/13 зав.№0573. Поставка подменных станций не являлось обязанностью истца. Это также не было безвозмездным жестом, не требующим оплаты, как утверждает АО «Востсибнефтегаз». Соответствующая поставка подменного оборудования была направлена на предотвращение ущерба интересам АО «Востсибнефтегаз» в связи с невозможностью поставки основной станции №711 в срок до 30.11.2017. Поскольку подменные станции были поставлены истцом 26.09.2018, то с указанной даты был предотвращен риск причинения убытков для АО «Востсибнефтегаз». То есть указанные станции ТГА-15/13 зав.№0377 и ТГА-15/13 зав.№0573 были предоставлены для замены основной станции №711 и 26.09.2018 они были приняты АО «Востсибнефтегаз» в качестве такой замены. Таким образом, пользование АО «Востсибнефтегаз» подменными станциями исключает возможность взыскания неустойки с истца, поскольку противоречит правовой природе неустойки как мере гражданско-правовой ответственности и принципу недопустимости извлечения стороной обязательства необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения. В противном случае складывается ситуация, при которой ответчик не только бесплатно пользовался двумя азотными компрессорными станциями, но и еще и рассчитывает получить за такое безвозмездной пользование оплату от поставщика; - по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара ООО «МРКИ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до размера исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ; - ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности; встречное исковое заявление подано АО «Востсибнефтегаз» 11.02.2022, таким образом, период с 07.02.2019 по 10.02.2019 приходится на период за пределами 3-летнего срока исковой давности. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Заключенный сторонами договор поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № 3176717/0556Д по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договора поставки - в части передачи товара и договора подряда - в части выполнения по шеф-монтажным и пусконаладочным работам, правоотношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом. Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 1.Требование об обязании акционерное общество «Востсибнефтегаз» вернуть мобильные азотные установки ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА-15/13 зав. №0378 с комплектом инструментов. Данное требование истец основывает на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник, имеющий право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из ст. 301 ГК РФ, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск). По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца на истребуемое имущество права собственности или иного права, основанного на законе или договоре, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Как следует из материалов настоящего дела, истребуемое истцом имуществом было предоставлено ответчику в качестве подменного оборудования в связи с нарушением истцом сроков поставки товара по договору поставки согласно пункту 8 Плана мероприятий для исключения рисков запуска объекта «УПН-2», которым ООО «Тегас» поручено обеспечить поставку на Юрубчено - Тохомское месторождение мобильных азотных станций до момента поставки, выполнения ШМР и ПНР установки инертного газа (заказ № 0088А) за счет ООО «Тегас». Определением от 09.01.2023 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АКО СТЭ. Перед экспертами поставлены вопросы, касающиеся как поставленного истцом товара (станции компрессорной азотной ТГА3,33/19 Э99,6), так и находящегося в безвозмездном пользовании ответчика подменного оборудования (мобильных азотных установок ТГА-15/13). Определением от 14.09.2023 арбитражный суд в рамках проведения назначенной экспертизы обязал ответчика передать подменное оборудование транспортной компании для перемещения по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мичурина, д. 41Б (то есть по юридическому адресу истца). 18.10.2023 между ООО «Тегас» (в настоящее время - ООО «МРКИ») и АО «Востсибнефтегаз» подписан акт приема-передачи от 18.10.2023 № 1, согласно которому АО «Востсибнефтегаз» переданы ООО «МРКИ»: 1) мобильная азотная установка ТГА-15/13, зав. № 0377; мобильная азотная установка ТГА-15/13, зав. № 0573; 2) инструменты, указанные в приложении 2 к данному акту. Таким образом, с 18.10.2023 подменное оборудование - мобильные азотные установки ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573 и инструменты находятся во владении ООО «МРКИ». С учетом изложенного исковое требование ООО «МРКИ» об обязании АО «Востсибнефтегаз» вернуть мобильные азотные установки ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА-15/13 зав. №0378 с комплектом инструментов является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 2.Требование о взыскании стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № 3176717/0556Д ООО «МРКИ» поставило АО «Востсибнефтегаз» товар на общую сумму 43 230 677 руб. 96 коп., в том числе: - по товарной накладной от 15.12.2018 № 252 (Блок станции 1 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001) на сумму 18 170 000 руб. (товар получен грузополучателем 18.12.2018); - по товарной накладной от 18.03.2019 № 57 (Блок станции 2 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001) на сумму 7 447 118 руб. 64 коп. (товар получен грузополучателем 05.04.2019); - по товарной накладной от 18.03.2019 № 48 (Блок станции 3 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001) на сумму 17 613 руб. 559 руб. 32 коп. (товар получен 05.04.2019). Платежными поручениями от 25.01.2019 №№ 466, 467, 468, 469, 470, 471 ответчик произвел оплату в размере 18 170 000 руб. за поставленный ответчику товар по товарной накладной от 15.12.2018 № 252. Платежными поручениями от 21.05.2019 №№ 286, 625, 626 ответчик произвел оплату в размере 7 447 118 руб. 64 коп. за поставленный ответчику товар по товарной накладной от 18.03.2019 № 57. Платежными поручениями от 09.07.2019 № 622, 623 ответчик произвел частичную оплату в размере 6 000 000 руб. за поставленный ответчику товар по товарной накладной от 18.03.2019 № 48. Платежным поручением от 27.11.2019 № 555 ответчик произвел частичную оплату в размере 4 773 931 руб. 36 коп. за поставленный ответчику товар по товарной накладной от 18.03.2019 № 48. Платежным поручением от 13.12.2019 № 180 ответчик произвел окончательную оплату в размере 6 839 627 руб. 96 коп. за поставленный ответчику товар по товарной накладной от 18.03.2019 № 48. Как указывает истец по первоначальному иску, 22.12.2019 ООО «МРКИ» полностью выполнены работы по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Следовательно, по истечении 60 календарных дней, а именно 20.02.2020 наступил срок осуществить платеж в сумме 300 000 руб. Ответчик оспаривает проведение истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Из заключение эксперта от 06.06.2024 № 29 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по вопросу № 1 следует вывод о том, что эксплуатация установки по производству инертного газа в количестве 1 комплект-станции компрессорной (азотной) ТГА -3,33/19 Э99,6, зав. № 711, как сложного технического изделия (сложной вещи), после осуществления ее поставки по договору поставки № 3176717/0556Д от 31.03.2017 осуществлялась, что подтверждается обследованием установки экспертами, фото-фиксацией датчиков моточасов на оборудовании. По результатам учета работы, отраженного в паспорте технической эксплуатации оборудования можно указать общее количество отработанных часов каждой компрессорной установкой, входящих в комплект станции компрессорной (азотной) ТГА -3,33/19 399,6, зав. №711: - компрессорная установка зав. №707 - 443,0; - компрессорная установка зав. №708 - 550,25; - компрессорная установка зав. №709 - 59,0; - компрессорная установка зав. №710 - 214,3. Согласно информации, полученной при экспертном осмотре 28.03.2023, компрессорная установка зав. № 707 отработала 512 часов, а №709 отработала 122 часа (см. приложение фото). Момент начала эксплуатации следует считать - декабрь 2019 года. По вопросу № 2 в заключении экспертом сделан следующий вывод: шеф-монтажные и пусконаладочные работы на установке в полном объеме не выполнены. Это подтверждается обследованием установки экспертами и большим количеством замечаний, предъявленных поставщику. Отсутствуют также даже односторонние протоколы испытаний, подтверждающие обеспечение номинальных значений параметров, указанных в программе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, представленной ООО «Тегас». По вопросу 3 эксперт указал, что пусконаладочные работы в соответствие с программой, представленной ООО «Тегас», содержат целый ряд мероприятий, одно из основных - подписание обеими сторонами акта испытаний установки. Этот акт подписан, но оспаривается АО «Востсибнефтегаз». Кроме того, форма акта не соответствует программе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, представленной ООО «Тегас», и в нем не указан один из важнейших показателей - производительность установки. Поэтому нельзя считать пусконаладочные работы качественно выполненными в каком-либо объеме. По вопросу 4 эксперт указал, что в соответствии с ответами на вопросы 2 и 3, пусконаладочные работы на установке в полном объеме не выполнены. Акт испытания установки не содержит важных выходных характеристик установки. По вопросу 5 эксперт сделал вывод о том, что Акт испытания установки не содержит некоторых важных выходных характеристик установки и, в том числе, производительность установки. Отсутствие настройки ПИД-регуляторов, зафиксированное экспертами, не позволяет гарантировать получение технических характеристик установки, обеспечивающих устойчивый технологический процесс. Согласно заключению доктора технических наук, профессора Научно-учебного комплекса «Специальное машиностроение» МГТУ им. Н.Э. Баумана, заместителя директора Центра инженерных разработок «Импортозамещение в машиностроении» МГТУ им. Н.Э. Баумана Дьякова А.С.: - в результате экспертизы установлено: компрессорная установка зав. №707 отработала 512 часов, зав. №708 - 550 часов, зав. №709 - 122 часа, зав. №710 - 214 часов. Гарантийный срок эксплуатации данных станций согласно технической документации составляет 12 месяцев, но не более 3000 часов наработки. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, отработка азотных компрессорных установок в указанном количестве часов является активным этапом их эксплуатации, т.к. превышает длительность работы станций, необходимую при шеф-монтажных и пусконаладочных работах, которая составляет 72 часа согласно п.7 Программы шефмонтажных и пусконаладочных работ компрессорной станции ТГА 33,3/19 Э99,6, утвержденной генеральным директором Поставщика; - факт начала активной эксплуатации компрессорной станции ТГА 33,3/19 Э99,6 с учетом невыполненных в полном объеме шеф-монтажных и пусконаладочных работ говорит о несоответствии порядку ввода в эксплуатацию компрессорной станции ТГА 33,3/19 Э99,6, в состав которой входят компрессорные установки № № 707, 708, 709, 710. По результатам судебно-технической экспертизы сделан вывод, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы на установке в полном объеме не выполнены, а моментом начала эксплуатации следует считать декабрь 2019 года. Выводы экспертов по результатам проведенных судебной экспертизы подлежат оценке наряду с другими доказательства, имеющимися в материалах дела, и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Акты индивидуальных испытаний №№1-32, протоколы испытаний установки №№707-710 подписаны сторонами от 22.12.20219. Последующие действия ответчика также свидетельствуют о выполнении ШМР и ПНР: - согласно приложению от 31.03.2017 № 3176717/0658Д001 к договору оплата оставшихся 15% за поставленное оборудование производится покупателем после исполнения обязательств по выполнению работ и получения заказчиком счета-фактуры, выставленной исполнителем из основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг. Факт оплаты всей стоимости товара в полном объеме, состоявшийся окончательно 13.12.2019, не согласуется с позицией ответчика о невыполнении истцом выполнения ШМР и ПНР. В письме АО «Востсибнефтегаз» от 17.01.2020 исх. № 6/1-6/15-00170 ответчик сообщал, что после проведения ШМР и ПНР установки были выявлены замечания, которые покупатель просил устранить. Письмом № 2-2/3-0514 от 16.03.2020 АО «Востсибнефтегаз» проинформировало ООО «Тегас» о планируемом начале эксплуатации УИГ и запросило информацию об организациях, допущенных к ее техническому обслуживанию и ремонту. Таким образом, ответчик в переписке подтверждает факт выполнения истцом ШМР и ПНР. Настаивая на возражениях против удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за выполнение ШМР и ПНР, ответчик не оспаривал факт начала эксплуатации компрессорной станции ТГА 33,3/19 Э99,6. Доказательств выполнения работ силами другого подрядчика, результат выполненных работ в случае их выполнения иным лицом не зафиксирован. Ответчик пояснил, что работы проводились своими силами. Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Обосновывая позицию по делу, ответчик ссылается на переписку между сторонами, в которой он требует от истца устранения замечаний в отношении поставленного оборудования. В письме от 17.01.2020 № 6/1-6/15-00170 АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас» о том, что в настоящее время после проведения ШМР и ПНР установки выявлены замечания. Вместе с тем указанные ответчиком в письме замечания связаны с эксплуатацией оборудования, а не введением его в эксплуатацию. Устранение текущих замечаний, связанных с эксплуатацией оборудования, а не введением его в эксплуатацию, относится к гарантийным обязательствам истца, приведенным в договоре. Указанные замечания не являются основанием заявленных исковых требований. Начало эксплуатации оборудования в нарушение установленных производителем регламентов, а также без проведения ПНР и ШМР, о чем утверждает ответчик, влечет за собой признание необоснованными претензий ответчика по качеству поставленного оборудования. Таким образом, ответчик не доказал обоснованность мотивов, по которым выполненные истцом работы не подлежали приемке и оплате. Судом установлено, что стоимость выполнения ШМР и ПНР согласована сторонами в приложения № 1 от 15.12.2018 к дополнительному соглашению от 15.12.2018 № 3176717/0556Д003 к договору от 31.03.2017 № 3176717/0556Д заказ № ММ № 1012390102 от 31.03.2017 и составляет 295 000 руб. Вместе с тем, ООО «МРКИ» просит взыскать с ООО «МРКИ» 300 000 руб. за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Доказательства того, что в договор поставки внесены изменения в части стоимости выполнения шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МРКИ» о взыскании с АО «Востсибнефтегаз» долга за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 295 000 руб. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 3. Требование о взыскании с АО «Востсибнефтегаз» 2 598 890 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы. В соответствии с пунктом 8.2 договора в связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара ООО «МРКИ» начислена АО «Востсибнефтегаз» пени в размере 2 598 890 руб. 91 коп. Подробный расчет пени содержится в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.11.2024. Судом проверен расчет пени, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности АО «Востсибнефтегаз» в материалы дела не представлены. АО «Востсибнефтегаз» заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу пени, ее высокий размер и несоразмерность размера пени последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени в три раза до 866 296 руб. 97 коп. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При изложенных обстоятельствах требование ООО «МРКИ» о взыскании с АО «Востсибнефтегаз» пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению частично в размере 866 296 руб. 97 коп. В остальной части требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара удовлетворению не подлежит. 4.Требование о взыскании с АО «Востсибнефтегаз» 100 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Как указывает ООО «МРКИ», все работы по проведению шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ выполнены 22.12.2019. Факт выполнения ООО «МРКИ» шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ по договору от 31.03.2017 № 3176717/0556Д подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 1.6 приложения И к договору от 31.03.2017 № 3176717/0556Д стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счет-фактуры. Счет-фактура за выполнение работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора. В связи с нарушением покупателем срока оплаты за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору от 31.03.2017 № 3176717/0556Д ООО «МРКИ» начислены АО «Востсибнефтегаз» пени за период с 21.02.2020 по 08.11.2024 в размере 1 549 800 руб. (300 000 руб. х 1 722 дн. х 0,3%). С учетом ограничений, предусмотренных в пункте 8.2 договора (не более 30% от неоплаченной в срок суммы), ООО «МРКИ» просит взыскать с АО «Востсибнефтегаз» пени за нарушение сроков оплаты за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 100 000 руб. Материалами дела подтверждается, что АО «Востсибнефтегаз» допущена просрочка оплаты за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору от 31.03.2017 № 3176717/0556Д. Оценив условия договора от 31.03.2017 № 3176717/0556Д, суд установил, что ответственность в виде уплаты пени за просрочку оплаты за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ сторонами в договоре не согласована. Договор от 31.03.2017 № 3176717/0556Д содержит лишь условие о праве поставщика взыскать с покупателя пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара (пункт 8.2 договора). Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2) разъяснено, что неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске. Суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку оплаты за проведение шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 08.11.2024, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 132 619 руб. 49 коп., в том числе: c 21.02.2020 по 26.04.2020 (295 000 руб. / 100 * 6% / 366 * 66 дн.) = 3 191,80 руб. c 27.04.2020 по 21.06.2020 (295 000 руб. / 100 * 5,5% / 366 * 56 дн.) = 2 482,51 руб. c 22.06.2020 по 26.07.2020 (295 000 руб. / 100 * 4,5 %/ 366 * 35 дн.) = 1 269,47 руб. c 27.07.2020 по 31.12.2020 (295 000 руб. / 100 * 4,25% / 366 * 158 дн.) = 5 412,36 руб. c 01.01.2021 по 21.03.2021 (295 000 руб. / 100 * 4,25% / 365 * 80 дн.) = 2 747,95 руб. c 22.03.2021 по 25.04.2021 (295 000 руб. / 100 * 4,5% / 365 * 35 дн.) = 1 272,95 руб. c 26.04.2021 по 14.06.2021 (295 000 руб. / 100 * 5% / 365 * 50 дн.) = 2 020,55 руб. c 15.06.2021 по 25.07.2021 (295 000 руб. / 100 * 5,5% / 365 * 41 дн.) = 1 822,53 руб. c 26.07.2021 по 12.09.2021 (295 000 руб. / 100 * 6,5% / 365 * 49 дн.) = 2 574,18 руб. c 13.09.2021 по 24.10.2021 (295 000 руб. / 100 * 6,75% / 365 * 42 дн.) = 2 291,3 руб. c 25.10.2021 по 19.12.2021 (295 000 руб. / 100 * 7,5% / 365 * 56 дн.) = 3 394,52 руб. c 20.12.2021 по 13.02.2022 (295 000 руб. / 100 * 8,5% / 365 * 56 дн.) = 3 847,12 руб. c 14.02.2022 по 27.02.2022 (295 000 руб. / 100 * 9,5% / 365 * 14 дн.) = 1 074,93 руб. c 28.02.2022 по 10.04.2022 (295 000 руб. / 100 * 20% / 365 * 42 дн.) = 6 789,04 руб. c 11.04.2022 по 03.05.2022 (295 000 руб. / 100 * 17% / 365 * 23 дн.) = 3 160,14 руб. c 04.05.2022 по 26.05.2022 (295 000 руб. / 100 * 14% / 365 * 23 дн.) = 2 602,47 руб. c 27.05.2022 по 13.06.2022 (295 000 руб. / 100 * 11% / 365 * 18 дн.) = 1 600,27 руб. c 14.06.2022 по 24.07.2022 (295 000 руб. / 100 * 9,5% / 365 * 41 дн.) = 3 148,01 руб. c 25.07.2022 по 18.09.2022 (295 000 руб. / 100 * 8% / 365 * 56 дн.) = 3 620,82 руб. c 19.09.2022 по 23.07.2023 (295 000 руб. / 100 * 7,5% / 365 * 308 дн.) = 18 669,86 руб. c 24.07.2023 по 14.08.2023 (295 000 руб. / 100 * 8,5% / 365 * 22 дн.) = 1 511,37 руб. c 15.08.2023 по 17.09.2023 (295 000 руб. / 100 * 12% / 365 * 34 дн.) = 3 297,53 руб. c 18.09.2023 по 29.10.2023 (295 000 руб. / 100 * 13% / 365 * 42 дн.) = 4 412,88 руб. c 30.10.2023 по 17.12.2023 (295 000 руб. / 100 * 15% / 365 * 49 дн.) = 5 940,41 руб. c 18.12.2023 по 31.12.2023 (295 000 руб. / 100 * 16% / 365 * 14 дн.) = 1 810,41 руб. c 01.01.2024 по 28.07.2024 (295 000 руб. / 100 * 16% / 366 * 210 дн.) = 2 7081,97 руб. c 29.07.2024 по 15.09.2024 (295 000 руб. / 100 * 18% / 366 * 49 дн.) = 7 109,02 руб. c 16.09.2024 по 27.10.2024 (295 000 руб. / 100 * 19% / 366 * 42 дн.) = 6 431,97 руб. c 28.10.2024 по 08.11.2024 (295 000 руб. / 100 * 21% / 366 * 12 дн.) = 2 031,15 руб. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 08.11.2024 установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленную ко взысканию сумму неустойки. При таких обстоятельствах с АО «Востсибнефтегаз» в пользу ООО «МРКИ» подлежат взысканию в пределах заявленных требований, т.е. размере 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 08.11.2024. 5.Требование о взыскании с АО «Востсибнефтегаз» 259 125 298 руб. неосновательного обогащения за неправомерное удержание мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Из материалов дела следует, что 31.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Тегас» (поставщик; в настоящее время ООО «МРКИ») и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) подписан План мероприятий, направленных на выполнение заказа № 0088А от 30.03.2017 на установку по производству инертного газа, изготавливаемую согласно договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017 для нужд АО «Востсибнефтегаз» (далее - План мероприятий). Согласно пункту 8 Плана мероприятий для исключения рисков запуска объекта «УПН-2» ООО «Тегас» поручено обеспечить поставку на Юрубчено - Тохомское месторождение мобильных азотных станций до момента поставки, выполнения ШМР и ПНР установки инертного газа (заказ № 0088А) за счет ООО «Тегас». Как указывает истец по первоначальному иску, 26.09.2018 в рамках выполнения договоренностей о предоставлении покупателю подменных станций поставщик передал покупателю путем самовывоза с территории поставщика две азотные компрессорные станции, а именно ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573. Из установленных по делу обстоятельств следует, что мобильные азотные установки ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573 были представлены ответчику в качестве подменного оборудования в связи с нарушением истцом сроков поставки товара по договору. Сторонами не оспаривается, что истец передал подменное оборудование ответчику на базе ответчика в Богучанском районе Красноярского края, т.е. доставил его ответчику своими силами и средствами. Материалами дела не подтверждается передача подменного оборудования на возмездной основе, поскольку оборудование передано ответчику без подписания договора аренды, либо иного договора в течение срока использования подменного оборудования истец требование об оплате стоимости пользования оборудованием не заявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном использовании ответчиком подменного оборудования в период просрочки поставки товара и выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства в совокупности, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу о передаче мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573 в безвозмездное пользование на период исполнения обязанности поставщика по договору поставки от 31.03.2017 № 3176717/0556Д. Таким образом, в указанной части к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании. Согласно пункту 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В обоснование требований истец ссылается на то, что после того, как поставщик 29.12.2018 выполнил свои обязательства по договору и осуществил поставку товара, покупатель принял данный товар, однако подменные азотные компрессорные станции, а именно ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0378 не вернул поставщику и продолжил ими пользоваться. В письме от 13.01.2020 № Т/0009-КД ООО «МРКИ» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что по настоящий момент на промысле Юрубчено-Тохомского месторождения находятся азотные компрессорные станции ТГА-15/13 в количестве 2 единиц, принадлежащие ООО «МРКИ». ООО «МРКИ» просит обеспечить доступ представителей ООО «МРКИ» к данному оборудованию, оказать содействие в получении пропусков для сотрудников ООО «МРКИ» на промысел и погрузке азотных станций, а также сопутствующих материалов до 17.01.2020. Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, поскольку в декабре 2019 года ПНР и ШМР были выполнены, и ответчик приступил к эксплуатации основной компрессорной станции, то с 1 января 2020 года возникла обязанность ответчика вернуть подменные станции, которые передавались до момента начала эксплуатации основной станции. После начала эксплуатации ответчиком основной станции ООО «МРКИ» обратилось с просьбой вернуть подменные станции, что подтверждается письмом исх. № Т/0009-КД от 13.01.2020 (в тексте письма опечатка – указан 2019 год). По мнению ООО «МРКИ», подменные станции необоснованно находятся в пользовании ответчика с 24.01.2020 (17.01.2020 + 7 дней). Именно с указанной даты удержание имущества ответчиком следует признать незаконным. Соответствующая дата указана в заключении эксперта. Из пояснений ООО «МРКИ» следует, что по итогам проведенной судебной экспертизы судебным экспертом по вопросу о рыночной ежемесячной стоимости аренды без экипажа двух мобильных азотных установок ТГА-15/13, за период с 24.01.2020 по дату составления заключения специалиста с разбивкой по месяцам, установлено, что рыночная стоимость аренды за период с 24.01.2020 по дату составления заключения (15.02.2023) составляет 310 391 985 руб. Датой окончания расчета в соответствии с заключением эксперта, является дата окончания экспертизы - май 2024 года. В то же время, фактическое пользование станциями прекратилось в октябре 2023 года. Так, в соответствии с актом приема-передачи от 18.10.2023 № 1 АО «Востсибнефтегаз» передало представителю ООО «МРКИ» по акту соответствующие станции. Таким образом, неосновательное обогащение прекратилось 17.10.2023 (за день до фактической передачи станций). В этой связи истец по первоначальному иску исходит, что при расчете периода неосновательного обогащения необходимо учитывать дату фактического возврата станций для проведения обследования - 18.10.2023, то есть в расчет подлежит включению период с 24.01.2020 по 17.10.2023. Согласно расчету ООО «МРКИ» сумма неосновательного обогащения за неправомерное удержание мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573 за период с 24.01.2020 по 17.10.2023 составила 259 125 298 руб. С учетом обстоятельств, установленных по делу, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 подписанного сторонами Плана мероприятий от 31.07.2018 истец передал ответчику подменное оборудование в безвозмездное пользование в связи с нарушением истцом договорных обязательств по поставке товара и выполнению ШМР и ПНР на период до полного исполнения истцом указанных обязательств. Учитывая, что заявленные ООО «МРКИ» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на возможности ООО «МРКИ» получить прибыль от использования мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573, находящихся в период с 24.01.2020 по 17.10.2023 во владении АО «Востсибнефтегаз», в том числе от сдачи их в аренду, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25). Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В п. 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Передача подменного оборудования в пользование Ответчику связана с неисполнением обязанностей Истцом, а его требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в связи с нахождением данного оборудования в пользовании Ответчика не основано на существе правоотношений сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. Указанные разъяснения положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в данном случае, в связи с чем обязательство ответчика по доставке подменного оборудования по адресу истца (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 265А) отсутствуют. После оплаты ответчиком поставленного оборудования года истец обратился в адрес ответчика с рядом письменных запросов о возврате подменного оборудования, (письма истца от 13.01.2019 № Т/0009-КД, от 31.08.2020 № Т/216, от 24.11.2020 № Т/408-КД, от 24.11.2020 № Т/409-КД). В ответ на вышеуказанные письма ответчик сообщил, что в соответствии с ранее подписанным Планом мероприятий от 31.07.2018 подменное оборудование предоставлено за счет истца до момента завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также сообщил о выявленных недостатках товара, отсутствии документации на товар и просил обеспечить прибытие специалистов истца для устранения данных замечаний и завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (письма ответчика от 17.01.2020 № 6/1-6/15-00170, от 19.02.2020 № 6/1-6/15-00825, от 27.03.2020 № 6/1-6/15-01546, от 14.09.2020 № 6-6/12-04277, от 11.12.2020 № 6-6/12-05890). Письмом от 18.06.2021 № 6-6/11-03176 ответчик сообщил истцу о перемещении подменного оборудования на базу первичного прихода в Богучанском районе Красноярского края и предложил осуществить вывоз данного имущества. Ответным письмом от 21.07.2021 № Т/109 истец попросил ответчика оказать содействие в погрузочных работах подменного оборудования, а письмом от 09.09.2021 № Т/118 истец потребовал от ответчика доставить подменное оборудование уже по адресу ответчика (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 265А). Непосредственно после этого в октябре 2021 года истец предъявил иск по настоящему делу. Доказательств прибытия истца на строительную площадку ответчика для вывоза подменного оборудования истцом не представлено. Письмо истца от 13.01.2019 № Т/0009-КД направлено в адрес ответчика ранее даты, с которой истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Уже в последующем в письме от 31.08.2020 № Т/216 ООО «Тегас» просит организовать вывоз с территории объекта УПН-2 Юрубченко-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения комплекта инструмента и возврат передвижных азотных компрессорных станций. В письме от 14.09.2020 № 6-6/12-04277 АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас» о том, что по вопросу вывоза подменного фонда передвижных компрессорных установок (ТГА-15/13 зав. № 0377, ТГА-15-13 зав. № 0378), а также инструмента ООО «Тегас» с площадки строительства ЮТМ, АО «Востсибнефтегаз» не препятствовало и не препятствует вывозу вышеуказанных МТР. Перемещение компрессорных установок и инструмента по вдольтрассовому проезду может быть организовано АО «Востсибнефтегаз» при условии возмещения ООО «Тегас» всех затрат общества, связанных с их перемещением. Для организации перемещения КУ и инструмента, просит направить официальное подтверждение возмещения указанных затрат, а также точную информацию о датах прибытия специалистов ООО «Тегас» на БПП ООО «Кройл» пос. Ангарский. В письме от 24.11.2020 № Т/408-КД ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что допускает вывоз предоставленных ранее для проведения работ на ЮТМ передвижных компрессорных установок (ТГА-15/13 зав. № 0377, ТГА-15/13 зав. № 0378, а также инструментов, принадлежащих ООО «Тегас» силами АО «Востсибнефтегаз», с последующей компенсацией части затрат. В письме от 24.11.2020 № Т/409-КД ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что в связи с тем, что мобильные азотные установки, а именно ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0378 длительное время находились на территории и в пользовании АО «Востсибнефтегаз», поставщику были причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью получения прибыли от использования указанных мобильных компрессорных установок. ООО «Тегас» предложило АО «Востсибнефтегаз» добровольно выполнить договорные обязательства и вернуть указанные азотные компрессорные станции, а именно ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0378. В письме от 18.06.2021 № 6-6/11-03176 АО «Востсибнефтегаз» сообщило ООО «Тегас» о перемещении подменных мобильных установок (ТГА-15/13 зав. № 0377, ТГА-15/13 зав. № 0378) с Юрубчено-Тохомского месторождения на базу первичного прихода ООО «КЗЖБИ» в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, ул. Зеленая 3. АО «Востсибнефтегаз» просит осуществить вывоз МТР, с подписанием акта передачи оборудования уполномоченным представителем ООО «Тегас» согласно приложения № 1. Информацию о дате планируемого вывоза оборудования направить в течение рабочего дня на электронные адреса: sekrMTO@vsnk.ru, matveevamv@vsnk.ru. В письме от 21.07.2021 № исх.Т/109 ООО «Тегас» просит АО «Востсибнефтегаз» в рамках осуществления вывоза МТР (станция компрессорная азотная ТГА-15/13 зав.№0377, станция компрессорная азотная ТГА-15/13 зав.№0378, комплект инструмента (согласно письму ООО «Тегас» № Т/017 от 28.01.2020)), обеспечить доступ на базу первичного прихода ООО «КЗЖБИ» представителей ООО «Тегас» и автотранспорта. В письме от 09.09.2021 № Т/118 ООО «Тегас» сообщило АО «Востсибнефтегаз» о том, что в рамках осуществления возврата МТР (станция компрессорная азотная ТГА-15/13 зав. № 0377, станция компрессорная азотная ТГА-15/13 зав. № 0378, комплект инструментов), ООО «Тегас» требует доставить МТР на место изначального базирования (Красноярский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265 А). Учитывая безвозмездный характер передачи ответчику подменного оборудования (ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573), отсутствие между сторонами договора безвозмездного пользования, иных договоров (соглашений), предусматривающих порядок возврата подменных станций истцу, отсутствие обязанности ответчика по доставке подменного оборудования по месту нахождения истца, несовершение со стороны истца адекватных обстоятельствам действий по получению подменных станций в том месте, в котором подменные станции были переданы истцом ответчику, суд пришел к выводу, что отсутствует просрочка со стороны ответчика исполнения обязательства по возврату подменных станций, соответственно, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МРКИ» о взыскании с АО «Востсибнефтегаз» 259 125 298 руб. неосновательного обогащения за неправомерное удержание мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0573 удовлетворению не подлежит. 6. Требование о взыскании с АО «Востсибнефтегаз» 100 000 000 руб. убытков, связанных с приведением мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. №0587 в ненадлежащее техническое состояние. Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы эксперты сделали выводы о выходе из строя винтовых компрессоров и мембранных газораспределительных фильтров мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. №0587, в связи с чем удовлетворение требования о возврате мобильных азотных установок к восстановлению нарушенного права истца не приведет. Определением от 09.01.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Тегас» о назначении судебно-технической экспертизы. По делу назначена судебно-техническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Перед экспертами поставлен в том числе следующий вопрос: определить техническое состояние мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА-15/13 зав. №0573, находящихся на территории АО «Востсибнефтегаз», по состоянию на 20.08.2018 (дату передачи), дату начала эксплуатации, и по состоянию на дату проведения исследования с учетом всех имеющихся в материалах дела документов. В случае если мобильные азотные установки ТГА-15/13 в количестве двух единиц находятся в нерабочем состоянии, определить возможность и стоимость их восстановительного ремонта на дату начала эксплуатации. 13.06.2024 от Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.06.2024 № 29. В данном заключении содержится следующий ответ на поставленный вопрос: - в материалах дела на дату 20.08.2018 не выявлены акты приема - передачи оборудования - азотных установок ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА-15/13 зав. №0573, находящихся на территории АО «Востсибнефтегаз»; - согласно данных учета работы оборудования, указанных в паспортах, азотные станции отработали: ТГА-15/13 зав. 0573 УИГ-1 - 50,0 часов, ТГА-15/13 зав. 377 УИГ-2 - 125,0 часов; - на основании данных паспорта технической эксплуатации оборудования азотных станций ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА-15/13 зав. №0573, начало их эксплуатации отмечается в сентябре и октябре 2018 года соответственно. Следовательно, моментом начала эксплуатации следует считать именно эти даты. Соответственно, техническое состояния данных азотных станций определяется как технически исправное; - на момент проведения экспертного осмотра состоявшегося: 29.03.2023 на базе АО «Востсибнефтегаз» (пос. Таежный), 17.07.2023 по адресу <...> территория ООО «Сибавтотранс», 27-28.11.2023 г. на базе по адресу: <...>, техническое состояние азотных станций ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА-15/13 зав. №0573 экспертами определяется как неисправное, при котором их эксплуатация недопустима; - использованные в конструкции установок узлы и агрегаты, в частности винтовой компрессор производства Германия и мембранный газоразделительный фильтр производства США, вышли из строя и требуют замены. На данный момент поставка вышедших из строя устройств от изготовителя невозможна по причине введения странами изготовителями США и Германия санкций в отношении Российской Федерации; - восстановление азотных станций возможно при конструкторской разработке новых решений, при которых будут использованы (если это возможно) аналоговые устройства другого изготовителя. В рамках назначенной судебной технической экспертизы данный вопрос перед экспертами не ставился; - стоимость восстановительного ремонта мобильных установок может определяться только после разработанных проектных решений с учетом нормы трудозатрат и стоимости используемых материалов (запасные части, узлы и агрегаты, технические жидкости и т.д.). Обращаясь с требованием о взыскании с АО «Востсибнефтегаз» 100 000 000 руб. убытков, связанных с приведением мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. №0587 в ненадлежащее техническое состояние, ООО «МРКИ» ссылается на заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 06.06.2024 № 29, а также на пояснения эксперта о том, что техническое состояние подменных станций свидетельствует о невозможности их дальнейшей эксплуатации ввиду значительных повреждений и недопустимых технических состояний допущенных при эксплуатации станций. ООО «МРКИ» указывает, что поскольку сам по себе возврат мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0587 не приведет к восстановлению прав ООО «МРКИ» на принадлежащее ему имущество по причине его фактического уничтожения ответчиком, ООО «МРКИ» просит взыскать с АО «Востсибнефтегаз» рыночную стоимость Мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0587 по состоянию на дату передачи истцу для проведения экспертизу по акту № 1 от 18.10.2023 с учетом стоимости годных остатков в виде станций переданных ответчиком истцу для проведения осмотра в рамках судебной экспертизы. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к компаниям производителя спорного оборудования с запросом о предоставлении сведений о стоимости такой станции. Согласно ответу ООО «Краснодарский компрессорный завод» №395/КД/К от 11.11.2024 стоимость компрессорной станции ТГА-15/13 составляет 50 000 000 руб. Согласно ответу ООО «Станкостроительный компрессорный завод Борец» №24Б-408 от 11.11.2024, стоимость компрессорной станции ТГА-15/13 составляет 52 000 000 руб. По мнению ООО «МРКИ», исходя из минимальной стоимости станции из указанных писем в размере 50 000 000 руб., размер убытков, причиненных истцу, составляет по 50 000 000 руб. за каждую приведенную в негодность станцию. Общий размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика по приведению в негодность двух компрессорных станций ТГА-15/13, составляет 100 000 000 руб. Указанная сумма образует размер взыскиваемого ущерба за вычетом стоимости годных остатков приведенных в негодность мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. №0377 и ТГА15/13 зав. №0573. Определением от 01.07.2025 по ходатайству акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» назначена судебная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8, ФИО14. Перед экспертом поставлен следующие вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта мобильных азотных установок ТГА-15/13 № 0377, № 0573 (местонахождение имущества - ст. Динская Краснодарского края) до работоспособного состояния (возможности запуска и подачи азота) с учетом состояния станций на дату передачи ответчику в 2018 году. 29.09.2025 от Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 104 от 18.09.2025. В данном заключении содержатся следующие выводы экспертов: - использованные в конструкции установок узлы и агрегаты, в частности винтовой компрессор производства Германия и мембранный газоразделительный фильтр производства США, вышли из строя и требуют замены. Из пояснения технического специалиста ООО «Тегас», на данный момент поставка вышедших из строя устройств от изготовителя невозможна по причине введения странами изготовителями США и Германия санкций в отношение Российской Федерации. Восстановление азотных станций возможно при конструкторской разработке новых решений, при которых будут аналоговые устройства другого изготовителя; - при определении размера затрат на восстановительный ремонт, в процессе составления перечня деталей азотной установки, подлежащих замене и определении их стоимости, было установлено, что мембранный газоразделительный фильтр, не поставляется в качестве запасной части; - от поставщиков запасных частей автомобилей на территории РФ поступила информация об отсутствии данной запасной части и невозможности её поставки. Поставка данной детали не возможна по причине введения страной изготовителем США санкций в отношении Российской Федерации; - при исследовании рынка деталей и компонентов к азотным мобильным установкам, было установлено, что на территории Российской федерации представлены к продаже азотные газоразделительные блоки (мембраны) другого изготовителя. Газоразделительный блок модели MNH-6160A имеется в свободной продаже; - на основании данных, полученных в ходе личной консультаций со специалистами Сибирского ремонтно-механического завода (г. Красноярск) было озвучено, что ремонтные работы азотной установки с применением газоразделительного блока модели MNH-6160A взамен блока модели ПА-4050№, (производства США), установленного изначально позволяют привести азотную установку в работоспособное состояние; - Красноярский Сибирский ремонтно-механический завод осуществляет производство, ремонт, техническое обслуживание и модернизация азотных мобильных установок и поставку запасных частей к ним. Согласно информации специалистов, после проведения ремонта путём использования в процессе замены Газоразделительного блока модели MNH-6160A вместо блока ПА-4050N2, азотные мобильные установки возможно привести в технически исправное состояние. После проведенного ремонта на азотной установке достигаются технические параметры и показатели, предусмотренные изготовителем. При этом, сибирский ремонтно-механический завод не предоставляет гарантийные обязательства на проведение ремонтных работ с использованием газоразделительного блока другой марки и модели; - таким образом, исследованием рынка деталей к азотным установкам и данным, полученным от специалистов по обслуживанию и ремонту указанного оборудования эксперт приходит к следующему выводу: восстановительный ремонт азотной мобильной установки, с использованием запасных частей другого изготовителя технически возможен, однако подобные ремонтные работы не будут соответствовать требованиям нормативно-технической документации изготовителя; - стоимость восстановительного ремонта азотной мобильной установки ТГА-15/13 зав. №0377 составляет: 30 350 860 руб.; - стоимость восстановительного ремонта азотной мобильной установки ТГА-15/13 зав. №0573 составляет 28 201 677 руб. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что приведение работоспособных газоразделительных блоков MHN-6160A в текущее (неработоспособное) состояние в период их нахождения у ответчика при том общем объеме работы ответчика на установках, который указан в паспортах технической эксплуатации (50 часов по установке № 0573 и 125 часов по установке зав. № 0377), невозможно. Такое состояние мембран могло иметь место в том случае, если ответчику изначально были переданы выработавшие свой ресурс установки, что подтверждается журналами работы установок, составленными до передачи установок ответчику (так, в соответствии с указанными журналами только за 2017 год наработка по установке № 0377 составила как минимум 280 часов, а установка № 0573 в 2015 году работала фактически круглосуточно). Актом входного контроля от 28.08.2018, актом комиссионного осмотра от 21.09.2018 в составе зам. начальника ЦППН АО «Востсибнефтегаз» ФИО18, заместителя начальника УПН-2 ЦППН АО «Востсибнефтегаз» ФИО19, механика УПН-2 ЦППН ФИО20 составили настоящий акт о том, что 21.09.2018 года был проведен осмотр компрессорных передвижных станций ТГА-15/13 РЭ Зав. №377; Зав. №573. В ходе комиссионного осмотра компрессорной передвижной станций ТГА-15/13 РЭ Зав. №377 выявлены следующие замечания: 1.По всему по всему полу блока станции множественные следы замазученности. Фото-1 2. На всех измерительных приборах отсутствует поверка. Фото-2 3.В силовом агрегате отсутствует охлаждающая жидкость. Фото-3 4.Выхлопной коллектор не закреплен. Фото-4 5.На турбине силового агрегата отсутствует крепеж. Фото-5 6. Корпус воздушного фильтра силового агрегата не закреплен. Фото-6 7.Проводка не соответствует требованию ТБ. Фото-7 8.Не смонтирован участок трубопровода. Фото-8 9.Приемный патрубок влагомаслоотделителя заварен. Фото-9 10.Тахометр не закреплен. Фото-10 11.Отсутствуют плафоны освещения. Фото-11 12.Отсутствуют РВД. 13. Отсутствует искрогаситель. Фото-12 14.Отсутствует документация. В ходе комиссионного осмотра компрессорной передвижной станций ТГА-15/13 РЭ Зав. №573 выявлены следующие замечания: 1.По всему по всему полу в блоке станции множественные следы замазученности и посторонние предметы Фото-1 2. Отсутствует акз на линии подачи азота. Фото-2 3.Отсутствуют плафоны освещения. Фото-3 4.Отсутствуют РВД. 5.Отсутствует искрогаситель. Фото-4 6.Отсутствует документация. 7.Отсутствует масло в влагомаслоотделителе. Фото-5 8.Тахометр не закреплен. Фото-6 9.На все измерительных приборах отсутствует поверка. Фото-7 10.Сломан защитный дефлектор на коллекторе силового агрегата. Фото-8 Комиссия пришла к выводу: компрессорные станции ТГА-15/13 зав. №377, № 573, ввиду их неисправного состояния и отсутствия разрешительной и эксплуатационной документации, не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Ответчик в материалы дела представил письменные пояснения о том, что в связи с острой производственной необходимостью, в пределах технической возможности и компетенции своих сотрудников, восстановил работоспособность подменных установок до минимально безопасного состояния и возможности их запуска, работы и подачи азота; произвел контроль наличия рабочих жидкостей, проверило работоспособное состояние основных узлов и агрегатов, систем автоматики. Письмом от 30.01.2019 № 6/1-6/19-00480 ответчик сообщил истцу о многочисленных отказах подменного оборудования и необходимости в кратчайший срок обеспечить отгрузку недостающих комплектующих и досборку товара. Ответным письмом от 30.01.2019 № Т/0046-КД истец обязался осуществить досборку товара в срок до 25.02.2019, не обозначив при этом никаких возражений относительно факта неработоспособности подменного оборудования. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приведения подменного оборудования в ненадлежащее техническое состояние исключительно по вине ответчика, а не вследствие естественного износа. Учитывая представленные доказательства, а также доводы и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, отсутствует. Истцом по первоначальному иску не доказаны вина ответчика и причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 100 000 000 руб. убытков, связанных с приведением мобильных азотных установок ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. №0587 в ненадлежащее техническое состояние является не подлежит удовлетворению. По встречному исковому заявлению АО «Востсибнефтегаз» заявлено требование о взыскании с ООО «МРКИ» 4 285 375 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № 3176717/0556Д. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора АО «Востсибнефтегаз» начислена ООО «МРКИ» неустойка в размере 4 285 375 руб. 93 коп., в том числе: - 1 273 457 руб. 29 коп. за нарушение срока поставки по товарной накладной от 18.03.2019 № 57 за период с 07.02.2019 по 04.04.2019; - 3 011 918 руб. 64 коп. за нарушение срока поставки по товарной накладной от 18.03.2019 № 48 за период с 07.02.2019 по 04.04.2019. Подробный расчет неустойки истцом по встречному иску представлен в материалы дела 06.08.2024. Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушение срока поставки товара за период с 07.02.2019 по 04.04.2019. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление в арбитражный суд подано АО «Востсибнефтегаз» посредством системы «Мой Арбитр» 07.02.2022. С учетом того, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 07.02.2022, на момент предъявления встречного иска срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен АО «Востсибнефтегаз». Судом проверен расчет пени, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ООО «МРКИ» в материалы дела не представлены. ООО «МРКИ» ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу пени, ее высокий размер и несоразмерность размера пени последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени в три раза до 1 428 458 руб. 65 коп. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При таких обстоятельствах требование АО «Востсибнефтегаз» о взыскании с ООО «МРКИ» пени за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению частично в размере 1 428 458 руб. 65 коп. В остальной части требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара удовлетворению не подлежит. Также по встречному иску АО «Востсибнефтегаз» заявлено требование о взыскании с ООО «МРКИ» 4 072 329 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № 3176717/0556Д. Из материалов дела следует, 31.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Тегас» (поставщик; в настоящее время ООО «МРКИ») и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) подписано приложение И к договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017 о проведении шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа (далее - приложение И к договору), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги (далее - работы): шеф-монтаж поставленного товара и/или; пуско-наладка поставленного товара и/или; технический инструктаж персонала покупателя (лиц по указанию покупателя/грузополучателя/получателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Согласно пункту 1.4 приложения И к договору поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 приложения, в течение 30 календарных дней с момента начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ должна быть не позднее 24 месяцев с момента поставки товара. В пункте 4.5 приложения И к договору согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков начала и окончания выполнения работ, определенных в пункте 1.4 приложения или иных приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки. Исключение составляют случаи когда увеличение сроков произошло по просьбе покупателя. Как указывает истец по встречному иску, письмом от 06.05.2019 № 6/1-6/19-02516 АО «Востсибнефтегаз» пригласило специалистов ООО «МРКИ» на строительную площадку Юрубчено-Тохомского месторождения для проведения досборки поставленного товара и выполнения ШМР и ПНР. В ответ на данное письмо от ООО «МРКИ» поступили заявки на оформление пропусков на сотрудников ООО «Тегас» ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 на период с 08.06.2019 с указанием цели «выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору от 31.03.2017 № 3176717/0556Д. По мнению истца по встречному иску, с учетом требований пункта 1.4 приложения И к договору, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с указанной даты, то есть в срок по 07.07.2019 включительно (08.06.2019 + 30 календарных дней). В соответствии с пунктом 4.5 приложения И к договору в связи с нарушением поставщиком сроков окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ начислена ООО «МРКИ» неустойка за период с 08.07.2019 по 04.02.2022 в размере 4 072 329 руб. 86 коп. (43 230 677,96 руб. х 0,01% х 942 дн.). Подробный расчет неустойки истцом по встречному иску представлен в материалы дела 06.08.2024. Как указано ранее, 31.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Тегас» (поставщик; в настоящее время ООО «МРКИ») и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) подписан план мероприятий, направленных на выполнение заказа № 0088А от 30.03.2017 на установку по производству инертного газа, изготавливаемую согласно договору № 3176717/0556Д от 31.03.2017 для нужд АО «Востсибнефтегаз» (далее - план мероприятий). Согласно пункту 8 Плана мероприятий для исключения рисков запуска объекта «УПН-2» ООО «Тегас» поручено обеспечить поставку на Юрубчено - Тохомское месторождение мобильных азотных станций до момента поставки, выполнения ШМР и ПНР установки инертного газа (заказ № 0088А) за счет ООО «Тегас». Между ООО «Тегас» (поставщик) и АО «Востсибнефтегаз» (покупатель) подписан акт приема-передачи подменного оборудования от 20.08.2018 к договору от 31.03.2017 № 3176717/0556Д, согласно которому покупателем принято следующее подменное оборудование: марка, модель: ТГА-15/13, ТГА-15/13, серийный номер: № 0377, № 0573. Судом установлено, что поставка подменного оборудования была направлена на предотвращение ущерба интересам АО «Востсибнефтегаз» в связи с невозможностью поставки основной станции № 711 в срок до 30.11.2017. То есть, станции ТГА-15/13 зав.№0377 и ТГА-15/13 зав.№0573 предоставлены АО «Востсибнефтегаз» для замены основной станции №711 и приняты АО «Востсибнефтегаз» в качестве такой замены до момента до момента поставки и выполнения ШМР и ПНР по договору от 31.03.2017 № 3176717/0556Д. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к ООО «МРКИ» мер ответственности в виде пени за нарушение сроков окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору поставки. Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № 3176717/0556Д ООО «МРКИ» поставило АО «Востсибнефтегаз» товар на общую сумму 43 230 677 руб. 96 коп., в том числе: - по товарной накладной от 15.12.2018 № 252 (Блок станции 1 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001) на сумму 18 170 000 руб. (товар получен грузополучателем 18.12.2018); - по товарной накладной от 18.03.2019 № 57 (Блок станции 2 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001) на сумму 7 447 118 руб. 64 коп. (товар получен грузополучателем 05.04.2019); - по товарной накладной от 18.03.2019 № 48 (Блок станции 3 УИГ 2777/1-Р-001.094.023-ТХ-01-ТТ-001) на сумму 17 613 руб. 559 руб. 32 коп. (товар получен 05.04.2019). Таким образом, срок выполнения ШМР и ПНР, составляющий 24 месяца со дня поставки, истек 05.04.2021 года (пункт 1.4 приложения И к договору поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № 3176717/0556Д). Поскольку суд пришел к выводу о проведении ответчиком по встречному иску шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в декабре 2019 года, основания для начисления истцом по встречному иску неустойки за нарушении сроков проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ отсутствуют. При таких обстоятельствах исковое требование АО «Востсибнефтегаз» о взыскании с ООО «МРКИ» 4 072 329 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № 3176717/0556Д не подлежит удовлетворению. Судебные расходы. Определением от 09.01.2023 по ходатайству ООО «МРКИ» по делу назначена судебно-техническая экспертиза; проведение судебно-технической экспертизы поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 400 000 руб.. Платежным поручением от 08.02.2022 № 620 ООО «ККЗ» (за ООО «МРКИ») на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 112 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А33-26939/2021. Платежным поручением от 24.10.2022 № 4469 ООО «Новая сервисная компания» (за ООО «МРКИ») на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 188 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А33-26939/2021. Платежным поручением от 06.12.2022 № 5799 ООО «Новая сервисная компания» (за ООО «МРКИ») на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 250 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А33-26939/2021. Определением от 01.07.2025 по ходатайству АО «Востсибнефтегаз» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Алтайской Краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8 и ФИО14; установлена фиксированную стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. АО «Востсибнефтегаз» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу № А33-26939/2021, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2024 № 217 (на сумму 75 800 руб.), от 04.10.2024 № 403 (на сумму 54 200 руб.). Определением от 17.09.2025 по ходатайству а АО «Востсибнефтегаз» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО7; установлена фиксированную стоимость экспертизы в размере 90 000 руб. АО «Востсибнефтегаз» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу № А33-26939/2021, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2025 № 242. С учётом результатов рассмотрения первоначального иска, поскольку цель проведения судебной экспертизы связана с исковыми требованиями по первоначальному иску, в удовлетворении которого судом отказано, расходы в сумме 400 000 руб. на проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 09.01.2023 по ходатайству ООО «МРКИ», относятся на ООО «МРКИ». С учётом результатов рассмотрения первоначального иска, поскольку цель проведения судебных экспертиз по инициативе ответчика по первоначальному иску связана с исковыми требованиями по первоначальному иску, в удовлетворении которого судом отказано, расходы в сумме 150 000 руб. на проведение судебных экспертиз, назначенных определениями от 01.07.2025, от 17.09.2025 по ходатайству АО «Востсибнефтегаз», подлежат взысканию с ООО «МРКИ» в пользу АО «Востсибнефтегаз». Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 200 000 руб. При подаче первоначального иска ООО «МРКИ» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2021 № 2625. Государственная пошлина по встречному иску составляет 64 789 руб. При подаче встречного иска АО «Востсибнефтегаз» уплачена государственная пошлина в сумме 65 999 руб. по платежному поручению от 07.02.2022 № 920, следовательно государственная пошлина в размере 1 210 руб. подлежит возврату АО «Востсибнефтегаз» из федерального бюджета. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учётом результатов рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 709 руб. подлежат взысканию с АО «Востсибнефтегаз» в пользу ООО «МРКИ». С учётом результатов рассмотрения встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 220 руб. подлежат взысканию с ООО «МРКИ» в пользу АО «Востсибнефтегаз». Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Путём зачета встречных и первоначальных исковых требований с АО «Востсибнефтегаз» в пользу ООО «МРКИ» подлежат взысканию 167 161 руб. 68 коп. и 31 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 295 000 руб. долга, 866 296 руб. 97 коп. в качестве пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МРКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. Встречный иск акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 428 458руб. 65 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 33 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вернуть акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 210 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2022 №920. Произвести процессуальный зачет, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167 161 руб. 68 коп., 31 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья И.Н. Исакова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "Тегас" (подробнее)Ответчики:АО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)Иные лица:Алтайская краевая специалистов судебно- технической экспертизы (подробнее)АО "МСП Банк" (подробнее) ООО АНО "Аргумент", г. Новосибирск (подробнее) ООО "ИННОВАЦИЯ" (подробнее) ООО "МРКИ" (подробнее) ООО "Форс Групп" (подробнее) ООО "Эксперт" (подробнее) ООО "Экспертное решение" (подробнее) ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (подробнее) ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району (подробнее) Судьи дела:Слесаренко И.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
