Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А33-315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2019 года

Дело № А33-315/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску красноярского государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.01.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тульская область, г. Тула, дата регистрации - 17.04.2012)

о взыскании штрафа и убытков;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дистира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тула, дата регистрации - 17.04.2012)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр информационных технологий Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.01.2010)

о взыскании долга в сумме 198 159,00 руб. за услуги по договору от 15.06.2015 № 2015.187385, об обязании вернуть обеспечительный платеж по договору.

в присутствии от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 19.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

красноярское государственное казенное учреждение «Центр информационных технологий Красноярского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дистира» (далее – ответчик) о взыскании штрафа и убытков по государственному контракту № 2015.187385 от 15.06.2015 в размере 18 597,26 руб.

Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дистира» 19.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании долга в сумме 198 159,00 руб. по контракту от 15.06.2015 № 2015.187385 и об обязании ответчика вернуть обеспечительный платеж.

Определением от 27.06.2019 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца дал устные пояснения по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между красноярским государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дистира» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2015 № 2015.187385.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационной системы «Региональный портал государственных и муниципальных услуг» Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения обязательств, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Стоимость услуг по контракту составляет 346 777,60 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата работ по информационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационной системы «Региональный портал государственных и муниципальных услуг» Красноярского края осуществляется ежемесячно в безналичной форме, до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанного представителями сторон Журнала учета работоспособности программного обеспечения информационной системы «Региональный портал государственных и муниципальных услуг» Красноярского края (приложение № 3 к техническому заданию) и счета-фактуры в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), спецификацией (приложение № 1) к техническому заданию и порядком осуществления информационно-технического обслуживания пользователей администратором системы (приложение № 2) к техническому заданию.

Заказчик обязан по окончании оказания исполнителем услуг (или отдельного этапа) организовывать и осуществлять приемку их результата (пункт 3.1.3 контракта), провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (пункт 3.1.4 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта – 34 677,76 руб.

В силу пункта 6.12 контракта кроме неустоек за неисполнение обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по контракту непокрытые неустойками убытки.

На основании пункта 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 56 080,50 руб. контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Исполнитель самостоятельно определяет способ обеспечения контракта: банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта (пункт 8.3).

За счет заложенных денежных средств залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая издержки залогодержателя по получению удовлетворения, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, предусмотренную государственным контрактом, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по контракту (пункт 8.11 контракта).

Платежным поручением от 08.06.2015 № 419 исполнитель перечислил на лицевой счет заказчика 56 080,50 руб. обеспечительного платежа.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты от 31.07.2015 № 144, от 30.08.2015 № 159, от 30.09.2015 № 173, которые с приложением журналов учета направлены заказчику почтой 18.08.2015, 04.09.2015 и 02.10.2015 соответственно (описи вложений, квитанции).

Письмом от 20.08.2015 № 629/06 заказчик сообщил исполнителю о намерении провести экспертизу выполненных работ.

Исполнитель в претензии от 08.09.2015 № 2015/358/т просил заказчика подписать акты выполненных работ и оплатить работы по договору.

В целях осуществления экспертизы между красноярским государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» заключен государственный контракт от 09.09.2015 №56/15. По условиям указанного контракта экспертная организация обязалась провести досудебную компьютерно-техническую экспертизу, направленную на определение количественных и качественных показателей оказания услуги по государственному контракту от 15.06.2015 №2015.187385.

В письме от 21.09.2015 № 2015/365/т исполнитель просил заказчика сообщить о результатах экспертизы.

Заказчик письмом от 25.09.2015 № 436/01 сообщил исполнителю о наличии замечаний к журналам учета выполнения работ по контракту за июль, август 2015 года.

Экспертной организацией подготовлено заключение специалиста от 30.09.2015 №51-15-09-04. В заключении установлен факт, что услуги по информационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационной системы «Региональный портал государственных и муниципальных услуг» Красноярского края в рамках государственного контракта № 2015.187385 от 15.06.2015 оказаны исполнителем ненадлежащим образом.

Письмом от 07.10.2015 № 2015/36 исполнитель направил заказчику исправленные журналы за июль, август, сентября 2015 года, просил сообщить о результатах компьютерно-технической экспертизы.

Красноярским государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» 13.10.2015 подписан акт сдачи-приемки работ-услуг по государственному контракту от 09.09.2015 № 56/15 на сумму 40 000,00 руб.

Заказчик письмом от 15.10.2015 № 817/01, ссылаясь на наличие экспертного заключения, устанавливающего факт невыполнения исполнителем обязательств по контракту, предложил исполнителю подписать соглашение о расторжении контракта.

Исполнителем в письме от 15.10.2015 № 2015/373/т сообщено об отсутствии оснований для расторжения контракта.

В письме от 19.10.2015 № 827/01 заказчик предложил подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Заказчиком 21.10.2015 принято решение № 839/01 об одностороннем отказе от контракта от 15.06.2015 № 2015.187385, контракт расторгнут 02.11.2015 (информация в Едином информационной системе в сфере закупок).

Исполнитель в ответ в письме от 21.10.2015 № 2015/384/т указал на отсутствие оснований для расторжения контракта, в силу выполнения работ и направления заказчику актов, счетов и журналов учета.

Заказчик оплатил стоимость экспертизы платежным поручением от 22.10.2015 № 1039111 на сумму 40 000,00 руб.

Претензией от 26.07.2017 № 1180/01 заказчик предложил исполнителю перечислить денежные средства в сумме 18 597,26 руб. на счет заказчика (34 677,76 руб. неустойки + 40 000,00 руб. стоимости экспертизы – 56 080,50 руб. обеспечения). Претензия направлена исполнителю электронной почтой 21.05.2019.

Платежным поручением от 06.10.2017 № 778104 с исполнителя удержано обеспечение в сумме 56 080,50 руб.

Сумма штрафа и убытков в размере 18 597,26 руб. не оплачена исполнителем, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между красноярским государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дистира» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2015 № 2015.187385, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационной системы «Региональный портал государственных и муниципальных услуг» Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения обязательств, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного контракта заказчик обязан по окончании оказания исполнителем услуг (или отдельного этапа) организовывать и осуществлять приемку их результата (пункт 3.1.3 контракта), провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта (пункт 3.1.4 контракта).

В целях проведения экспертизы между красноярским государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» заключен государственный контракт от 09.09.2015 №56/15. По условиям указанного контракта экспертная организация обязалась провести досудебную компьютерно-техническую экспертизу, направленную на определение количественных и качественных показателей оказания услуги по государственному контракту от 15.06.2015 №2015.187385.

Экспертной организацией подготовлено заключение специалиста от 30.09.2015 №51-15-09-04. В заключении установлен факт, что услуги по информационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационной системы «Региональный портал государственных и муниципальных услуг» Красноярского края в рамках государственного контракта № 2015.187385 от 15.06.2015 года оказаны исполнителем ненадлежащим образом.

Красноярским государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» 13.10.2015 подписан акт сдачи-приемки работ-услуг по государственному контракту от 09.09.2015 № 56/15 на сумму 40 000,00 руб.

Истец по первоначальному иску оплатил стоимость экспертизы платежным поручением от 22.10.2015 № 1039111 на сумму 40 000,00 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта – 34 677,76 руб.

В силу пункта 6.12 контракта, кроме неустоек за неисполнение обязательств по контракту, виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по контракту непокрытые неустойками убытки.

На основании пункта 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 56 080,50 руб. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Исполнитель самостоятельно определяет способ обеспечения контракта: банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта (пункт 8.3). За счет заложенных денежных средств залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая издержки залогодержателя по получению удовлетворения, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, предусмотренную государственным контрактом, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по контракту (пункт 8.11 контракта).

Ответчик по первоначальному иску платежным поручением от 08.06.2015 № 419 перечислил на лицевой счет истца 56 080,50 руб. обеспечительного платежа, в одностороннем порядке подписал акты от 31.07.2015 № 144, от 31.08.2015 № 159, от 30.09.2015 № 173, которые с приложением счетов, журналов учета направлены заказчику почтой 18.08.2015, 04.09.2015 и 02.10.2015 соответственно (описи вложений, квитанции).

По сведениям сайта Почты России акты, счета, журналы за июль 2015 года вручены истцу 08.09.2015, за август 2015 года – 22.09.2015, за сентябрь 2015 года – 09.11.2015 возвращены ответчику за истечением срока хранения.

Истцу 30.10.2015 с письмом от 07.10.2015 № 2015/369 ответчиком направлены исправленные журналы учета за июль, август 2015 года (опись вложения, квитанция), вручены 16.11.2015 (почтовое уведомление).

Красноярским государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» на основании ранее приведенных пунктов контракта ответчику начислен штраф в сумме 34 677,76 руб., к возмещению предъявлены понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Истцом 56 080,50 руб. обеспечительного платежа учеты в счет начисленного штрафа и возмещения расходов по оплате экспертизы, сумма задолженности составила 18 597,26 руб., что послужило основанием для предъявления заказчиком иска в суд.

С учетом результатов экспертизы, истцом оказанные услуги за июль-сентябрь 2015 года на общую сумму 198 159,00 руб. не оплачены, что явилось основанием для обращения исполнителя со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному и встречному искам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как ранее указывалось, Красноярским государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» услуги по проведению внесудебной экспертизы, о чем 13.10.2015 подписан акт сдачи-приемки работ-услуг на сумму 40 000,00 руб. Расходы по оплате экспертизы понесены 22.10.2015.

Результатами внесудебной экспертизы установлено, что услуги по информационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационной системы «Региональный портал государственных и муниципальных услуг» Красноярского края в рамках государственного контракта № 2015.187385 от 15.06.2015 оказаны исполнителем ненадлежащим образом.

Следовательно, истец по первоначальному иску после 13.10.2015 знал о наличии права на применение к исполнителю ответственности в виде фиксированного штрафа, а после 22.10.2015 – знал о возникновении права на возмещение расходов на экспертизу.

Иск о взыскании убытков подан 29.12.2018, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2016. В обоснование довода истец указывает на то, что в спорном контракте срок его действия указан 31.12.2015.

Вместе с тем, 21.10.2015 заказчиком принято решение № 839/01 об одностороннем отказе от спорного контракта от 15.06.2015 № 2015.187385, согласно информации в Единой информационной системе в сфере закупок контракт расторгнут 02.11.2015, в связи с чем указание в тексте контракта на срок его действия до 31.12.2015 правового значения не имеет.

Обществом «Дистира» в одностороннем порядке подписаны акты от 31.07.2015 № 144, от 31.08.2015 № 159, от 30.09.2015 № 173, которые с приложением счетов, журналов учета направлены заказчику почтой 18.08.2015, 04.09.2015 и 02.10.2015 соответственно (описи вложений, квитанции). По сведениям сайта Почты России акты, счета, журналы за июль 2015 года вручены 08.09.2015, за август 2015 года – 22.09.2015, за сентябрь 2015 года – 09.11.2015 возвращены ответчику за истечением срока хранения.

30.10.2015 с письмом от 07.10.2015 № 2015/369 исполнителем направлены исправленные журналы учета за июль, август 2015 года (опись вложения, квитанция), вручены заказчику 16.11.2015 (почтовое уведомление).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата работ по информационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационной системы «Региональный портал государственных и муниципальных услуг» Красноярского края осуществляется ежемесячно в безналичной форме, до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанного представителями сторон Журнала учета работоспособности программного обеспечения информационной системы «Региональный портал государственных и муниципальных услуг» Красноярского края (приложение № 3 к техническому заданию) и счета-фактуры в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), спецификацией (приложение № 1) к техническому заданию и порядком осуществления информационно-технического обслуживания пользователей администратором системы (приложение № 2) к техническому заданию.

Датой сдачи оказанных услуг считается дата подписания сторонами журнала учета (пункт 4.6 контракта).

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг за июль 2015 года наступил 18.09.2015 (08.09.2015 + 10 дней), за август 2015 года – 02.10.2015 (22.09.2015 + 10 дней), за сентябрь 2015 года – 26.11.2015 (16.11.2015 + 10 дней).

Согласно пункту 8.13 контракта в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчиком переданные ему в залог денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней после исполнения сторонами условий контракта.

Принимая во внимание, что заказчиком 21.10.2015 принято решение № 839/01 об одностороннем отказе от контракта от 15.06.2015 № 2015.187385, информация о расторжении контракта 02.11.2015 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, учитывая содержание представленной в дело переписки сторон, истец по встречному иску на момент расторжения контракта 02.11.2015 достоверно обладал информацией об отсутствии намерения заказчика возвратить сумму обеспечительного платежа.

Со встречным иском о взыскании задолженности общество «Дистра» обратилось 19.06.2019, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения спора. С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по первоначальному и встречному иску приостановлено на 30 дней.

Однако, принимая во внимание дату обращения истца по первоначальному иску в суд 29.12.2018 (штамп Почты России на конверте)) и истца по встречному иску 19.06.2019 (дата поступления иска в систему «МойАрбитр») суд приходит к выводу о пропуске сторонами срока исковой давности по первоначальному и встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований сторон.

Судебные расходы.

Учитывая результат рассмотрения первоначального и встречного исков, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца,

с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 085,00 руб. государственной пошлины (принимая во внимание, что истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за 2 имущественных требования о взыскании 198 159,00 руб. задолженности и 56 080,50 руб. обеспечительного платежа).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске красноярского государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края» отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Дистира» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистира» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тула, дата регистрации - 17.04.2012) в доход федерального бюджета 8 085,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова