Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-101864/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-101864/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Максимум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Большой театр России»

к ООО «Максимум»

третьи лица: ООО «Сити Ресторантс» и ТУ Росимущества в городе Москве

о расторжении договоров аренды федерального имущества, выселении ответчика

из нежилых помещений и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московский государственный академический Камерный музыкальный театр имени Б.А. Покровского» от 23.09.2016 №01/2016 и от 29.05.2017 №2017/А-3, заключенные между истцом и ООО «Максимум»; о выселении ответчика из нежилых помещений (1 этаж пом. V комн. 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16,Е), расположенных в здании по адресу: <...>; о взыскании с ответчика 8 991 100 руб. 71 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены в части требований о расторжении договоров, выселении. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 2 997 033 руб. 57 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды прямо предусматривают иные последствия нарушения ответчиком п. 3.3.9 договоров аренды, а именно: ликвидация изменений в объекте, искажающих его первоначальный вид, путем приведения объекта в прежний вид за счет ответчика и в срок, определяемый односторонним предписанием истца. Как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства предварительного уведомления арендатора о предстоящем осмотре, в связи с чем осмотр объектов аренды, проведенный в отсутствие уведомленного надлежащим образом арендатора, не соответствует условиям договоров аренды, а составленный по итогам осмотра в одностороннем порядке акт не мог являться допустимым доказательством. Заявитель указывает на то, что на протяжении более чем 4-х лет от истца не поступило ни одной претензии, запроса в адрес ответчика, ни в адрес третьего лица относительно того, что в помещениях должен располагаться театральный буфет. ООО «Максимум» полагает, что ответчиком не нарушались требования пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия», не допускающего распространение наружной рекламы на таких объектах и их территориях. Ответчик указывает на то, что исковое заявление подано за пределами трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (далее - арендодатель) и ответчик (далее - арендатор) заключены договоры от 23.09.2016 №01/2016 и от 29.05.2017 №2017/А-3 аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - договоры). Договоры заключены сроком до 22.09.2026 и 28.05.2027 соответственно.

Ответчик передал в субаренду ООО «Сити Ресторантс» (далее -субарендатор) все помещения общей площадью 258,1 кв. м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендатором и его субарендатором допущены многократные и существенные нарушения договоров аренды, которые повлекли привлечение Театра к административной ответственности по вине арендатора и его субарендатора.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком совершены незаконные перепланировки, создающие угрозу сохранности объекта культурного наследия регионального значения.

По результатам технического осмотра помещений специалистами Театра установлено, что арендатором произведены многочисленные самовольные перепланировки и переустройство помещений, что также подтверждается актом технического осмотра объектов аренды от 30.07.2020, произведенного комиссией в составе представителей Театра и архитектурными обмерами, произведенными лицензированной компанией - ООО «РСК «Архитектурное наследие».

В связи с выявленными перепланировками Тверской межрайонной прокуратурой выдано представление об устранении выявленных нарушений от 21.01.2021 №-7-1-1021/6.

По письменному требованию Театра арендатор произведенные перепланировки не устранил, помещения в первоначальный вид не привел и не произвел ввод их в эксплуатацию.

Произведенные арендатором несогласованные перепланировки повлекли привлечение Театра к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. (дело №05-0295/2021 в Тверском районном суде г.Москвы).

По результатам проведенной прокуратурой проверки, а также технического осмотра объектов аренды специалистами Театра (акт осмотра от 30.07.2020) установлено, что все помещения полностью переданы арендатором в субаренду ООО «Сити Ресторантс», что также подтверждается представлением прокуратуры об устранении выявленных нарушений от 21.01.2021 №-7-1-1021/6, письмом прокуратуры от 28.12.2020 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2021.

Таким образом, вместо специализированного театрального пункта общественного питания в помещениях размещен открытый общегородской ресторан быстрого питания, что не соответствует целям предоставления помещений в аренду.

В связи с допущенными нарушениями арендатору была отправлена претензия о расторжении договоров от 25.03.2021 и о выплате штрафов, однако ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дала доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-226445/2020 и №А40-9392/2021, исходя из того, что все необходимые разрешения и согласования арендатором/субарендатором получены не были, учитывая установленный и подтвержденный факт нарушения условий договоров, принимая во внимание, что срок исковой давности не может рассчитываться ранее даты окончания длящегося нарушения договора арендатором и субарендатором, учитывая, что поскольку исходя из условий п. 6.3 договоров, сторонами не установлено, что штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, установленной договорами или уведомлением арендодателя может быть начислен истцом за каждое нарушение, пришли к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований о расторжении договоров, выселении, а также в части требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договоров в сумме 2 997 033 руб. 57 коп.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу №А40-101864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев