Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А53-4881/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4881/2023
город Ростов-на-Дону
21 августа 2025 года
15АП-1984/2025

                                                                                                                15АП-1985/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  акционерного общества «Строитель» - ФИО1  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 и дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-4881/2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешсторойторг» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 и дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-4881/2023, суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» в пользу акционерного общества «Строитель» 28.05.2021 на сумму 2 500 000 руб., 09.08.2021 на сумму 200 000 руб., 09.09.2021 на сумму 1 397 000 руб., а всего на сумму 4 097 000 руб.

 Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с акционерного общества «Строитель» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» 4 097 000 руб. Взыскал с акционерного общества «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскал с акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Внешсторойторг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 097 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления в силу определения суда 16.10.2024 о признании сделки недействительной до даты полного погашения задолженности.

Конкурсный управляющий АО "Строитель" ФИО1 обжаловала определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебные акты отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ранее проведенных судебных заседаниях Конкурсным управляющим АО «Строитель» ФИО1 заявлено дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России сведения о статусе государственного контракта в части выполнения его в полном объеме либо в части, подрядчика ООО «Внешстройторг», другой организацией, сведения о выполнении договоров, заключенных между ООО «Внешстройторг» и АО «Строитель».

ООО «Шеринг Центр» представил дополнение к ранее заявленному отзыву в котором просил истребовать у Дирекции по строительству в Приволжском федеральном округе сведения о статусе государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объектав части выполнения его в полном объеме либо в части, подрядчика ООО «Внешстройторг», другой организации, сведений о выполнении договоров, заключенных между ООО «Внешстройторг» и АО «Строитель».

В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, Конкурсным управляющим АО «Строитель» ФИО1 и  ООО «Шеринг Центр» в суде первой инстанции подобных ходатайств не заявлялось. При этом, само по себе заявление данных ходатайств направлено на срыв судебного заседания и затягивание арбитражного процесса в суде первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится исчерпывающий объем доказательств по спору, все обстоятельства исследованы судом первой инстанции первой инстанции надлежащим образом, доводам дана оценка. При этом истребуемые доказательства не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

В отзыве и дополнение к нему на апелляционную жалобу ООО «Шеринг-Центр» просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве и дополнение к нему на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Внешстройторг» в пользу АО «Строитель» 28.05.2021 в сумме 2 500 000 рублей, 09.08.2021 на сумму 200 000 рублей, 09.09.2021 в сумме 1 397 000 рублей, всего на сумму 4 097 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строитель» денежных средств в сумме 4 097 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до даты полного погашения задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 27.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ЕФРСБ № 12571239 от 02.10.2023, в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Внешсторойторг» утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «Внешстройторг» перечислило ответчику 28.05.2021 в сумме 2 500 000 рублей, 09.08.2021 на сумму 200 000 рублей, 09.09.2021 в сумме 1 397 000 рублей, всего на сумму 4 097 000 рублей.

Как следует из назначения платежа произведена оплата аванса по договорам № 1 от 22.04.2021 и № 2 от 19.05.2021.

Данный государственный контракт заключен ООО «Внешстройторг» на выполнение подрядных работ по строительству объекта. Работы по данному контракту были выполнены не полностью, стоимость не выполненных работ составила 17 936 092,60 руб.

Орган публичной власти включен в реестр требований кредиторов в сумме 20 535 974,15 руб. убытков по замещающей сделке по невыполненному объему работ.

30.11.2023 конкурсный управляющий обратился к контрагенту с запросом о предоставлении в течение 7 дней с момента получения настоящего запроса копии документов - оснований для получения денежных средств ООО «Внешстройторг», доказательства возврата денежных средств.

Документы управляющему представлены не были.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторов и указанной сделкой причинен вред кредиторам управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, первой инстанции признал требования управляющего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оспариваемые платежи совершены 28.05.2021, 09.08.2021, 09.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: В реестр требований кредиторов включены требования ООО «СКР-Групп» в сумме 3 709 719,12 руб. основного долга, 638 911,36 руб. неустойки, ИП ФИО4 в сумме 1 022 500 руб. основного долга, 1 634 950 руб. пени, ИП ФИО5 в сумме 500 054,25 руб. основного долга, 86 673,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу № А53-18915/2021 с ООО «Внешстройторг» в пользу ООО «СКР-Групп» взыскана задолженность в размере 3 249 287 руб., неустойку в размере 638 911,36 руб.

Требования основаны на договоре на изготовление и монтаж металлоконструкций №14 от 01.10.2018. Срок исполнения 07.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53- 26245/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 500 054,25 руб. задолженности, 86 673,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305- ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, согласно которому по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на дату совершения перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уменьшение размера имущества должника путем перечисления денежных средств привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ» за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества в пользу АО «Строитель».

Более того, АО «Строитель» не имело возможности выполнить работы по договору.

Ответчик бухгалтерскую отчетность с 2021 года не сдавал.

Ежегодно у предприятия уменьшалось количество работников, которое к 2021 году составило 5 человек.

20.11.2020 Ассоциации «Саратовские строители», г. Саратов в рамках дела № А57-31712/2020 обратилось к Акционерному обществу «Строитель», Саратовская обл. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 51 000 руб. 29.11.2021 СРО обратилась с иском о взыскании взносов уже в рамках дела № А57-26570/2021 в сумме 61 900 руб. Задолженность возникла за период апрель-июль 2021. 29.03.2021 ООО «АтомИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Строитель» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 916 941, 30 руб., 06.07.2021 по делу № А40-64419/2021- 25-452 утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашений 27.08.2021 выдан исполнительный лист.

16.09.2021 возбуждено исполнительное производство 47713/21/64002-ИП, которое завершено 28.11.2022 невозможностью взыскания. 23.04.2021 АО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» обратилось с иском к Акционерному обществу «Строитель» о взыскании задолженности по договору аренды № 0442/45-19 от 02.09.2019 в размере 52 500 руб., неустойки за период с 08.10.2019 по 19.04.2021 в размере 294 000 руб., а также начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору из расчета 1% от размера арендной платы (52500 руб.) за каждый день просрочки. 22.06.2021 по делу № А57- 9027/2021 утверждено мировое соглашение.

После 2017 года АО «Строитель» не участвовало в госзакупках.

В январе - февраля 2021 лизингодатели расторгли с АО «Строитель» договоры лизинга. Утверждение мировых соглашений на суммы по 50 000 руб., неисполнение мировых соглашений, расторжение договоров лизинга, свидетельствует об отсутствии у общества оборотных средств и фактическом прекращении деятельности общества с 2021. Указанные выше обстоятельства также подтверждают, что перечисления денежных средств в адрес ответчика который не имел реальной возможности выполнить работы по договору строительства имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств, что в свою очередь безусловно причинило вред кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 № 305- ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Руководствуясь указанной позицией, суд первой инстанции учитывал, что одно только лишь отсутствие осведомленности ответчика о противоправной цели должника и о наличии у него неисполненных обязательств не является препятствием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции учитывал, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ № 310- ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Целью переводов денежных средств ответчику, который не имел возможности исполнить работы по договору являлся вывод имущества в виде денежных средств, что в свою очередь уменьшило имущество должника и привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

23.10.2024 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о вынесении дополнительного решения в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной к ответчику АО «СТРОИТЕЛЬ».

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Ростовской области пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 27.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ЕФРСБ № 12571239 от 02.10.2023, в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Внешсторойторг» утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Внешстройторг» в пользу АО «Строитель» 28.05.2021 в сумме 2 500 000 рублей, 09.08.2021 на сумму 200 000 рублей, 09.09.2021 в сумме 1 397 000 рублей, всего на сумму 4 097 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строитель» денежных средств в сумме 4 097 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной до даты полного погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2024 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительными сделками перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» в пользу акционерного общества «Строитель» 28.05.2021 на сумму 2 500 000 руб., 09.08.2021 на сумму 200 000 руб., 09.09.2021 на сумму 1 397 000 руб., а всего на сумму 4 097 000 руб. Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с акционерного общества «Строитель» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» 4 097 000 руб.

Вместе с тем, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции рассмотрен не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции назначил судебное заседание в порядке статьи 178 АПК РФ для принятия дополнительного определения.

В соответствии с данной статьей, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Поскольку требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» в пользу акционерного общества «Строитель» 28.05.2021 на сумму 2 500 000 руб., 09.08.2021 на сумму 200 000 руб., 09.09.2021 на сумму 1 397 000 руб., а всего на сумму 4 097 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции, с АО «СТРОИТЕЛЬ» также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной до даты полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Вместе с тем, судебные акты суда первой инстанции подлежат изменению.

Как видно из материалов дела, в заявлении конкурсного управляющего ошибочно указано перечисление от 09.09.2021 в сумме 1 397 000 рублей.

Конкурсный управляющий АО «Строитель», анализируя выписку расчетного счета <***> открытого в ПАО «Росбанк» верно пришел к выводу о том, что от ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ» за период мая 2021 сентябрь 2021 поступило денежных средств в размере - 2 860 000,00 руб.: 28.05.2021 - 850 000,00 руб. с назначением «Аванс по договору №2/2021 от 19.05.2021г. по сч. № 17 от 19.05.2021г. (ГК ЗА-03/2020 от 10.08.2020г. №2021189100052087702232171)» 28.05.2021 - 1 650 000,00 руб. с назначением «Аванс по договору №1/2021 от 22.04.2021г. по сч. № 15 от 22.04.2021г. (ГК ЗА-03/2020 от 10.08.2020г. №2021189100052087702232171)» 09.08.2021 - 300 000,00 руб. с назначением «Аванс по договору №1/2021 от 22.04.2021г. по сч. № 25 от 09.08.2021г. (ГК ЗА-03/2020 от 10.08.2020г. №2021189100052087702232171)». 27.09.2021 - 60 000,00 руб. с назначением «част. оплата по договору №1/2021 от 22.04.2021г. по сч. № 27 от 27.09.2021г. (ГК ЗА-03/2020 от 10.08.2020г. №2021189100052087702232171)».

09.09.2021 ООО «Внешстройторг» осуществило перевод в сумме 1 397 000 рублей в адрес ООО «Строитель», а не АО «Строитель».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 и дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-4881/2023 надлежит  изменить.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия отмечает, что на дату совершения сделки ООО «Внешстройторг» существовали признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ВНЕШСТРОЙТОРГ" банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области 27.02.2023 г. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО "ВНЕШСТРОЙТОРГ" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки судебная коллегия обращает свое внимание на то, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Теплоэнергомонтаж» в размере 3 463 920 руб., в том числе: 2 538 000 руб. – задолженность, 846 000 руб. – пени, 79 920 руб. – судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53- 35774/2021 с должника в пользу ООО «Теплоэнергомонтаж» взыскана задолженность в размере 3 453 920 руб.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора было установлено, что между сторонами 02.12.2019 заключен договор подряда № 276-19 на выполнение работ по монтажу и поставке оборудования из собственных материалов и собственными силами.

Судом первой инстанции было установлено, что задолженность ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ» перед ООО «Теплоэнергомонтаж» образовалась в феврале 2020 года, так как в течении трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и ТОРГ 12 должник обязан был произвести оплату в полном объеме. Оплата полностью произведена не была. Задолженность составила 2 538 000 руб., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Таким образом, на дату перевода денежных средств в адрес ответчика АО «Строитель», должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Шеринг Центра» в части отсутствия признаков неплатежеспособности у должника, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 и дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-4881/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть Определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 в следующей редакции:

"Признать недействительными сделками перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» в пользу акционерного общества «Строитель» на сумму 2 860 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с акционерного общества «Строитель» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» 2 860 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» 6 000 руб. государственной пошлины".

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Внешсторойторг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 860 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления в силу определения суда 16.10.2024 о признании сделки недействительной до даты полного погашения задолженности".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев