Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А50-13530/2022

66671411535507

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9459/23

Екатеринбург

31 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский битумный завод» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А50-13530/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Пермский битумный завод» - ФИО2 (доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители: акционерного общества «Газпром межрегионгаз Пермь» - ФИО3 (доверенность от 08.12.2023 № 13), акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» - ФИО4 (доверенность от 20.12.2022 № 1642).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - общество «Газпром газораспределение Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский битумный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - общество «ПБЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неучтено-потребленного объема газа за период с 16.09.2020 по 11.12.2020 по причине

несанкционированной врезки с подключением металлопластиковой трубы в обвод узла учета газа в сумме 7 685 349 руб. 82 коп.

Определением от 10.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК -Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - общество ответственностью «НОВАТЭК - Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - общество «Газпром межрегионгаз Пермь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПБЗ» в пользу общества «Газпром газораспределение Пермь» взысканы неосновательное обогащение в сумме 67 957 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 543 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПБЗ» взыскана задолженность в сумме 4 537 043 руб. 45 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество «ПБЗ обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не оценено заключение специалиста № 815-22 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», в котором установлено, что металлопластиковый трубопровод не имеет соединения между участками от крана до входов в котельную, что в свою очередь исключает возможность несанкционированного отбора и потребления газообразного топлива котельной общества «ПБЗ» в обход узла учета расхода газа. Несанкционированный отбор с помощью такой металлопластиковой трубы невозможен по следующим причинам: труба имеет высокое гидравлическое сопротивление по сравнению со штатными, установленными проектом, газопроводами; требуемое давление перед горелками котлов в обход газорегуляторной установки не будет обеспечено; газогорелочные устройства котлов не имеют патрубков для присоединения труб такого малого диаметра.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о несанкционированном подключении сразу после 16.09.2020, т.е. между актом проверки узла учета от 16.09.2020 и актом несанкционированного подключения газа от 10.12.2020, имеет предположительный характер, документально не подтвержден.

Кроме того, истец полагает, что судом ошибочно принят расчет несанкционированного отобранного газа, произведенный по Методике расчета ущерба причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227, поскольку указанная методика вступила в силу с 14.02.2021 и не может быть применена к отношениям, возникшим ранее.

По мнению общества «ПБЗ», суду апелляционной инстанции следовало проанализировать схему газоснабжения потребителей общества «ПБЗ», а также сведения о физическом количестве газа, поступившего в спорный период и переданного иным потребителям, определить максимально возможное количество газа, которое могло быть поставлено в период документально подтвержденного и зафиксированного выявления несанкционированного подключения на его объекте, что не было сделано.

Заявитель также ссылается на неприменение судом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ПБЗ».

Общество «Газпром газораспределение Пермь» также представило отзыв на кассационную жалобу ответчика. По мнению истца, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом при рассмотрении спора, общество «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) является организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа на основании договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 30.10.2010 № 06-8/2010 с обществом «НОВАТЭК-Пермь» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2011 передавать ГРО, а ГРО принимать и транспортировать газ по своим газораспределительным сетям до покупателей газа - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

Между обществом «Газпром газораспределение Пермь», обществом «НОВАТЭК-Пермь» и обществом «Пермский битумный завод» заключено техническое соглашение о техническом исполнении договора поставки газа и договора транспортировки от 01.09.2017, что в соответствии с пунктом 2.2 которого является подтверждением включения объемов газа, поставляемых ответчику по договору поставки газа, в объемы газа, определенные договором транспортировки, заключенным третьим лицом с истцом в интересах ответчика.

В соответствии с условиями указанного технического соглашения (пункт 3.4) стороны установили, что коммерческий узел учета газа (УУГ) - объект, предназначенный для учета объема поставленного (отобранного) газа, обеспечивающий контроль и регистрацию его параметров, по показаниям средств измерений которого осуществляется расчет между поставщиком, ГРО и покупателем газа и удовлетворяет следующим требованиям: конструктивно -технологическое исполнение обеспечивает защиту от несанкционированного вмешательства и соответствует требованиям действующих правил, положений, инструкций и ГОСТ; измерение параметров газового потока и расхода газа осуществляется с применением аттестованных методик; контрольно-измерительные приборы, входящие в состав УУГ, включены в Государственный реестр средств измерений, поверены в соответствии с методикой поверки и имеют соответствующий диапазон измерений; фактическая погрешность измерений, определяемая сторонами инструментальным и другими методами не превышает допустимой, указанной в техническом паспорте УУГ; УУГ аттестовывается как коммерческий на основании акта, подписанного сторонами соглашения; обводные (байпасные) и продувочные трубопроводы, по которым возможен отбор газа, минуя УУГ, должны быть закрыты и опломбированы клеймом поставщика или ГРО.

В актах проверки от 16.09.2020, 10.12.2020, 11.12.2020 установлено, что УУГ не соответствует требованиям нормативно-технической документации а именно: не представлен акт поверки УУГ; выявлено несанкционированное подключение гибкой подводки в обвод УУГ; ликвидирована пломба на УУГ.

По мнению истца, каждое из указанных нарушений является самостоятельным основанием для определения поставленного объема газа по проектной мощности оборудования.

По результатам проведенной проверки выявлено отсутствие пломбы на заглушке запорного устройства и на штурвале задвижки, а также несанкционированная врезка штуцера с подключением металлопластиковой трубы в обвод УУГ, что является нарушением требований эксплуатации средства измерения. В связи с этим учет газа потребляемого ответчиком является недостоверным.

За период с 16.09.2020 по 11.12.2020 неучтенным является потребленный объем газа в размере 1 278,784 тыс. м3, оплата которого в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 685 349 руб. 82 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил подтверждаемый актом от 10.12.2020 факт несанкционированного подключения к магистральному газопроводу путем врезки металлопластиковой трубы в обход узла учета газа на объекте газоснабжения ответчика по адресу: <...>, признав такое потребление равносильным потреблению в отсутствие средств измерений. В момент выявления несанкционированного подключения истцом произведены работы по отключению объекта газоснабжения путем установления заглушки на месте врезки и опломбировки. Ответчик полностью был ограничен в потреблении газа. Учитывая, что предполагаемое нарушение было устранено незамедлительно, при подтверждении виновных действий со стороны ответчика и наличия у истца утраченного объема газа, применение расчетного метода определения потребленного ответчиком газа, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, как указал суд, будет обоснованным за период потребления в отсутствие средства измерения, а именно за один день 10.12.2020, исходя из 24 часов работы.

Устанавливая объем и стоимость отобранного ответчиком газа путем несанкционированной врезки, суд первой инстанции руководствовался актом приема-передачи газа от 31.12.2020, согласно которому на объект газоснабжения ответчика, расположенный по адресу: <...>, в декабре 2020 года был поставлен/транспортирован природный газ, принадлежащий обществу «НОВАТЭК-Пермь», в объеме 90,086 тыс. куб.м., суточной нормой поставленного обществом «НОВАТЭК-Пермь» газа в декабре 2020 года является 2,906 тыс. куб. м. За одни сутки 10.12.2020 объем газа, потребленный ответчиком на объекте газоснабжения, из расчета проектной мощности газопотребляющих установок (котлов) составит 16,339 тыс.куб.м. (340,4 м3/ч х 24 часа х 2 котла). За вычетом объема газа, поставленного обществом «НОВАТЭК-Пермь», объем газа, неосновательно приобретенный ответчиком 10.12.2020, составит 13,433 тыс.куб.м. (16,339 -2,906). Суд признал правильным расчет общества «НОВАТЭК-Пермь», стоимость утраченного газа по которому составила 67 957 руб. 14 коп.

(без НДС).

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в большем размере суд не усмотрел, указав, что истцом не предоставлены доказательства, нормативно-правовое обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости отобранного газа за период с 16.09.2020 по 09.12.2020, а также 11.12.2020. При этом, учитывая характер, а также круг субъектов правоотношений, оснований для применения по аналогии к расчетам норм пункта 62 Правил № 354, при наличии специальных правил, регулирующих отношения сторон в сфере поставки газа, суд не установил.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из правомерности определения периода для расчета безучетного потребления с 16.09.2020 (момент предыдущей проверки) по 10.12.2020 (день обнаружения). Суд счел допустимым применение расчета «по сечению», который в дальнейшем установлен Методикой расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227. Стоимость определенного таким образом объема газа 754,597 тыс. куб. м. установлена умножением на цену газа и цену за его транспортировку и составила 4 537 043 руб. 45 коп.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ПБЗ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно пунктам 21, 22, 23 Правил № 162 поставка и отбор газа безучета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке,утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. Принеисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороныобъем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газстороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа,соответствующему проектной мощности неопломбированных

газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 3.8, 3.9 Правил № 961.

Пунктом 25 Правил № 162 предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах № 162, согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном данными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Судами установлено, что в отношении ответчика составлен акт выявления несанкционированного подключения от 10.12.2020, выполненного к штуцеру Ду25 металлопластиковой трубой к газоиспользующему оборудованию на вводе в котельную до УУГ (штуцер врезан в газопровод с/д Ду100). Обстоятельства, изложенные в акте от 10.12.2020, подтверждаются видеозаписями и фотоснимками, приложенными к акту, письменной объяснительной работников истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 10.12.2020, фото- и видеоматериалы, сравнительный анализ объемов потребления ответчика за период до и после выявления несанкционированной врезки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного потребления ответчиком газа в не предусмотренной договором точке и не предусмотренным проектом способом (схеме) без надлежащего учета.

Как установлено судом апелляционной инстанции газ, поставленный через УУГ в спорный период, приобретен ответчиком у общества «НОВАТЭК-Пермь», тогда как газ, несанкционированно отобранный ответчиком до УУГ, не включается в предмет договора от 01.08.2014 № ДПГ311-1/2014, что является нарушением вышеуказанных положений Правил № 162.

Между сторонами возник спор относительно методики и периода определения безучетного потребления газа.

Признанный верным судом первой инстанции расчет газа произведен ответчиком в объеме 13,433 тыс.куб.м. на сумму 67 957 руб. 14 коп., исходя из максимальной мощности потребления двумя газовыми котлами за одни сутки за минусом объема, поставленного третьим лицам.

Общество «ПБЗ» полагает верным расчет безучетного потребления газа, выполненного за один день - дата непосредственного выявления факта такого потребления (10.12.2020), ссылаясь при этом на отсутствие доказательств несанкционированного потребления в иной период, а также на то обстоятельство, что в момент обнаружения несанкционированного подключения к газораспределительной сети не было действующей методики расчета объема газа при несанкционированном подключении к сетям газораспределения, поскольку Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 975, утратили силу, а Методика расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденная Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227 (далее - Методика № 1227), не вступила в силу.

Между тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что из правовых норм, устанавливающих правила определения объемов других видов ресурсов в подобных случаях, следует, что период для расчета определяется промежутком времени, в течение которого у потребителя имелась объективная возможность потребления ресурса без его надлежащего учета.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции мотивированно применили названную Методику № 1227, поскольку существо отраженного в ней расчета совпадает с расчетом исходя из максимальной пропускной способности в случаях безучетного потребления, предполагающего совершения гражданского правонарушения, выразившегося в самовольном вмешательстве в систему газоснабжения и потреблении ресурса в отсутствии приборов учета.

С учетом фактических обстоятельств, вопреки доводам кассатора, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие специального правового регулирования порядка расчета в спорный период, истец обоснованно определяет период несанкционированного потребления газа с 16.09.2020, с учетом применения положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 62 Правил № 354.

Период для расчета безучетного потребления с 16.09.2020 (момента предыдущей проверки) по 10.12.2020 (день обнаружения безучетного потребления) обоснованно определен апелляционным судом, в то время как применение ответчиком расчетного способа определения безучетного потребления газа только применительно к одному дню - дню обнаружения правонарушения, не учитывает особый характер спорных правоотношений.

Поскольку было известно, какое оборудование использовано, исходя из технических характеристик расхода котлов, был определен объем похищенного газа. Согласно этой же Методике № 1227, в случае, если продолжительность хищения не установлена, срок не может превышать 6 месяцев.

Кроме того, апелляционным судом также обоснованно указано на наличие в материалах дела сравнительного анализа объемов потребления газа ответчиком (заниженных в несколько раз) в сопоставлении с аналогичными месяцами следующего отопительного периода как на доказательство безучетного потребления ответчиком в указанный период. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов суда относительно обстоятельств осуществления врезок, определения факта потребления ответчиком газа и его объема выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Отклоняя ссылки ответчика на заключение специалиста № 815-22 как ненадлежащее доказательство, апелляционный суд указал на ошибочность выводов эксперта, не основанных на фактических обстоятельствах дела. Подготовленное по фотографиям без выезда на объект газопотребления заключение специалиста носит предположительный характер, противоречит материалам, на которых основано, не отвечает объективности и всесторонности исследования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А50-13530/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский битумный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Е.Г. Сирота