Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А46-19756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19756/2019
09 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый гид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644014, <...>, пом. 2П)

к обществу с ограниченной ответственностью «Банкстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660010, Красноярский край, проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», дом 150, стр. 46, офис 5)

о взыскании 2 077 476 руб. 31 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – после перерыва ФИО2 по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый гид» (далее - ООО «Зеленый гид», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банкстройсервис» (далее - ООО «Банкстройсервис», ответчик) о взыскании 2 077 476 руб. 31 коп., в том числе 1 346 680 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 618 450 руб. убытков, 112 346 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу № А46-19756/2019 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Определением суда от 07.05.2020 производство по делу А46-19756/2019 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись и уточнялись, были окончательно изложены в судебном заседании следующим образом; взыскать с ответчика 1 267 130 руб., из которых 1 230 880 руб. – денежная сумма, уплаченная за некачественный товар, 362 500 руб. – убытки, других требований истец не заявляет. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «Банкстройсервис» (660010, Красноярский край, проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», дом 150, стр. 46, офис 5), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 02.06.2020 г., направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО «Банкстройсервис», возвращена в суд органом почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «Банкстройсервис» извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

07 сентября 2017 года между ООО «Банкстройсервис» (поставщик) и ООО «Зеленый гид» (покупатель) заключен договор поставки № 07-09/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику, и согласуются сторонами в счетах на оплату. Продавец гарантирует, что поставляемый товар отвечает всем необходимым стандартам качества, общему назначению товара. Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 1 год с момента получения товара покупателем по акту приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной. Поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, спецификацией, действующим законодательством. В случае нарушения условия настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 7.1.1 договора).

Согласно спецификации на поставку продукции к договору от 07.09.2017 г. (приложение № 1 к договору поставки № 07-09/17 от 07.09.2017 г.), согласованной сторонами, ООО «Банкстройсервис» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а и ООО «Зеленый гид» (покупатель) – принять и оплатить товар: террасная доска DeckWOOD стандарт 3000*140*24 мм, цвет венге, композитная лага 3000*30*40 мм, универсальная доска DeckWOOD 3000*130*10 мм, цвет венге, кляймер, торцевую заглушку, в количестве и по цене, указанных в спецификации.

В последующем ООО «Банкстройсервис» выставлен ООО «Зеленый гид» счет на оплату № 398 от 07.09.2017 г. на сумму 1 346 680 руб.

Платежными поручениями № 973 от 05.10.2017 г., № 972 от 04.10.2017 г. ООО «Зеленый гид» перечислило ООО «Банкстройсервис» денежные средства в общей сумме 1 290 360 руб.

Согласно транспортной накладной от 11.10.2017 г. № 741 ООО «Банкстройсервис» поставило в адрес ООО «Зеленый гид» товар, являющийся предметом спецификации на поставку продукции к договору от 07.09.2017 г.

Указанный товар был использован ООО «Зеленый гид» для выполнения собственных обязательств по договору подряда № MOS-2354-2017/Agr от 31.08.2017 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)».

Как следует из акта № 87 об установлении расхождении по качеству террасной доски от 29.08.2018 г., подготовленного ООО «Зеленый гид», товар, поступивший от ООО «Банкстройсервис», имеет следующие недостатки: за три месяца эксплуатации террасная доска потеряла товарный вид, имеет сколы, трещины. В большинстве мест доска потеряла форму, устойчивость, появились неровности на стыках, задиры и выпуклости из плоскости покрытия. Края террасной доски хрупкие и ломкие.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Зеленый гид» направило в адрес ответчика требования (претензию) о замене товара ненадлежащего качества от 03.09.2018 г., в которой просило заменить товар ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору по качеству.

В последующем, по утверждению истца, им по рекомендации ответчика предпринимались меры по демонтажу террасной доски и укладке ее другой рабочей поверхностью вверх, которые к устранению выявленных недостатков не привели.

12 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием заменить поставленный товар ненадлежащего качества, в случае неудовлетворения которой истец проинформировал ответчика о намерении взыскать с него сумму по договору в судебном порядке; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец полагает, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ему причинены убытки в виде расходов по договорам подряда на монтаж/демонтаж террасной доски от 06.10.2018 г. и от 15.05.2019 г. в общей сумме 362 500 руб., понесенные в целях устранения выявленных недостатков поставленного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Зеленый гид» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу № А46-19756/2019 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Банкстройсервис» по договору поставки № 07-09/17 от 07.09.2017 г.: террасная доска DeckWOOD стандарт 3000*140*24 мм, цвет венге, композитная лага 3000*30*40 мм, универсальная доска DeckWOOD 3000*130*10 мм, цвет венге, действующим нормативным требованиям (требованиям стандартов, технических условий), установленных для данного вида товара?

2) Являются ли выявленные дефекты результатом нарушения правил эксплуатации или конструктивными дефектами?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» ФИО3, ФИО4.

Согласно экспертному заключения № 117-2020 от 17.04.2020 г. экспертами сделаны следующие выводы: качество товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Банкстройсервис» по договору поставки № 07-09/17 от 07.09.2017 г.: террасная доска DeckWOOD стандарт 3000*140*24 мм, цвет венге, композитная лага 3000*30*40 мм, универсальная доска DeckWOOD 3000*130*10 мм, цвет венге, не соответствует действующим нормативным требованиям (требованиям стандартов, технических условий), установленных для данного вида товара; выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства при изготовлении исследуемой террасной доски, и не являются результатом нарушения правил его эксплуатации.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 117-2020 от 17.04.2020 г., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «АудитСтрой», в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суд полагает, что с учетом избранного экспертами метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают выявленные дефекты товара, поставленного ООО «Банкстройсервис» по договору поставки № 07-09/17 от 07.09.2017 г., и механизм их возникновения.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества по договору поставки № 07-09/17 от 07.09.2017 г.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ООО «Банкстройсервис» настаивало на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед ООО «Зеленый гид» надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации права устранить недостатки в поставленном им товаре.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство, а впоследствии не устранил выявленные покупателем недостатки поставленного товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества покупной цены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13 по делу № А60-19668/2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из повторной претензии, направленной в адрес ответчика 12.09.2019 г., усматривается волеизъявление истца на отказ от исполнения договора поставки, в случае неисполнения требования о замене поставленного товара ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 1 230 880 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с осуществлением демонтажа поставленного товара ненадлежащего качества ООО «Зеленый гид» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключены:

- договор подряда на монтаж/демонтаж террасной доски от 16.10.2018 г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу/демонтажу террасной доски по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену; стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой (приложение № 1);

- договор подряда на монтаж/демонтаж террасной доски от 15.05.2019 г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу/демонтажу террасной доски по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену; стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой (приложение № 1).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.11.2018 г. на сумму 87 000 руб. и от 01.08.2019 г. на сумму 275 500 руб. убытки истца в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в виде расходов по вышеуказанным договорам подряда составили в общей сумме 362 500 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков, которые истец должен будет произвести, подтвержден договорами подряда на монтаж/демонтаж террасной доски от 06.10.2018 г. и от 15.05.2019 г., актами о приемке выполненных работ от 20.11.2018 г. на сумму 87 000 руб. и от 01.08.2019 г. на сумму 275 500 руб. и ответчиком не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести в сумме 362 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным, с ООО «Банкстройсервис» в пользу ООО «Зеленый гид» следует взыскать 25 671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660010, Красноярский край, проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», дом 150, стр. 46, офис 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый гид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644014, <...>, пом. 2П) 1 267 130 руб., из которых 1 230 880 руб. – денежная сумма, уплаченная за некачественный товар, 362 500 руб. – убытки, а также 25 671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый гид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644014, <...>, пом. 2П) из федерального бюджета 7 716 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 845 от 22.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов