Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А49-5025/2022

781/2023-28010(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А49-5025/2022

27.03.2023 11АП-21340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022 по делу № А49-5025/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 317 010 руб. 90 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в лице филиала «Пензаэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» с иском о взыскании неустойки в сумме 317 010 руб. 90 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ второго этапа по договору подряда № № 2140-002805 от 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Айти Энерго» в пользу


публичного акционерного общества «Россети Волга» взыскана неустойка в сумме 158 505 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины 9 340 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 стороны заключили договор подряда № 2140-002805 на выполнение иждивением ответчика строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте ПС 110/10 кВ Лесхоз для нужд филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

Цена договора согласована в сумме 11 402 023 руб. (с НДС).

Работы подлежали выполнению в два этапа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сводной ведомостью затрат (приложение 2), календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

Согласно разделу 7 технического задания первый этап работ подлежал завершению 20.12.2021, срок завершения СМР и пуско-наладочных работ по второму этапу определён не позднее 21.01.2022.

Первый этап работ ответчик выполнил и сдал заказчику в установленный договором срок - 20.12.2021 (заключение № 01-тм/12-21).

К выполнению работ по второму этапу ответчик должен был приступить не позднее 5 дней с момента подписания акта приёмки первого этапа (акт формы КС-14), т.е., не позднее 05.01.2022 (акт КС-14 от 30.12.2021) и закончить работы по второму этапу не позднее 21.01.2022 (раздел 3 договора).

Фактически ответчик сдал работы по второму этапу договора 18.03.2022 (справка на оплату работ и акты КС-2).


В связи с просрочкой выполнения работ по второму этапу договора истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту l статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств сдачи работ в установленный договором срок ответчик не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

за несоблюдение срока сдачи работ (поставки материалов и оборудования), указанного в календарном плане выполнения работ (приложение № 3), - пени в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ (непоставленных материалов и оборудования) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях (оборудовании, материалах, сетях и т.п.) и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов, - пени в размере 0,1 процента от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки;

в случае невывоза (неполного вывоза) на день сдачи результата работ подрядчиком отходов и/или мусора, оставшихся после окончания работ на территории проведения работ - штраф в трехкратном размере от стоимости вывоза мусора;


за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждые 10 (десять) дней просрочки до фактического исполнения обязательства;

в случае непредставления подрядчиком информации об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с п. 4.14 настоящего договора - штраф в размере 0,1% от стоимости договора;

в случае неисполнения подрядчиком обязательств по привлечению к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, в т.ч. указанных в приложении № 4, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора

за нарушение требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-П -02- 2006) - штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый выявленный случай, но суммарно не более трехсот тысяч рублей;

за нарушение порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) - штраф в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый выявленный случай, но суммарно не более трехсот тысяч рублей.

По расчету истца неустойка за период с 22.01.2022 по 18.03.2022 составила 317 010 руб. 90 коп., и рассчитана от стоимости работ, выполненных по второму этапу (5 660 909,09 руб.).

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению последнего, определил размер неустойки в сумме 158 505 руб. 45 коп.

Ссылка ответчика на допущенную им просрочку по вине истца являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена как бездоказательная. Так, отклоняя довод ответчика о непредставления ему полной информации для выполнения работ (опросных листов) суд исходил из того, что первый этап работ, после выполнения которого ответчик приступил ко второму, выполнен своевременно. В деле отсутствуют документы, содержащие уведомления истца о невозможности исполнения договора. Правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716


Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик только к середине января 2022 г. представил истцу данные в отношении лиц, ответственных за работу с грузоподъёмными механизмами, а также работающих на высоте, что было необходимо для допуска рабочих на объекте. Проект производства работ ответчик разработал в феврале 2022 г., в связи с чем, был допущен истцом к выполнению работ только 10.02.2022.

Более того, опросные листы на изготовление трансформаторов тока 110кВ производителя ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока", направленные письмом № МР6/124/МК/2687 от 01.10.2021, не отличались от опросных листов, направленных 01.07.2021 в составе проектной документации, что также указывает на отсутствие влияние предоставленных 01.10.2021 опросных листов на сроки исполнения обязательств по II этапу строительства.

Срок начала выполнения работ по II этапу наступил 05.01.2023, т.е. значительно позднее, чем были направлены скорректированные опросные листы - 01.10.2021.

При указанных обстоятельствах оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ применительно к положениям статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о недостаточном снижении судом суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку несогласие ответчика с размером установленной судом неустойки, основанием для отмены судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в


полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022 по делу № А495025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна