Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А12-20912/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 28 » октября 2022 г.

Дело № А12-20912/2022



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области действующего в интересах публично-правового образования - Нехаевского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» (ИНН <***> ОГРН1073457001562), обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена» (ИНН <***> ОГРН1145246000734) о признании недействительным (ничтожным) договоров поставки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, заместитель начальника отдела, служебное удостоверение;

от МБУК «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» – ФИО2, доверенность

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга», обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена» в котором просит:

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 № 55, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 № 56, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 № 57, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 № 59, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 № 60, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 №61, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 № 63, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 09.03.2022 № 58, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 09.03.2022 № 62, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Ответчик (ООО «ПРО-Сцена») и третье лицо явку своего представителя не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьим лицом представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ООО «ПРО-Сцена» и третьего лица с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

МБУК «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» просит в удовлетворении иска следует отказать, представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В целях достижения результатов регионального проекта «Культурная среда» (в составе национального проекта «Культура»), а также государственной программы Волгоградской области «Развитие культуры в Волгоградской области», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 08.05.2015 №217-п, 20.01.2022 между комитетом культуры Волгоградской области и администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение № 17- 2022-А1-1 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Волгоградской области (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.3 Соглашения расходные обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия, установлены муниципальной программой «Реконструкция и модернизация технической базы муниципальных учреждений культуры Нехаевского муниципального района на 2021-2023 г.г.», одним из мероприятий которой является развитие МБУК «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга».

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, в рамках реализации Соглашения между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» (далее - МБУК НМ ЦКД, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена» (далее - ООО «ПРО-Сцена», Поставщик) на основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 05.03.2022 и 09.03.2022 заключено 9 договоров поставки товара на общую сумму 4 443 208 руб. (далее - Договоры):

- договор от 05.03.2022 №55 на поставку механики сцены (механизмы раздвижения одежды сцены), на сумму 595 600 руб.;

- договор от 05.03.2022 №56 на поставку механики сцены (верхняя механика сцены), на сумму 599 445 руб.;

- договор от 05.03.2022 № 57 на поставку механики сцены (оборудование для подвеса фермовых конструкций), на сумму 598 955 руб.;

- договор от 05.03.2022 №59 на поставку одежды сцены, на сумму 369 424 руб.;

- договор от 05.03.2022 №60 на поставку звукового оборудования, на сумму 538 814 руб.;

- договор от 05.03.2022 №61 на поставку светового оборудования, на сумму 560 258 руб.;

- договор от 05.03.2022 № 63 на поставку трансляционного оборудования, на сумму 240 477 руб.;

- договор от 09.03.2022 №58 на поставку одежды сцены, на сумму 340 800 руб.;

- договор от 09.03.2022 №62 на поставку светового оборудования, на сумму 599 435 руб.

Согласно п. 1.1 указанных Договоров Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

В соответствии с п. 1.3 Договоров доставка и монтаж товара производятся силами и за счет Поставщика с особенностями, установленными Договорами.

Пунктом 4.1.1 Договоров установлено, что Поставщик обязуется поставить товар не позднее 01.12.2022.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные договора являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой Нехаевского района, установлено, что оспариваемые Договоры заключены МБУК НМ ЦКД с ООО «ПРО-Сцена» как с единственным поставщиком, что подтверждается информацией учреждения.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственным или муниципальным учреждением культуры на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Каждый из спорных Договоров поставки заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - оборудование сцены МБУК НМ ЦКД, заключены в короткий временной промежуток (5 и 9 марта), сторонами по ним являются одни и те же лица, они содержат единые условия и сроки действия. Поставляемые по договорам товары (механизмы сцены, световое, звуковое и трансляционное оборудование) взаимосвязаны. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение МБУК НМ ЦКД девяти идентичных договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора па более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительными (ничтожными) договоров от 05.03.2022 №55, от 05.03.2022 №56, от 05.03.2022 №57, от 05.03.2022 №59, от 05.03.2022 №60, от 05.03.2022 №61, от 05.03.2022 №63, от 09.03.2022 №58, от 09.03.2022 №62, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 № 55, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 № 56, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 № 57, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 № 59, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 № 60, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 № 61, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 05.03.2022 № 63, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 09.03.2022 № 58, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товара от 09.03.2022 № 62, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена» (ИНН <***> ОГРН1145246000734) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.