Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-141049/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-141049/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников - ФИО1, доверенность от 24.04.2023,

от ООО «Телеком –Монтаж-Юг» - ФИО2, доверенность от 04.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО «Якорь» Халюка Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023в части утверждения конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Якорь»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по заявлению ООО«Телеком-Монтаж Юг» в отношении ООО «Якорь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Не согласившись с судебными актами по делу в части, представитель участников ООО «Якорь» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4, принять новый судебный акт об отказе в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим, вопрос об утверждении конкурсным управляющим направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Телеком –Монтаж-Юг» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель участников должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Телеком –Монтаж-Юг», принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С учетом положений п. п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В настоящем случае судами установлено, что первым собранием кредиторов должника принято решение об утверждении конкурсным управляющем должником арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Обстоятельств аффилированности кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, и должника судами не установлено.

Ассоциация «СОАУ «Меркурий» представила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО4, включая информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

В данном случае судами установлено, что ФИО4 не является и не являлся заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и должнику, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы представителя участников, суды также отметили, что само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и кредитора в различных арбитражных процессах в том или иной период представлял один представитель, не свидетельствует о наличии между ними той заинтересованности, которая препятствовала бы утверждению ФИО4 конкурсным управляющим должником.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отказано в признании недействительного решения первого собрания кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023по делу № А40-141049/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий