Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-44824/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44824/2022
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19131/2024, 13АП-19133/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А5644824/2022 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Кировского завода» о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Кировского завода» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 30.384.101 руб. 69 коп. долга по договору от 30.01.2017 № 172179 оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 2.175.969 руб. 13 неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период

с 22.03.2022 по 27.06.2022, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.06.2022 по дату его погашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 30.384.101 руб. 69 коп. долга, 222.037 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, а также 176.031 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Взысканные на основании названного решения суда суммы уплачены Компанией Обществу платежными поручениями от 18.07.2023 № 652, от 29.07.2022 № 1475 и 1476.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании в порядке индексации 1.470.942 руб. 21 коп., начисленной за период с 31.08.2022 по 29.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке индексации 1.440.537 руб. 02 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 27.04.2024 изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что последовательное изменение цен в каждом месяце должно учитываться при индексации присужденной суммы, с учетом ежемесячных индексов, установленных приказом Росстата, и не может быть истолковано как капитализация и сумма с нарастающим итогом, ст.183 АПК РФ и иные положения АПК РФ не содержат прямого запрета на использование механизма расчета, использованного Обществом, также ссылался на неверность расчета, что индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывал, что истцом необоснованно включены в расчет индексации оплаченные ответчиком суммы задолженности, ссылается на то, что взысканные решением от 16.09.2022 суммы в размере 25.300.000 руб. и 5.084.101 руб. 69 коп. были оплачены Компанией 29.07.2022, также указывал, что расчет индексации за период с 31.08.2022 по 29.07.2023 на сумму неустойки, основанный на капитализации процентов (сложные проценты) является неверным, поскольку индексация неустойки не основана на нормах права, в связи с чем просит определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда

предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов на всей территории Российской Федерации закреплена в части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в статье 16 АПК РФ.

Как видно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником

решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Далее Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении 22.07.2021 № 40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), оказывается существенно ущемленным.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены следующие изменения: «Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает

необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 183 АПК РФ, индексация присужденных судебным актом денежных средств не тождественна правовой природе процентов по статье 395 ГК РФ, и направлена на компенсацию потерь от инфляционных процессов, в силу чего подлежит начислению на всю присужденную судебным актом сумму.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет индексации на сумму неустойки, основанный на капитализации процентов (сложные проценты), является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что последовательное изменение цен в каждом месяце должно учитываться при индексации присужденной суммы, с учетом ежемесячных индексов, установленных приказом Росстата, и не может быть истолковано как капитализация и сумма с нарастающим итогом, ст.183 АПК РФ и иные положения АПК РФ не содержат прямого запрета на использование механизма расчета, использованного Обществом, подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ, за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Соответствующий подход закреплен в ответе на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877 по делу № А56-15599/2021, согласно которым денежные суммы,

взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных жалоб о неверном расчете суммы индексации, произведенном судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что суммы в размере 25.300.000 руб. и 5.084.101 руб. 69 коп. были оплачены Компанией 29.07.2022 платежными поручениями № 1475, № 1476.

Кроме того при расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации (восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции).

Таким образом, индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, размер индексации присужденных денежных сумм за период с 31.08.2022 по 18.07.2023 составил 17.816 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 27.04.2024 по делу № А56-44824/2022 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Произвести индексацию денежных сумм, присужденных судом по настоящему

делу.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского

завода» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

17.816 руб. 77 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Пономарева